Рішення № 79896388, 11.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2019

Справа № 910/8815/18

За позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Електромережі”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Київ-Сервіс 07”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Садовий-25”

про стягнення 540754,05 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача – Плахотнюк Я.В. (адвокат, за довіреністю);

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські Електромережі” звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань за Договором на постачання електричної енергії №82173, укладеного 24.04.2017 між останнім та Публічним акціонерним товариством “Київенерго” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські Електромережі”) внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Київ-Сервіс 07” на свою користь 446911,81 грн. боргу за спожиту активну енергію, 302,49 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, а також нараховані на загальну суму заборгованості штрафні санкції, а саме 27001,36 грн. пені, 51742,40 грн. інфляційних втрат та 14796 грн. 3% річних.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись у відзиві на те, що власниками житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А, було створено ОСББ «Садовий 25» та припинено оплату за комунальні послуги Відповідачу, у зв'язку з чим останній звертався до Позивача з листом щодо припинення Договору.

Третя особа в письмових поясненнях по справі зауважила, що до її самоуправління перейшов будинок за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А, у зв’язку з чим між Третьою особою та Позивачем було укладено Договір про постачання електричної енергії.

У судове засідання 11.02.2019 представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що явка представників сторін до судового засідання обов’язковою не визнавалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 24.04.2017 між Відповідачем, як споживачем, та Позивачем, як постачальником, Договору № 82173 про постачання електричної енергії (що разом із додатковою угодою та додатками далі – Договір) останній продавав електричну енергію Відповідачу для забезпечення потреб електроустановок за адресами: м. Київ, вул. Комбінатна, 25, та вул. Комбінатна, 25-А, а Відповідач мав оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та інші платежі, згідно з умовами Договору.

Матеріалами справи (актами про використану електричну енергію, актами прийняття-передавання товарної продукції) підтверджується надання Позивачем послуг з постачання електричної енергії за Договором Відповідачу, та останнім, у свою чергу, не доведено, що вказані послуги Відповідач фактично не споживав, у зв'язку з чим заборгованість Відповідача за спожиту активну електричну енергію за період з 01.04.2017 по 01.07.2018 становить 446911,81 грн. та за період з 01.12.2017 по 01.07.2018 за реактивну електричну енергію – 302,49 грн.

Оскільки Відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату за використану електричну енергію за Договором не здійснив, Позивач звертався до Відповідача з листом від 05.06.2018 № 1/3/09/22/20189 про сплату заборгованості, однак останній борг повністю не погасив.

Із матеріалів справи також вбачається, що Третя особа зверталася до Позивача з листами, зокрема, від 02.02.2018, щодо укладення договору з постачання електроенергії внаслідок переходу будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А до самоуправління Третьої особи. У зв'язку з цим, 15.02.2018 було складено Акт № 273/125-36 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії ж/б по вул. Комбінатна, 25-А. Відповідний договір про постачання електричної енергії між Третьою особою, як споживачем, та Позивачем, як постачальником, було укладено 26.04.2018 за № 82308.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 18.04.2018 № 1/3/09/13/15680 Позивача до Відповідача із проектом Додаткової угоди про закінчення договірних відносин в частині електропостачання на об’єкт по Договору від 24.04.2017 № 82173 про постачання електричної енергії щодо припинення договірних відносин в частині електропостачання до об’єкту за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А. Проте, доказів підписання вказаної угоди сторонами матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається із актів про використану електричну енергію, Позивач після укладення договору із Третьою особою здійснював нарахування Відповідачу за спожиту електричну енергію лише по будинку за адресою: м. Київ, вул. Комбінатна, 25.

Щодо тверджень Відповідача про припинення укладеного із Позивачем Договору внаслідок направлення останньому листа від 13.10.2017, суд зазначає наступне.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої сторони в порядку, визначеному законодавством України.

У відповідь на лист Відповідача від 13.10.2017 щодо припинення укладеного із Позивачем Договору останній у листі від 10.11.2017 зазначив, що відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ до розірвання договору Відповідач має здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених відповідним Договором. Оскільки за Відповідачем рахувалася заборгованість, Позивач проти розірвання Договору висловив заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Отже, як слідує із матеріалів справи, між сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання Договору з оформленням відповідної угоди, у зв'язку з чим Договір був пролонгованим на наступний рік, тобто в спірний період вказаний Договір був чинний.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за надані послуги становить 446911,81 грн. за спожиту активну енергію та 302,49 грн. за спожиту реактивну енергію, що залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, у зв'язку з чим дана позовна вимога про стягнення вищевказаної суми визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 4.2.1 Договору та ст. 546, 549 ЦК України, а також трьох процентів річних та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перерахунок даних компенсаційних виплат, з урахуванням встановлених судом вище сум заборгованості Відповідача та визначених Позивачем періодів нарахування, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак позовна вимога про стягнення 27001,36 грн. пені, 51742,40 грн. інфляційних втрат та 14796 грн. трьох процентів річних підлягає повному задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Київ-Сервіс 07” (м. Київ, вул. Драгомирова, 2А; ідентифікаційний код 40987497) на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Електромережі” (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) 446911 (чотириста сорок шість тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 81 коп. боргу за спожиту активну енергію, 302 (триста дві) грн. 49 коп. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 27001 (двадцять сім тисяч одну) грн. 36 коп. пені, 51742 (п’ятдесят одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 14796 (чотирнадцять тисяч сімсот дев’яносто шість) грн. трьох процентів річних та 8111 (вісім тисяч сто одинадцять) грн. 31 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Електромережі” (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) 504 (п’ятсот чотири) грн. 99 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.02.2019.

Суддя Р.Б. Сташків