Ухвала суду № 79896261, 18.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019

Справа № 910/1852/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 ЛАЙНЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗЕМЛЯ"

про стягнення 14 720 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 ЛАЙНЕР" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗЕМЛЯ" про стягнення 14720,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 14.02.2019 (вх. № 1852/19 від 14.02.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. При цьому суд відзначає наступне.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 14720,00 грн. заявлено позивачем зна підставі Договору № 24/09/1 від 24.09.2015 та Договору № 24/09/2 від 24.09.2015, згідно яких відповідач зобов'язався виконати за дорученням позивача землевпорядні роботи по розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на 10 років, які знаходяться на території Святошинського району за адресами: Качалова 5 д та Качалова 5 б.

Оскільки, як стверджує позивач, відповідачем не були виконані умови Договорів №24/09/1 від 24.09.15 та №24/09/2 від 24.09.15, а саме не були виготовлені і передані позивачу по актам приймання - передачі робіт проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в той час як позивачем вартість робіт за спірними договорами була частково сплачена на загальну суму 14720,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь коштів в наведеній сумі.

Натомість, звертаючись з даним позовом до суду про стягнення з відповідача грошових коштів, позивачем не зазначено, чи передбачено умовами наведених договорів обов'язок відповідача з повернення грошових коштів, чи є чинними на даний час наведені договори, а також, чи виник у відповідача обов'язок з повернення грошових коштів у сумі 14720,00 грн. станом на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідно до наведених договорів чи закону.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.2 наведених договорів позивач передав, а відповідач прийняв правовстановлюючі документи, що підтверджується Актами прийому-передачі документів від 29.09.2015. Разом з тим, пункт 4.2 наведених договорів містить перелік документів, які замовник зобов'язаний передати виконавцю протягом 5 календарних днів з дня підписання договору. Проте, передача повного переліку документів відповідачу не вбачається з актів прийому-передачі документів від 29.09.2015, на які позивач посилається у позовній заяві.

Наведене у сукупності свідчить, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, разом з тим не зазначено, що у спірному випадку законом не встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Водночас, пунктом 7.1 Договору № 24/09/1 від 24.09.2015 та Договору № 24/09/2 від 24.09.2015 передбачено, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, додані позивачем в якості додатків №№ 3, 4 до позовної заяви копії письмових доказів (Договору № 24/09/1 від 24.09.2015 та Договору № 24/09/2 від 24.09.2015) не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки відмітка про засвідчення копії міститься лише на останньому аркуші відповідного документа.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- надати копії письмових доказів (додатки №№ 1, 2 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1, 2 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега