Рішення № 79896036, 06.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/120/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 справа № 908/2116/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича (АДРЕСА_1)

про зобов’язання повернути земельну ділянку

учасники справи:

від позивача: Дороз В.Ю., довіреність № 01-0088/40-1 від 15.01.2019;

від відповідача: не з’явився

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

Розглядаються позовні вимоги Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича про зобов’язання привести у стан, придатний для подальшого використання, земельну ділянку площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), шляхом знесення двоповерхової дерев’яної споруди, орієнтованими розмірами 17,73 х 6,57 метрів, та повернути земельну ділянку Бердянській міській раді.

Ухвалою суду від 08.11.2018, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позовної заяви без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2116/18, присвоєно справі номер провадження 18/120/18, призначено підготовче судове засідання на 06.12.2018; ухвалою суду від 06.12.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 22.01.2019; ухвалою від 22.01.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 06.02.2019.

В судовому засіданні 06.02.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з заявлених у позові підстав. Обґрунтував їх тим, що згідно із п. 3 рішення Бердянської міської ради від 18.02.2016 № 25 «Про поновлення договорів оренди землі» відповідачу у поновленні договору оренди землі відмовлено та зобов’язано звільнити земельну ділянку від двоповерхової споруди та повернути її в стані придатному для подальшого використання. Жодних дій по звільненню та поверненню земельної ділянки за належністю відповідачем не здійснено, тому наявні підстави для зобов’язання останнього звільнити земельну ділянку у судовому порядку. При цьому позивач зазначив, що земельна ділянка передавалась ФОП Арбузову С.В. як вільна від забудови, проте робочою комісією, створеною на підставі розпорядження міського голови від 19.01.2017 № 21-р, встановлено, що на земельній ділянці розташована дерев’яна споруда розмірами 17,13 х 6,57 метрів по периметру. Направлений на адресу відповідача лист-повідомлення щодо необхідності звільнення земельної ділянки від забудови та повернення її власнику повернувся з відміткою поштового відділення зв’язку – за закінченням терміну зберігання. Посилаючись на приписи на ст.ст. 16, 626, 628, 629, 792 ЦК України та ст.ст. 19, 31, 34, 35, 36 Закону України “Про оренду землі”, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав.

Копія ухвали суду від 08.11.2018 про відкриття провадження у справі отримана особисто відповідачем 19.11.2018.

Копія ухвали суду від 16.12.2018 про відкладення підготовчого засідання, що направлялась на адресу відповідача, повернута відділенням зв’язку до господарського суду Запорізької області із зазначенням причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі п. 1.5 рішення п’ятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 30.12.2010 № 73 «Про передачу в оренду земельних ділянок», Бердянською міською радою (орендодавцем, позивачем у справі) та фізичною особою-підприємцем Арбузовим Сергієм Вячеславовичем (орендарем, відповідачем у справі) 19.04.2011 укладено договір оренди землі (надалі – Договір).

Відповідно п. 1 Договору (в редакції додаткової угоди від 10.02.2015) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування літнього торгівельного майданчика, яка знаходиться в місті Бердянську Запорізької області по пр. Леніна, 55.

Згідно п. 2 Договору (в редакції додаткової угоди від 10.02.2015) в оренду передається земельна ділянка площею 0,0103 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Земельна ділянка вільна від забудови (п. 3 Договору).

Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Бердянську, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.02.2012 за № 231040004000286.

Відповідно до п. 8 Договору оренди, він укладений строком до 2016 року. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом прийому-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0103 га, яка надана для розміщення та обслуговування літнього торгівельного майданчика.

На підставі договору оренди землі від 19.04.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано інше речове право (право оренди земельної ділянки) з відповідними змінами змісту та характеристик речового права, номер запису про інше речове право: 9313704 від 06.04.2015, що підтверджується інформаційною довідкою від 29.08.2018 № 135901907.

Пунктом 3 рішенням Бердянської міської ради від 18.02.2016 № 25 “Про поновлення договорів оренди земельних ділянок” фізичній особі-підприємцю Арбузову Сергію Вячеславовичу відмовлено у поновленні Договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 та ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. Зобов’язано фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича звільнити земельну ділянку від двоповерхової споруди та повернути її в стані придатному для її подальшого використання.

Вказане рішення міської ради є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржувалось та не скасовано.

Таким чином, строк дії договору закінчився 31.12.2015.

Пунктом 20 договору визначено, що після припинення діїдоговору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

На адресу відповідача направлено лист-повідомлення від 10.03.2016 № 01-1408/31 щодо заперечення Бердянської міської ради проти поновлення договору з пропозицією повернути земельну ділянку у добровільному (позасудовому) порядку.

Розпорядженням міського голови від 19.01.2017 № 21-р створено робочу комісію з огляду земельних ділянок, якою 06.04.2017 в ході візуального обстеження встановлено розміщення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 двоповерхової дерев’яної споруди.

Також, 03.11.2017 робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови від 19.01.2017 № 21-р, проведено візуальний огляд земельної ділянки на території АДРЕСА_2, та встановлено, що за АДРЕСА_2 розміщується двоповерхова дерев’яна споруда, яка складається з дерев’яних брусів та дерев’яних підлог з дашок, поверхи об’єднані дерев’яними сходами, другий поверх розміщено на 19 дерев’яних стовпах, орієнтовний розмір земельної ділянки, на якій розташована двоповерхова споруда, 0,0116 га.

Як вказує позивач, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на звільнення земельної ділянки та повернення її за належністю Бердянській міській раді, що стало підставою для звернення Бердянської міської ради з даним позовом до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п. п. 3, 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» пункту 4 цього розділу. У державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності; які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук; які належать до земель оборони; б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; в) землі зон відчуження та безумовного (обов'язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті «а» пункту 3 цього розділу.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, з огляду на те, що спірна земельна ділянка, вимоги про звільнення якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться в межах м. Бердянськ та не належить до земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах «а» і «б» п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI, повноваження щодо розпорядження нею належать Бердянській міській раді.

Згідно зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно наведених вимог закону обов'язковою умовою використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, у відповідності до вимог ст.ст. 124, 126 ЗК України.

Термін дії договору, за яким відповідачу надавалось право користування земельною ділянкою, закінчився 31.12.2015. У поновлення строку договору оренди землі відповідачу відмовлено.

Пунктом 37 Договору передбачено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 34 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Обов’язок орендаря повернути орендодавцеві після припинення дії договору земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений пунктом 20 Договору.

Оскільки договір припинив свою дію, то відповідач зобов’язаний повернути позивачу земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому він її одержав в оренду.

Зобов’язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Суду не надано доказів повернення відповідачем міській раді спірної земельної ділянки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 24.01.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 25.09.2018 зареєстроване припинення іншого речового права (припинення права оренди земельної ділянки).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав умови договору та Закону і не повернув земельну ділянку площею 0,0103 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

За таких підстав, позивач правомірно просить зобов’язати ФОП Арбузова С.В. повернути земельну ділянку.

Разом з тим, позивач просив зобов’язати відповідача привести у стан, придатний для подальшого використання спірну земельну ділянку шляхом знесення двоповерхової дерев’яної споруди, що розташована на ній, орієнтованими розмірами 17,73 х 6,57 метрів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду землі» у разі погіршення орендарем корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов’язаних із зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків. Збитки, завдані третім особам у зв’язку з використанням орендарем земельної ділянки, відшкодовуються орендарем на загальних підставах. Розміри збитків визначаються сторонами договору оренди. У разі недосягнення сторонами згоди про розмір відшкодування збитків спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до актів огляду земельної ділянки від 06.04.2017 та від 03.11.2017, які складені робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови від 19.01.2017 № 21-р «Про створення робочої комісії з огляду земельних ділянок», в ході візуального огляду встановлено, що за АДРЕСА_2 розміщується двоповерхова дерев’яна споруда, яка складається з дерев’яних брусів та дерев’яних підлог з дашок, поверхи об’єднані дерев’яними сходами, другий поверх розміщено на 19 дерев’яних стовпах, орієнтовний розмір земельної ділянки, на якій розташована двоповерхова споруда розмірами 17,73х6,57 метрів по діаметру, становить 0,0116 га. В актах вказано, що відповідно до інвентаризаційної справи № 14618 вказана дерев’яна споруда є тимчасом будівлею.

Проте, жодних доказів наведеного суду не надано. Ані витягів з інвентаризаційної справи № 14618, ані відповідних довідок/висновків компетентних органів щодо віднесення вказаної споруди до тимчасових будівель, а також знаходження дерев’яної споруди на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, позивач не надав.

У зв’язку із зверненням до суду ОСОБА_3 з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з метою не допущення судової помилки, судом досліджувалось питання щодо знаходження на спірній та прилеглій до неї земельних ділянках об’єкта нерухомого майна.

З інформаційної довідки № 595999463 від 22.05.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, за Арбузовим С.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстроване право спільної часткової приватної власності на нерухоме майно – реконструйовану нежитлову будівлю площею 258 кв.м., на підставі декларації про готовність об’єкту до експлуатації, серія та номер НОМЕР_3 від 18.05.2018, технічного паспорту б/н від 29.04.2016, свідоцтва про право власності № 508 від 11.09.2003.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 23.01.2019 щодо об’єкта нерухомого майна: нежитлова будівля площею 258 кв.м., право спільної часткової приватної власності на яку зареєстроване Арбузовим С.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто за тією ж адресою що і спірна земельна ділянка.

При цьому, об’єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,0233 га, кадастровий номер НОМЕР_4, право користування якою узгоджено укладеним Бердянською міською радою та вказаними особами договором оренди землі від 19.01.2009, згідно з яким орендодавцем надано в строкове платне користування Арбузову С.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0233 га, 13/28, 13/28, 1/13 часток відповідно кожному, для розміщення та обслуговування кафе та торгового павільйону з ігровими автоматами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Договір укладено строком до 01.11.2057. На земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна: будівля кафе та торгового павільйону.

З декларації про готовність об’єкту до експлуатації, серія та номер НОМЕР_3 від 18.05.2018 вбачається, що проведено реконструкцію одноповерхового кафе з літнім майданчиком без виходу за межі геометричних розмірів його фундаменту.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити, що саме на земельній ділянці, витребування якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться двоповерхова дерев’яна споруда розмірами 17,73х6,57 метрів по периметру, про знесення якої вказує позивач. Також відсутні докази того, що споруда є тимчасовою будівлею, а не об’єктом нерухомості, як то виплаває з декларації про готовність об’єкту до експлуатації, серія та номер НОМЕР_3.

З’ясовування, які споруди, на підставі яких дозвільних документів знаходяться на спірній земельній ділянці, яка надавалась в оренду відповідачу, чи є вказані споруди нерухомим майном або відносяться до тимчасових споруд, не належить до кола питань, які підлягають вирішенню за вимогами про повернення земельної ділянки у зв’язку із закінчення строку дії договору оренди.

З договірного (зобов'язального) характеру правовідносин між сторонами випливає обов’язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення терміну дії договору, у стані, не гіршому, ніж на момент її прийняття. Вимоги щодо знесення двоповерхової дерев’яної споруди, яка, за твердження позивача, є тимчасовою спорудою та знаходиться на спірній земельній ділянці, є передчасними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Належним способом захисту прав та інтересів Бердянської міської ради, який зумовить реальний судовий захист прав та інтересів територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, є зобов'язання орендаря виконати обов'язок щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві у стані, придатному для її подальшого використання, не гірше порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, як то передбачено умовами Договору та нормами діючого законодавства, які підлягають застосуванню з огляду на договірний характер відносин сторін.

Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги Бердянської міської ради про зобовязання фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича повернути на користь Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2), у стані не гірше порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов’язання щодо повернення земельної ділянки у належному стані після закінчення строку дії договору.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 20525153) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 20525153) 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 18.02.2019.

Суддя В.В. Носівець