Ухвала суду № 79895949, 19.02.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р.

Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.02.19) про відвід головуючому судді у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 115000,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Данильчук М.Я., керівник;

від відповідача, Кока В.А,, ордер ЖТ№38176 від 12.07.17.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.18 року та 12.12. 18 року про направлення справи №906/324/18 для подальшого розгляду господарським судом Житомирської області, в тому числі , в частині заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 27.12.18 призначено підготовче засідання суду на 10.01.19, у якому вирішено розглянути заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 22.12.18р. за № 22/12-Л ( вх. № г/с 21402/18 від 26.12.18) про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2019 передано вирішення питання про відвід судді Машевської О.П. у справі на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України та на час його вирішення провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.01.2019 питання про відвід судді Машевської О.П. вирішено суддею Маріщенко Л.О. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 25.01.19р. ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання суду на 19.02.2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, про що повідомлено сторін спору.

06 лютого 2019 до суду надійшла заява позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.02.19) про відвід головуючому судді у справі Машевській О.П. з підстав , у ній викладених.

Ухвалою суду від 08.02.19р. ухвалено вирішити питання про відвід з підстав, наведених у заяві позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.22.19) про відвід судді у підготовчому засіданні суду 19.02.19. ( надалі за текстом - заява про відвід судді від 06.02.19 та Кодекс).

Розглядаючи заяву про відвід судді від 06.02.19, суддя Машевська О.В. надає, насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді від 06.02.19 не йдеться про підстави , визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

У заяві про відвід судді від 06.02.19 йдеться про підстави , визначені у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оцінюючи мотиви відводу за підставою , визначеною у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу за змістом заяви про відвід судді від 06.02.19, суддя Машевська О.П. наводить їх короткий зміст:

- ознайомившись 31.01.19 з матеріалами справи позивачу стало відомо про те, що суддя Машевська О.П. всупереч ч.4 ст. 74 ГПК України з власної ініціативи в поза процесуальному порядку вдалась до збирання доказів по встановленню фактів шляхом формування Інформаційної довідки № 14386181 від 02.11.2018р., що заперечують підстави позову , та свідчить про схиляння головуючим суддею до підтримки доводів відповідача про відсутність вищезазначеного майна ;

- про витребування зазначеного доказу, який за оплату є у вільному доступі, сторони не вносили відповідних клопотань, а також не надавали доказів неможливості отримання зазначеної Інформаційної довідки , в зв'язку з чим у суду право на витребування зазначеної довідки було виключно на підставах винесення процесуального документу у формі ухвали в контексті вимог ч.1,3,5 ст. 81 ГПК України , а в матеріалах справи така ухвала відсутня;

- встановлення факту, до якого вдалась суддя Машевська О.П. в контексті ч.4 ст. 75 ГПК України , не входять до предмета доказування , а дії судді призводять до переоцінки встановлених обставин у судових рішеннях , ухвалених у справах №906/801/17 та № 4/5007/37/12;

- таким чином, у судді Машевської О.П. вже склалась особиста думка з предмету та обставин по розгляду даної справи , що унеможливлює розгляд позовних вимог ЗАТ "Спіка" суддею Машевською О.П. відповідно до статті 35 ГПК України;

- відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини ( п. 24 рішення від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України", п.49 рішення у справі "Білуха проти України" , рішення від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України", п.28 рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України") суддя Машевська О.П. не є "безстороннім" судом відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, а тому підлягає відводу , оскільки в порушення вимог статті 35 Кодексу не ініціює питання самовідводу.

Заява про відвід судді від 06.02.19 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 та п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід судді від 06.02.19 мотивована виключно незгодою позивача ЗАТ "Спіка" з процесуальними діями головуючого судді у справі щодо формування за власною ініціативою Інформаційної довідки № 14386181 від 02.11.2018р. у підготовчому засіданні суду, проведеному 02.11.18, та за наслідками якого постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельної - технічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу суд при розгляді справ застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі.

У статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 також передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" зобов'язує суддів при здійсненні правосуддя забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ.

У частині 2 статті 2 Кодексу передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 статті 42 Кодексу учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 статті 74 Кодексу суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Як свідчать матеріали справи , сторони спору подали до матеріалів справи :

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45366474 від 09.10.2015 - позивач ( а.с. 44, т. 1, а.с. 171, 189 т.2 );

- інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 613 від 15.04.2005 - відповідач ( а.с. 132, т.1);

- витяг про державну реєстрацію прав № 33605140 від 26.03.2012 - відповідач ( а.с. 141, т.1);

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 46888583 від 04.11.2015 - відповідач ( а.с. 84, 107 т. 3).

Відповідно до статті 78 Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 цієї статті питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об’єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; публічність державної реєстрації прав; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до статті 32 цього Закону інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, для судів інформація з Державного реєстру прав у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб’єктом права чи за об’єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 та ч.1 ст. 100 Кодексу суд вправі з власної ініціативи призначити експертизу у справі та у постановленій ухвалі зазначити перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інформаційну довідку № 14386181 від 02.11.2018р. судом отримано у підготовчому засіданні суду, проведеному 02.11.18, та за наслідками якого постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельної - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст.39 Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, п.5 ч.1 ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/324/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Машевській О.П.

Ухвала суду набрала законної сили 19.02.19 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)