Ухвала суду № 79895791, 18.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1 354 1800,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20 листопада 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3900 від 08 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-1: Шаровка В.П., довіреність від 17 грудня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року, адвокат

Від відповідача-2: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038722 від 05 лютого 2019 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" проти задоволення позовних вимог заперечує, надало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 87-88 том 1) мотивований тим, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відзив відповідача-1 на позовну заяву містить клопотання про призначення по справі № 904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи залишено на розгляді суду.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив по позовну заяву мотивований тим, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує проти укладання вказаного договору та визнання доданого до позовної заяви не підписаного сторонами договору в якості доказу зобов'язань ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс".

25 січня 2019 року електронною поштою до господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 182 том 1). Відповідач-2 підтримує в повному обсязі доводи, викладені у відзиві ТОВ "ТД "Деметра-Плюс". Відповідно до п. 5.2 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017 письмова згода сторін на використання ЕЦП при підписанні цього договору викладена в угоді про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, яка між сторонами не укладалась, тобто відсутня згода ОСОБА_1 на використання ЕЦП при підписанні договору поруки. Отже, за твердженням відповідача-2 позивачем не надані докази згоди сторін правочину на застосування при його вчиненні електронного цифрового підпису.

29 січня 2019 року від ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, надані пояснення та заперечення аналогічного змісту викладеного у відзиві на позовну заяву.

04 лютого 2019 року від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на заяву про збільшення позовних вимог, який за твердженням позивача подано поза межами процесуальних строків. Разом з тим, позивач не згодний з доводами відзиву ОСОБА_1, оскільки 08.11.2017 між ОСОБА_1 та позивачем укладена Угода про використання електронного цифрового підпису, відповідно до умов якої сторони договору засвідчують свою згоду про те, що в порядку ч.3 ст. 207 ЦК України ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових договорів до них та інших документів, сторонами може здійснюватись як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, сертифікат, на який видано Акредитованим центром Сертифікації Ключів ПАТ КБ "Приватбанк", згідно Свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії СА № 26 та Атестату відповідності, виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.02.2014, а також Експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014.

Також, 04 лютого 2019 року від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "ТД Деметра-плюс" на заяву про збільшення позовних вимог, який за твердженням позивача подано поза межами процесуальних строків. Разом з тим, позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1 та надав пояснення. Враховуючи, що позивачем надано письмові пояснення щодо наявності заборгованості за договором у розмірі 13 541 800,44 грн., а також приведено арифметичні розрахунки по тілу кредиту, відсоткам та пені у відзиві на позов відповідача від 22.12.2018, позивач вважає, що клопотання про призначення економічної експертизи підлягає відхиленню.

18 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яким просить зупинити провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/718/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі № 904/5282/18 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором обґрунтовуються саме наявністю укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, рішення Печерського районного суду міста Києва по суті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, на думку відповідача, є необхідним для об'єктивного розгляду справи № 904/5282/18 Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 25 лютого 2019 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 25 лютого 2019 року надати до суду детальний обґрунтований розрахунок суми позову окремо по кожному траншу, в розрахунку вказати період нарахування процентів та пені, ставку за якою відбувалося нарахування відсотків та пені;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 18.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено - 19.02.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва