Рішення № 79895760, 06.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/2322/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: Ясир Д.І., ордер серія №ЗП084600 від17.12.2018;

від відповідача Клочков С.О., представник за довіреністю №14-334юр від 20.09.2018р.;

вільний слухач: Вініченко А.Ю., паспорт серія СА №588119 виданий 09.12.1997.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг про визнання договору частково недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (вх.№2229/18 від 31.05.2018), про визнання недійним абзацу 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання №ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016р., та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016р., 22-306 від 19.09.2016р. Додатку №1 до Договору №328 від 03.02.2017р. SAP#46000.

Ухвалою Господарського суду від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

17.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 31211/18) в якому останній зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки визнати недійсним підпункт “є” частини З пункту 3.1. Технічного завдання - безпідставна вимога: Підпункт “є” пункту 3.1. Технічного завдання встановлює декілька дій, а точніше обов'язків які Виконавець зобов'язаний виконати, а саме: “Виконавець повинен погодити проект з Замовником та провести комплексну державну експертизу проекту при необхідності, після чого отримати дозвіл на виконання будівельних робіт”, тому не зрозуміло на підставі чого Позивач відмовляється від обов'язків, щодо погодження проекту з Замовником, чи проведення комплексної державної експертизи проекту. Позивачем не надано доказів обставин які заважають йому виконати свої зобов'язання: Позивачем не надано доказів того, що Замовник не надав йому необхідні документи, які потрібно подати для отримання дозволу. Позивачем також не надано жодного доказу, того що він звертався до уповноваженого органу для отримання дозволу і йому було відмовлено саме через те що він не є Замовником. Відповідно до ст. З Договору, терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від діяльності Підрядника, шляхом укладення двостороннього акту. Однак, Позивач не звертався до Відповідача з повідомленням, що він не може вчинити певні дії, оскільки вони повинні вчинятися особисто Замовником (1т., а.с.152-153).

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

16.08.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (1т, а.с.167-174) за змістом якої просить суд: визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000 та розірвати договір №328 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об’єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018 заяву позивача від 15.08.2018 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 04.09.2018.

04.09.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх. 38503/18) за змістом якого свідчить, що у зв'язку з неодноразовим порушенням позивачем своїх зобов'язань по Договору, Відповідач керуючись п. 15 Договору, направив Позивачу лист №03-6370 від 05.07.2018, в якому повідомив про розірвання Договору з 10.08.2018, таким чином договір припинив свою дію (1т., а.с.208-210).

04.09.2018 до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографії будівельного майдану (1т., а.с. 212-225).

У судовому засіданні 04.09.2018 оголошувалась перерва до 11.09.2018.

10.09.2018 до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої просить суд: визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000 та розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об’єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 26.03.2018.

10.09.2018 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи. Позивач вважає, що задля встановлення факту відповідності будівельного майданчику (фронту робіт) будівельним нормам та стандартам, достатнім для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

У судовому засіданні 11.09.2018 оголошувалась перерва до 14.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі № 904/2322/18 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361). Провадження у справі №904/2322/18 на час проведення експертизи зупинено.

14.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на заяву про зміну предмету позову та клопотання про призначення експертизи (2т. а.с. 18-77).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 скасовано, справу №904/2322/17 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

17.12.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову (вх. 55164/18) з урахуванням якої позивач просить: визнати недійсними абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункт “є” частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання №ТЗ №22-164/161 від 15.04.2016 року, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016 року, 22-306 від 19.09.2016 року Додатку №1 до Договору №328 від 03.02.2017 року 8АР #46000; визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 статті 17 Договору “Матеріальна відповідальність та звільнення від неї” та розірвати Договір №328 SАР №46000 на виконання робіт на об'єкті “Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу”, укладений 03.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТС АІК-ЕКО” та Публічним акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”, з 26.03.2018 (2т., а.с. 128135). Також, подано клопотання про колегіальний розгляд справи

У підготовчому засідання 17.12.2018 оголошувалась перерва до 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду від 17.12.2018 прийнято до розгляду заяву позивача (вих. № 1215/631) від 17.12.2018 про зміну предмету позову, оголошено перерву у судовому засіданні до 20.12.2018.

19.12.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на заяву про зміну предмету позову від 17.12.2018 та клопотання про колегіальний розгляд справи (2т., а.с. 146-147). В задоволенні поданих позивачем заяв просить суд відмовити.

20.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вих. №1224/634 від 19.12.2018 щодо встановлення Позивачу строк для підготовки своїх міркувань, аргументів, відповідних доказів, та надання суду, а також відповідачу відповіді на відзив чи власних пояснень стосовно заяви про зміну предмету позову (2т., а.с. 153-155).

Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не було проведено у зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 призначено підготовче засідання на 10.01.2019.

08.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у підготовче засідання 10.01.2019 не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після 25.01.2019.

Ухвалою Господарського суду від 10.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2019. Даною ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 31.01.2019 оголошувалась перерва до 06.02.2019.

06.02.019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог №45/18 від 05.20.2019, саме в частині визнання недійсними абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункт “є” частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання №ТЗ №22-164/161 від 15.04.2016 року, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016 року, 22-306 від 19.09.2016 року Додатку №1 до Договору №328 від 03.02.2017 року SАР #46000 та розірвання Договору №328 SАР №46000 на виконання робіт на об'єкті “Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу”, укладений 03.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТС АІК-ЕКО” та Публічним акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”, з 26.03.2018, та розглядати позов в частині позовних вимог про визнання пункту 17.3 статті 17 Договору “Матеріальна відповідальність та звільнення від неї”.

У судовому засіданні 06.02.2019 оголошувалась перерва до 12:15 год. та 13:45 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від частини вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у повному обсязі.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» (далі Позивач/Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі Відповідач/Замовник) укладений Договір №328 SAP №46000 на виконання робіт на об’єкті «Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд.1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу» (Далі - Договір).

Відповідно до положень Договору, Підрядник у межах договірної ціни виконує поставку обладнання, а також власними і залученими силами (по узгодженню із Замовником на умовах, передбачених п. 8.1) роботи на об’єкті «Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки № 5 ДП-9 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі буд. 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Технічного завдання № ТЗ № 22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ № 22-268 від 29.07.16, 22-306 від 19.09.16(Додаток №1)» , що передбачені в Специфікації.

Підпунктом б) пункту 17.3 статті 17 договору №328 SAP № 46000 сторони погодили, що за порушення строків виконання своїх зобов'язань "Підрядником" щодо виконання робіт, зазначених у "Графіку виконання робіт", з останнього стягується на користь "Замовника" штраф в розмірі 20% від загальної вартості за договором одноразово, а також неустойку в наступних розмірах: -1% від загальної вартості за договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів; -2% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

На думку Позивача вищевказаний підпункт б) пункту 17.3 статті 17 договору №328 SAP № 46000 суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим просить суд визнати його недійсним.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статей 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/1843/17 від 08.08.2018, №911/2813/17 від 09.02.2018, № 922/1720/17 від 25.05.2018.

Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 549, 627 ЦК України та ст. 61 Конституції України, господарський суд дійшов висновку, що підпункт б) пункту 17.3 статті 17 договору №328 SAP № 46000, яким передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу не суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим відсутні підставі для задоволення позову (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Також судом встановлено, та учасниками справи не спростовано, що Відповідач у зв'язку з недотриманням та порушенням Позивачем своїх зобов'язань по договору підставі п.15.1 Договору, розірвав Договір №328 SAP №46000 на виконання робіт на об’єкті.

Отже, Договір №328 SAP №46000 в якому позивач просить визнати недійсним підпункт б) пункту 17.3 статті 17 договору між сторонами є припиненим, що в свою чергу також є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (69120, місто Запоріжжя, вулиця Богдана Завади, 4/60, код ЄДРПОУ 38285152) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) про визнання недійсним підпункту б) пункту 17.3 статті 17 договору №328 SAP № 46000 укладений 03.02.2017 - відмовити повністю.

Судовий збір залишити за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.02.2019.

Суддя

Ю.Ю. Первушин