Ухвала суду № 79895715, 12.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/1447/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ"

про стягнення боргу, пені, 18% річних та інфляційних втрат за договором поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р. у розмірі 170 567,45 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

про визнання недійсним Договору поставки №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.17р.

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Кулеба Т.Ю.

Представники:

Скаржника - Бонтлаб В.В. дов. № б/н від 28.12.18р.

Боржника - не з'явився

ДВС - Солом`яний С.С. дов. № б/н від 02.01.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.18р. у даній справі, первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 142 419,18 грн. – основного боргу, 4 842,25 грн. – індексу інфляції, 14 737,46 грн. – пені, 8 568,56 грн. – 18 % річних, 2 558,51 грн. – судового збору, про що 22.08.18р. видано наказ. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Від ТОВ "СПЕКТР АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що на дату звернення зі скаргою до суду, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. не виконаний, відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій державним виконавцем не вчинялося.

Скаржник подав для долучення до матеріалів скарги інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Боржника.

Розгляд скарги призначався судом на 16.01.19р., однак у зв'язку з неявкою представників Боржника і ВДВС та за клопотанням представника Скаржника, для надання можливості Боржникові та ВДВС реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, суд відклав розгляд скарги на 12.02.19р.

Боржник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Солом'яний С.С. подав клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання відзиву.

У судовому засіданні представник ДВС, заперечуючи скаргу, повідомив, що чинним законодавством не передбачено внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яких відомостей, крім процесуальних рішень.

Представник Скаржника заперечував клопотання державного виконавця про відкладення розгляду скарги посилаючись на те, що ДВС зловживає своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні представник Скаржника заявив клопотання про застосування до Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу.

Представник ДВС заперечував клопотання Скаржника щодо застосування до Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заходів процесуального примусу.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У розділі IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що Державний або приватний виконавець (далі виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та наданих Скаржником документів, вбачається, що Боржник є виробником сільськогосподарської продукції, з використанням земельних ділянок, які належать йому на праві власності та/або користування, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Боржника.

Згідно з інформацією, отриманою Скаржником з Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем винесено: 05.09.18р. постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, 12.09.18р. постанову про постанови про арешт коштів боржника, 13.09.18р. постанову про арешт майна боржника. Однак, державний виконавець не вчинив належних, своєчасних, повних та об’єктивних виконавчих дій (з урахуванням того що Боржник є власником та/або користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також власником нерухомого майна, що підтверджується інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна Боржника) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р., не вносив інших даних стосовно розшуку такого майна, запитів, отримання відповідей та вчинення будь-яких інших дій стосовно виявленого майна боржника до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тим самим порушивши вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Щодо клопотання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Солом'яного С.С. про відкладення судового розгляду скарги, суд зазначає, що 23.01.19р. ДВС отримав ухвалу суду від 16.01.19р. про прийняття скарги до розгляду та призначення її розгляду у судовому засіданні, якою запропоновано ДВС до 24.01.19р. надати відзив на скаргу, ухвалою суду, за клопотанням представника Скаржника, для надання можливості Боржникові та ВДВС реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, суд, ухвалою від 24.01.19р. відклав розгляд скарги на 12.02.19р., та запропонував ДВС до 05.02.19р. надати відзив на скаргу, зазначену ухвалу ВДВС отримав 30.01.19р. Отже, ДВС був обізнаний про розгляд скарги та мав достатньо часу для подання відзиву. З урахуванням викладеного, суд відхиляє клопотання ДВС про відкладення розгляду скарги.

Твердження представника ДВС, що чинним законодавством не передбачено внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яких відомостей, крім процесуальних рішень, спростовуються Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Згідно з ч.2-3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Перевіривши доводи Скаржника щодо застосування до Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заходів процесуального примусу, беручи до уваги задоволення скарги, а також, що застосування до учасників справи заходів процесуального примусу є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Скаржника.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Солом'яного С.С. про відкладення судового розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" – відхилити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" Бонтлаба В.В. про застосування до Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області заходів процесуального примусу – відхилити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18 – задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області внести всі, передбачені чинним законодавством, документи, які стосуються виконавчого провадження №57135637 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. у справі №904/1447/18 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 18.02.19р.

Суддя

С.Г. Юзіков