Ухвала суду № 79893822, 18.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

18.02.2019 Справа №607/14632/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Черніцької І.М., розглянувши заяву представника АК КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором вкладу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Сливка Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі банк) про стягнення коштів за договором вкладу та моральної шкоди.

Представник АК КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. подала заяву про відвід головуючого судді по справі Сливки Л.М.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді, представник банку посилається на те, що 27 вересня 2016 року суддя Сливка Л.М. розглядала справу за № 607/2972/16ц за позовом ОСОБА_1 до банку про відшкодування збитків. Вважає, що вказані справи мають спільний характер правовідносин зважаючи на стягнення грошових коштів за договорами.

Посилаючись на вищенаведене, вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивність судді, що є безумовною підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Сливки Л.М., згідно доводів заявника викладених у заяві, не має.

Із змісту поданої заяви встановлено, що доводи заявника зводяться до незгоди банку з процесуальним рішення суду винесеним у справі за №607/2972/16ц, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Сам по собі факт незгоди сторони із процесуальним рішенням суді винесеним в іншій справі, без будь-яких інших доказів, на підтвердження існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не є підставою для відводу судді .

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Сливка Л.М. заінтересована у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Сливки Л.М.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представник АК КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. про відвід головуючого судді Сливки Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АК КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором вкладу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий