Ухвала суду № 79893800, 17.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Справа №607/1364/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Козловського А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Войнарського А.Й., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І., в межах кримінального провадження №12019210180000027 від 15січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 2 місяці.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 15 січня 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за№12019210180000027 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2019 року близько 09:30 год. ОСОБА_2, шляхом зриву скоби навісного замка від дверей будинку АДРЕСА_2 проник всередину приміщення, звідки таємно та умисно викрав ТВ - тюнер марки «Т2», чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 500 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 15 січня 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за№12019210180000028 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

15.01.2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_2 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно намагався викрасти телевізор марки «LG» модель «21FG5RB» вартістю 1000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений у будинку

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незакінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, передбачене ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без місця реєстрації, який на даний час тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3

15 січня 2019 р. о 20 годині 45 хвилин (час фактичного затримання 19 годин 20 хвилин) слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_2 відповідно до ст.208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, 12лютого 1993 року народження, уродженця с. СоколівкаЛановецькогорайонуТернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_4 раніше судимий: 01.10.2015Лановецькимрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вирок вступив в законну силу - 03.11.2015 року; 20.11.2017 Лановецькимрайонним судом за ч. 3 ст. 185, п.1 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 1 ст. 76, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України до покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу - 21.12.2017року.

27 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності та відбуваючи іспитовий термін, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 15 січня 2019 року близько 09 години 20 хвилин у ОСОБА_2, який перебував у гостях у свого знайомого за адресою: с. Шляхтинці вул. Лесі Українки, 20 Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 15.01.2019 близько 09 год. 30 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6. В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом зриву скоби від навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 звідки умисно та таємно викрав ТВ - тюнер марки «Romsat» модель «T8005 HD» чорного кольору та провід живлення загальною вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_6, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину утік, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 500 гривень

На підставі наведеного, зібрані у ході досудового розслідування докази вважаю достатніми для повідомлення ОСОБА_2 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 15 січня 2019 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_2, який перебував на центральній автодорозі в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 15.01.2019 близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піти до території домогосподарства АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_6, щоб забрати свої речі. На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились та разом із ОСОБА_2 пішли на зупинку біля залізничних колій станції с. Шляхтинці. Перебуваючи біля залізничних колій в с. Шляхтинці Тернопільського району, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7 піти з ним, а ОСОБА_8 залишитись неподалік вказаного домогосподарства, на пропозицію якого останні погодились. В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, разом із ОСОБА_7, якому попередньо не повідомив свого злочинного наміру, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_2, штовхнувши двері, відкрив їх, після чого проник у приміщення вказаного житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, вийняв сумку із-під куртки та підійшов до столу, який знаходиться з лівої сторони від вхідних дверей та попросив ОСОБА_7 допомогти йому положити телевізор марки «LG» модель «21FG5RB» вартістю 1000 грн. у вказану сумку. Піднявши телевізор ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 почали переміщати телевізор в сумку, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент у приміщення будинку зайшла цивільна дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка повідомила, що зателефонує в поліцію, після чого, злякавшись затримання, нічого не взявши з собою вони вийшли з приміщення будинку та побігли у невідомому напрямку.

На підставі наведеного, зібрані у ході досудового розслідування докази вважаю достатніми для повідомлення ОСОБА_2 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

- показами потерпілогоОСОБА_5., який повідомив, що 15.01.2019 близько 10:30 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала мама ОСОБА_9, яка повідомила, що двоє невідомих чоловіків зайшли у приміщення будинку, в якому проживає ОСОБА_10 та намагались викрасти телевізор. Прийшовши в приміщення будинку, він детально оглянув приміщення кімнати та виявив, що в приміщенні кімнати відсутні ТВ - тюнер марки «Т2». Після цього він пішов шукати вказаних чоловіків. Зайшовши в приміщення будинку, в якому проживає ОСОБА_8, він помітив викрадений у них ТВ - тюнер.

- оглядом місця події від 15.01.2019, в ході якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено сумку та зафіксовано відсутність ТВ - тюнеру.

- показами свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 15.01.2019 близько 09:30 год. до нього прийшов ОСОБА_2, який приніс ТВ - тюнер чорного кольору та кабель до нього та запитав чи не знає він кому потрібний тюнер. Після цього ОСОБА_2 попросив його піти з ним в кінець с. Шляхтинці Тернопільського району до колії, де він має щось взяти. Йдучи по дорозі, вони зустріли ОСОБА_7, якому також запропонував ОСОБА_2 піти з ними. Дійшовши до колії, ОСОБА_2 сказав, щоб він почекав на нього, після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 пішли в приміщення будинку, де проживає ОСОБА_11. Прибувши близько 5-10 хв, вони дуже швидко вийшли з будинку та вони пішли до нього додому.

- показами свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 15.01.2019 близько 10 год. він зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який запропонував піти з ними. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився та вони пішли з кінець с. Шляхтинці Тернопільського району до залізничних колій. Дійшовши до колії, ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_8 почекав на них, після чого ОСОБА_2 разом із ним пішли в приміщення будинку, де проживає ОСОБА_11. Коли вони підійшли до вказаного будинку, то ОСОБА_2 плечем штовхнув вхідні двері і , де вони відкрились. В подальшому він разом із ОСОБА_2 зайшов в кімнату, де ОСОБА_2 витягнув сумку та і хотів поставити туди телевізор. В цей час у приміщення будинку зайшла цивільна дружина ОСОБА_10, яка запитала що вони там роблять. Після цього вони відразу вийшли з будинку та пішли по місцю проживання ОСОБА_8

-показами підозрюваного ОСОБА_2, який відмовився з дачі показів згідно ст. 63 Конституції України.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв'язків в суспільстві. Так, згідно вироку Лановецького районного суду Тернопільської області від 20.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п.1 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 1 ст. 76, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу - 21.12.2017.

Крім цього, 27 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Враховуючи те, що ОСОБА_2 під час іспитового строку знову вчинив новий корисливий злочин проти власності, у вчиненні якого визнаний вироком суду, а тому існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, наявність судимостей.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_2не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання.

- Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останнійможе ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, а також, те що він раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2, від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Войнарський А.Й. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, неодружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду від 15.01.2019 року; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Войнарського А.Й. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Козловським А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Крутова Василя Васильовича» у кримінальному провадженні №12019210180000027 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 14 березня 2019 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда