Постанова № 79893557, 18.02.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/731/18

Провадження №1-кп/460/192/19

УХВАЛА

18.02.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю: прокурора Малькович М.С.

захисника ОСОБА_1

за участі обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Яворові, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачення ОСОБА_2 повністю обгрунтоване та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_2, будучи раніше судимим, востаннє 06.03.2017 Яворівським районним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на термін п’ять років і звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, термін дії обраного запобіжного заходу продовжено на 2 місяці до 28.02.2019. Зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, яке належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики на даний час не відпали, у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив змінити цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обов’язку не покидати житло у нічний час, оскільки він має проблеми зі здоров’ям і йому необхідно лікуватися.

Захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обов’язку не покидати житло у нічний час, оскільки обвинувачений потребує лікування у стоматолога.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до ст.ст.176, 177 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування на іспитовому терміні, обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Покликання захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 наведені в судовому засіданні судом оцінюються критично, оскільки ними не надано ствердних доказів про необхідність лікування ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, а відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177, 181,.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 17.04.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

-прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першою вимогою;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва