Ухвала суду № 79893510, 15.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1/1522/25700/12

Провадження по справі № 1-в/522/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто ОСОБА_1 районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Іванова В.В.,

при секретарі – Торчинській О.О.,

прокурора – Павлова І.О.,

за участю заявника – представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника цивільного позивача – КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3Н, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року вироком судді Приморського районного суду м.Одеси Кушніренка Ю.С. було закінчено розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, якого було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з застосуванням штрафу у розмірі 11 900 гривень та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якого було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності строком на 2 роки з застосуванням штрафу у розмірі 6 800 гривень, та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, а також задоволений цивільний позов КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 на суму 1 071 726 гривень 80 копійок, який зобов’язано стягнути солідарно в рівних частках, тобто у сумі 535 863 гривень 40 копійок. (Справа № 1/1522/25700/12, провадження по справі № 1/522/277/14).

На розгляд Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» цивільного позову у розмірі 535 863 гривень 40 копійок, в якості доводів чого вказаний представник цивільного позивача наводить наступне.

18.05.2015 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

З 18.05.2015 року до КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» не надходило жодного документу від Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції стосовно виконання виконавчого листа, на запити КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» відповідей не надходило.

Станом на теперішній час КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» стало відомо, що головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 26.12.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте оригінал виконавчого листа до КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» повернений не був, що унеможливило повторне звернення до орагнів ДВС про стягнення з ОСОБА_4 коштів цивільного позову за вироком суду.

У зв’язку з чим, представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення листа до виконання.

В судовому засіданні представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_2 підтримала вимоги поданої заяви, просила задовольнити, а також надала додаткові документи, а саме копії виконавчого листа по справі –1 кп- 277/14 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, копію постанови старшого державного виконавця про розшук майна боржника, копію постанови старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_2 щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Вислухавши думку представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» - ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду цієї заяви, вироком Приморського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року, було закінчено розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, якого було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з застосуванням штрафу у розмірі 11 900 гривень та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 роки, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якого було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності строком на 2 роки з застосуванням штрафу у розмірі 6 800 гривень, та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, а також задоволений цивільний позов КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 на суму 1 071 726 гривень 80 копійок, який зобов’язано стягнути солідарно в рівних частках, тобто у сумі 535 863 гривень 40 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року, вирок Приморського районного суду м.Одеси від 02.06.2014 року, - змінено в частині покарання обвинуваченому ОСОБА_4, а саме в частині застосуванням положення ст.75 КК України, замість 2 років призначено 3 роки іспитового строку, в іншій частині призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси, залишено без змін.

Приморським районним судом м. Одеси 15.05.2015 року було видано виконавчий лист на виконання вироку суду від 02.06.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 22.05.2015 року.

Цієї ж дати, старшим державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно ОСОБА_4.

Згідно наданої копії постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 від 27.10.2015 року про розшук майна, державним виконавцем було оголошено у розшук рухоме майно, яке перебувало у власності ОСОБА_4.

Після чого, головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаної заяви та пояснень представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» вбачається, що оригінал виконавчого документу не був повернений з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, а на чисельні запити КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» з приводу надання оригіналу виконавчого документу, відповідей з Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції не надходило.

Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі був втраченим.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Отже, втрата виконавчого листа по кримінальній справі 1/1522/25700/12, 1-кп-277/14 унеможливлює виконати вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також 433 ч.1 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. було встановлено нові строки пред’явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999р..

«Новим» законом, строк пред’явлення до виконання переважної більшості виконавчих документів було збільшено з одного до трьох років.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов’язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов’язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

У даному випадку виконавчий лист було повернуто 26.12.2016 року на підставі ст.40 п.9 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», докази отримання його стягувачем в матеріалах справи відсутні, заявник дізнався про повернення виконавчого провадження відповідно до листа Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, проте оригінал виконавчого листа наданий заявнику не був, через його втрату, а тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» - ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» цивільного позову у розмірі 535 863 гривень 40 копійок, підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 223, 247, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст. 9, 535, 537 КПК України, ст.ст. 1, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.129 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» - ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» цивільного позову у розмірі 535 863 гривень 40 копійок, – задовольнити.

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси по справі 1/1522/25700/12, 1-кп/277/14 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6» цивільного позову у розмірі 535 863 гривень 40 копійок на користь КП «Теплопостачання міста ОСОБА_6».

Видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по кримінальній справі 1/1522/25700/12, 1-кп/277/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Доручити уповноваженим особам архіву Приморського районного суду м.Одеси, чи кримінальної канцелярії, в залежності від того в кого перебуває кримінальна справа, оформити дублікат виконавчого листу та направити його до Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Копії ухвали надати зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Приморський районний суд міста ОСОБА_6 до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Іванов

15.02.2019