Ухвала суду № 79893121, 07.02.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 450/4166/18

пр.№ 1-кп/464/182/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 лютого 2019 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.,

суддів: Тімченко О.В., Дулебко Н.І.

секретар судового засідання Довгун Л.А.

з участю прокурорів: Матлаха Ю.В., Телепко В.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

законних представників: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

представника потерпілих: ОСОБА_32

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, –

в с т а н о в и л а :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 21.12.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140270001150 від 24.06.2018 відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_33 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання на 22.12.2018, за наслідками розгляду, в якому було оголошено перерву до 07.02.2019.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, а останнє підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих – адвокат ОСОБА_32 висловив думку про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Натомість подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті не в повній мірі врахована правова кваліфікація дій обвинувачених, що є неприпустимим відповідно до положень чинного Європейського та національного законодавства. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено обставин, які обтяжують покарання обвинувачених осіб відповідно до ст.67 КК України, а саме : вчинення злочину на грунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на грунті статевої приналежності. З наведених обставин представник потерпілих просить суд повернути прокурору зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечили.

Однак, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_17, яке було повністю підтримане обвинуваченим, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить чіткого, зрозумілого і повного формулювання обвинувачення, що не дозволяє обвинуваченому здійснювати свій захист, вдаючись в оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, а також вказує на те, що долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх відомостей, які повинні вноситись до реєстру матеріалів досудового розслідування. З наведених підстав сторона захисту просить суд повернути прокурору зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні.

Інші обвинувачені та їх захисники проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_17 не заперечили.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання представника потерпілих та захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту заперечив у повному обсязі, оскільки вважає, що такий повністю відповідає вимогам КПК України, а визначених ст.291 КПК України підстав для його повернення не має. Просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання за безпідставністю.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, оскільки судовий розгляд ще не розпочатий, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим продовжують існувати: ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Подане клопотання прокурора повністю підтримав представник потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим, занадто суворим. Звертають увагу, що при затриманні обвинувачений не чинив опору, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.296 КК України визнає, активно сприяє слідству та справедливому розгляду справи. Крім цього, просять врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується з місця проживання та навчання, проживає разом із самотньою матір»ю, яка працює в ДП «Міжнародний аеропорт» «Львів» ім.Данила Галицького з 28.09.2009 прибиральницею. Просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, вважають, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки прокурором формально процитовано в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак жодного ризику не доведено, а тому вважають, що обвинуваченому слід обрати більш м»який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, який на думку сторони захисту в змозі повністю забезпечити виконання обвинуваченим усіх процесуальних обов»язків.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов»язків, а саме: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись у період з 19.00 год. по 07.00 год. із місця реєстрації без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_20 22.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_20 є неповнолітнім, не працюючим, раніше не судимим, може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_10 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вказали, що прокурором не наведено жодних обгрунтованих ризиків, позиція прокурора є упередженою, просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18М, , оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_14, його законний представник ОСОБА_22, та його захисник ОСОБА_3 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_21 його законний представник ОСОБА_23, та його захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_16, його законний представник ОСОБА_25, та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15, його законний представник ОСОБА_26, та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_18, його законний представник ОСОБА_30, та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просять змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов»язання, оскільки ризики прокурором не доведені, обвинувачений навчається, змушений відвідувати репетиторів, обмежений у виїзді.

Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_19, обов»язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об’єктивному з’ясуванню обставин справи.

Крім цього, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення в порядку ч.3 ст.309 КПК України на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2018.

Суд, розглянувши заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, з»ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так відповідно до приписів ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскільки це прерогатива суду тільки в стадії розгляду судом справи по суті. Оцінка конкретності обставин обвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.

Що ж стосується посилань представника потерпілих на відсутність в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину на грунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на грунті статевої приналежності, то суд зазначає, що це не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Навдені захисником ОСОБА_7 у клопотанні обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі не вказують на невідповідність акту вимогам ст.291 КПК України, а їх з»ясування, аналіз та дослідження, і як наслідок правова оцінка, повинна бути надана в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого та захисника про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки такий складено відповідно до вимог КПК України і процесуальні підстави для його повернення прокурору відсутні.

Виходячи з положень ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання за наявності клопотання суд має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом 2 цього Кодексу

На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019 включно.

Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019 включно.

Строк дії запобіжних заходів закінчується 19.02.2019.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути зазначене питання.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти, з метою уникнення відповідальності буде ухилятися від суду - переховуватися змінивши місце проживання. За відсутності джерел доходів може вчиняти нові злочини.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, не працює, не одружений, може ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності - переховуватися змінивши місце проживання та може вчиняти нові злочини не маючи джерел доходу.

Крім того, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень за якими обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13, останні з метою перешкоджання вчиненню правосуддю можуть впливати на потерпілих та свідків, які судом не допитані.

Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.

На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м’яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обраного судом запобіжного заходу на більш м’який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.

Задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою виключає можливість задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м’яким.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2018 ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 24.12.2018.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

З урахуванням всіх обставин справи, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_20 хоч раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов»язків.

Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру №212 будинку №24 на вул.І.Пулюя у м.Львові з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 60 днів, тобто – до 19.02.2019 включно.

На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018, щодо обвинуваченого ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру №71 будинку №166 на вул.Кульпарківській у м.Львові з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 60 днів, тобто – до 19.02.2019 включно.

Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов»язків.

Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_21 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов»язків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності. Забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням та спробам останніх переховуватися від суду (ст.177 КПК України) буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до них запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, що полягатиме у забороні обвинуваченим залишати своє житло у певний час, зобов»язавши їх прибувати за кожною вимогою до суду (ч.5 ст.194 КПК України); прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк домашнього арешту обвинуваченим закінчується 19.02.2019, суд вважає за доцільне продовжити строк такого на два місяці, оскільки застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов»язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно ч.6 ст.194 КПК України, обов’язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

На підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов»язків.

Крім того, на підставі ухвали колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 обвинуваченому ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2019, з покладенням на останнього відповідних обов»язків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_17, ОСОБА_19 процесуальних обов’язків, суд звертає увагу на те, що останні є неповнолітніми, раніше не судимими, офіційно не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є тяжким, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вільно пересуваючись, не понісши покарання, відчувши безкарність можуть продовжити свою злочинну діяльність, а також беручи до уваги дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв’язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_19 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 передбачених законом процесуальних обов’язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинувачених.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 314, ст. 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання пов»язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити закритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З огляду на наведене, суд призначає закрите судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілих, їх представника.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_32 та захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» – строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.04.2019.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (обчислюється з 07.02.2019 року та триває до 07.04.2019 включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» – строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.04.2019.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (обчислюється з 07.02.2019 року та триває до 07.04.2019 включно).

Обрати ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,– запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов’язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - м.Львів, вул.Пулюя, 24/212 з 22:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту – два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого – у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,– строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов’язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 10/37, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту – два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого – у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №85 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,– строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов’язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: - м.Львів, вул.Пулюя, 24/212 з 22:00 год. до 7:00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту – два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого – у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_12, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, учню 3 курсу МВПУ АТБ м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,– строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов’язків: не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту – два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого – у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_14, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15,– строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов’язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 41/36, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту – два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого – у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, учню 9-В класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17,– строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов’язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися у період з 22 год. 30 хв. до 7 год. 00 хв. із місця реєстрації за адресою: м.Львів, віл Наукова, 34/163, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту – два місяці (обчислюється з 07.02.2019 та триває до 07.04.2019 включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого – у Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Продовжити ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_18, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, - строк дії процесуальних обов»язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.

Продовжити ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_20, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, учню 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №36 м.Львова, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21 – строк дії процесуальних обов»язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні терміном на два місяці.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, – до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 10 год. 30 хв 18 лютого 2019 року.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством до судового розгляду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_13, 28.03.2001р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22; ОСОБА_14, 13.12.2001р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23; ОСОБА_21, 30.09.2002р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_20, 05.04.2002р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25; ОСОБА_34, 26.01.2001р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_26; ОСОБА_15, 10.11.2000р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27; ОСОБА_17, 16.07.2001р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_28; ОСОБА_19, 07.10.2001р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 41/19; ОСОБА_18, 04.04.2002р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_29, яку направити на адресу суду.

Долучити до обвинувального акта письмове заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.07.2018 про відмову у проведенні обшуку з метою перевірки та надання оцінки наведеним в них доводам в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.З.Чорна

Судді: О.В.Тімченко

ОСОБА_35