Ухвала суду № 79892858, 17.10.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2018/18 Провадження № 2/450/1437/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго» про зобов’язання вчинити дії у справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої електроенергії у розмірі 15948,45 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

18 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

17 жовтня 2018 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ПрАТ «Львівобленерго» про зобов’язання вчинити дії, в якому просить суд зобов’язати ПрАТ «Львівобленерго» невідкладно укласти з ОСОБА_2 договір передачі електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В судовому засіданні відповідач просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом заперечив, оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору не є взаємопов’язаними, їх об'єднання призведе до затягування розгляду справи, а тому вважає таке об’єднання недоцільним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Крім того, ч. 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оглянувши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд зазначає що позови стосуються різних правовідносин та не можуть бути взаємовиключними, оскільки мають різні предмети та підстави звернення.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго» про зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3