Ухвала суду № 79892404, 15.02.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.02.2019 Справа № 337/2104/16-ц

Провадження № 2-с/337/4/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Яхаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

В заяві вказали, що 10.06.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видав судовий наказ ЄУН № 337/2104/16-ц, провадження № 2н/337/353/2016 року про стягнення з них на користь КП «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 41839 грн. 30коп. Просять поновити пропущений строк та скасувати судовий наказ, оскільки копію судового наказу вони не отримували, послуги оплачували своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного та положень ч.3 ст.124 ЦПК України, вважаю, що заявником пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, а також те, що заява містить достатні підстав для скасування судового наказу, вважаю, що заява ппро скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2-н/337/353/2016 від 10.06.2016 року - скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.

Керуючись ст.170,171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Яхаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/353/2016, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Яхаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по платі за воду і послуги каналізації в сумі 41839 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 137 грн.80 коп. з кожного окремо - скасувати.

Роз’яснити стягувачу Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик