Ухвала суду № 79891775, 16.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.02.2019

Провадження № 1-кс/331/1034/2019

Єдиний унікальний номер № 331/743/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Федорович Ю.Г., за участі прокурора Яланської А.П., захисника ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який не має дітей на утриманні, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва)АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, будинок З, квартира 95 раніше судимого:

26.12.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

08.10.2014 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт на 240 годин;

12.11.2015 Заводським районним судом міста Запоріжжя, за ч.1 ст. 259 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

06.01.2016 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

14.02.2019 приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 38 по вулиці Шкільна у місті Запоріжжя, шляхом вільного доступу, спустився до незачиненого кабельного колодязю, у якому знаходяться кабелі діючих ліній зв’язку ПАТ «Укртелеком», прокладені по вулиці Шкільній, та за допомогою металевого секатору, який він заздалегідь приніс із собою, перерізав кабелі телефонні мідні марки ТППеп 200х2х0,4, ТППеп 10х2х0,2, ОКТБг-М(2,7) П-12*12Е1-0,40ф3,5/0,30Н19-144, одного боку та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою вказаного металевого секатору поступово відрізав та викрав фрагмент кабелю телефонного мідного марки ТППеп 200х2х0,4, довжиною 1 метр, вартістю 245 грн. 93 коп. за погонний метр, без урахування ПДВ, фрагмент кабелю телефонного мідного марки ТППеп 10х2х0,2, довжиною 2 метри, вартістю 22 грн. 50 коп. за погонний метр, без урахування ПДВ, на загальну суму 45 гривень, фрагменти кабелю волоко оптичного ОКТБг-М(2,7) П-12*12Е1-0,40ф3,5/0,30Н19-144, загальною довжиною 5 метрів, вартістю 82 грн. 18 коп. за погонний метр, без урахування ПДВ, на загальну суму 410 грн. 90 коп. без урахування ПДВ, а всього намагався викрасти майна на загальну суму 701 грн. 83 коп., без урахування ПДВ, яке належать Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». В подальшому вказаний кабель телефонний мідний, ОСОБА_2 сховав у сумку, яку заздалегідь приніс із собою та витягнув викрадене майно з кабельного колодязю, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками Олександрівського відділення поліції

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотність покарання. Крім того, вважає, що існує ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінального покарання. А також знаходить наявним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на таке, орган досудового розслідування вважає застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що на сьогодні у відношенні ОСОБА_6 у декількох судах міста Запоріжжя перебувають кримінальні провадження за фактами вчинення ним корисливих злочинів, щодо нього обирались інші більш м"які запобіжні заходи, однак це не зупинило його від продовження злочинної діяльності.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2. просили обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід, зазначивши, що він має постійне місце проживання, нещодавно уклав шлюб, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв"язки, жодного разу не допускав неявки до слідчого, тому запропонований прокурором найсуворіший запобіжний захід не буде відповідати цілям кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080020000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2019 року о 18 годин 40 хвилин, ОСОБА_2 затриманий в порядку, передбаченому ст.. 208 КПК України.

15.02.2019 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 року; протоколом огляду місяця події від 14.02.2019 року; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред’явлена ОСОБА_2 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного та неготовність до правослухняної та самокерованої поведінки в суспільстві. Крім того, з серпня 2018 року до сьогодні перебуває під слідством за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, однак продовжує вчинювати злочини, тому слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого повторного вчинення злочинів може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та родину не можуть свідчити про те, що ці обставини приведуть до відмови від злочинної діяльності підозрюваного.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановленого слідчим суддею ризику, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, тобто до 18 годин 40 хвилин 13 квітня 2019 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_2, а саме з 18 годин 40 хвилин 14 лютого 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова