Постанова № 79891487, 14.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7128/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись з лопотанням ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилучених предметів порушення митних правил по справі № 308/7128/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала вищезазначена справа. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а матеріали справи вирішено направити органу досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

В подальшому постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2018 року постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року скасована. Судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу - мікроавтобусу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

21.01.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення йому, як власнику, оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Івано - Франківськ,15.12.2011.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що транспортний засіб ОСОБА_1 передав (за усною домовленістю) разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у тимчасове користування своєму знайомому Любомиру. До вчиненого правопорушення не має жодного відношення, і про вчинення останнього дізнався від свого знайомого Любомира, коли хотів повернути свій транспортний засіб. Оскільки, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, яке безпідставно залишається у матеріалах адміністративної справи посвідчує право власності на належний ОСОБА_1 транспортний засіб, порушуються його права на законне володіння та розпорядження транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 529 Митного кодексу України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що судом апеляційної інстанції постановою від 06.08.2018 року постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2018 року скасована. Судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу - мікроавтобусу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, повернення транспортного засобу, як і свідоцтва про реєстрацію на нього, про які зазначає заявник, не вбачається за можливе, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції вказаний транспортний засіб конфісковано в дохід держави, зазначене рішення є остаточним, не підлягає оскарженню, його перегляд та зміна суті не входить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 527-529 МК України, ст.ст. 298 -300, 304-305 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилучених предметів порушення митних правил по справі № 308/7128/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір