Ухвала суду № 79891292, 13.02.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/148/17

Провадження № 2/300/4/2019

13.02.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради – ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 селищної ради Закарпатської області (далі – ОСОБА_5 селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.02.2019 р. на стадії судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залучення в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства ОСОБА_5 БТІ.

Клопотання мотивував тим, що КП ОСОБА_5 БТІ виготовило інвентаризаційну справу відповідачу ОСОБА_3 на частину приміщення, що є предметом спору, яке є спільною частковою власністю сторін. Вважає, що внаслідок судового рішення у позивача може виникнути право на позов до ОСОБА_5 БТІ, яке виготовила технічну документацію на частину приміщення без належних підстав.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник вважають, що заява є безпідставною, оскільки залучення третіх осіб на стадії розгляду справи законом не передбачено. Крім того, інвентаризаційна справа, яку виготовило ОСОБА_5 БТІ не є підставою для зміни права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості, що є предметом спору. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що таке клопотання має за мету затягування судового розгляду.

Заслухавши учасників справи суд дійшов висновку, що заява про залучення третьої особи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тобто, із змісту закону вбачається, що залучення до участі у цивільній справі третьої особи може бути здійснено за заявою учасників справи до закінчення підготовчого провадження у справі, яка розглядається порядку загального позовного провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою Воловецького районного суду від 17.07.2017 р., постановленою по завершенні підготовчого судового засідання, яке проводилося за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 11 вересня 2017 року. Ця обставина підтверджується також журналом судового засідання від 17.07.2017 р. (том 4, а.с. 204-205, 206).

Суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що з набранням законної сили змін до Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року суд повинен був за новими правилами постановити нову ухвалу про закінчення підготовчого засідання не відповідає вимогам закону.

За ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає, що вищезазначене положення закону є достатньою правовою підставою для залишення клопотання представника відповідача без задоволення, оскільки залучення третьої особи на стадії судового розгляду законом не передбачено.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що нова редакція частина 3 ст.3 ЦПК України звужує обсяг прав заявника щодо заявлення клопотання про залучення третьої особи, оскільки чинною ч.1 ст. 53 ЦПК України передбачено право учасників справи заявляти клопотання про залучення третіх осіб.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства ОСОБА_5 БТІ, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич