Ухвала суду № 79891278, 18.02.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1241/18

Провадження № 1-кс/307/269/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря Цех Г.М.., прокурора Петечука А.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року слідча слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що він близько 22 години 30 хвилин 28 березня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 через вікно проник до будинку, розташованого у дворогосподарстві № 12 по вул. Незалежності в с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_6, звідки, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гладко цівкову рушницю 12 калібру MP-27EM №122797883, бувшу у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29 березня 2018 року, вартість якої згідно висновку експерта №11/932 від 29.12.2018 року становить 9967,00 гривень, цифровий фотоапарат марки OLYMPUS FE-4030, бувший у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29 березня 2018 року, вартість якого згідно висновку експерта №11/932 від 29.12.2018 року становить 482,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 449,00 гривень. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на два місяці.

Прокурор Петечук А.А. в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що існують реальні ризики , що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, позаяк він хоче влаштуватися до приватного підприємця у шиномонтажником.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 30 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070160000375.

06 лютого 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його родичам та письмове повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв’язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_1.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протколом допиту свідка ОСОБА_7, висновками експертів.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який задовільно характеризується по місцю проживання та на розгляді Хустського районного суду Закарпаської області знаходяться дві кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, а також його вік, стан здоров’я, сімейний стан, а також те, що він вчинив тяжкий злочин та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об’єктивно існують, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і такий запобіжний захід буде виправданим та необхідним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає соціально сталих зв’язків по місцю проживання, натомість підтримує зв’язки з антигромадськими кримінальними елементами, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 (П"ятдесят п"ять днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки:

- у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурор, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 31 березня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сойма М.М