Рішення № 79891077, 18.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/419/2019

Номер справи 243/6805/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління» Слов?янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2,

вимоги позивача: про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я у зв?язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до комунального підприємства Слов?янської міської ради «Слов?янського тролейбусного управління», за участю третьої особи ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я у зв?язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 19.09.2001 р. з вини працівника відповідача ОСОБА_2, яке керувала тролейбусом маршруту № 5 в м.Слов?янську, сталося дорожньо-транспортна пригода. Позивач як пасажир тролейбуса отримав тяжкі тілесні ушкодження та йому встановлено інвалідність третьої групи безстроково. До отримання травм він працював електромонтером 5 розряду Слов?янської ТЕС, однак у зв?язку з отриманням травм він не може виконувати зазначену роботу, йому призначено пенсію по інвалідності. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 08.12.2005 р. з відповідача на його користь стягнуто матеріальну шкоду у розмірі втраченого заробітку з 01.11.2005 р. щомісячно в розмірі 822,71 грн. Посилаючись на по зростання мінімального розміру заробітної плати, вважає, що розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я, у відповідності до положення ст.1208 ЦК України підлягає збільшенню, та просить стягнути з відповідача на його користь 165562 грн. 12 коп. недоотриманого відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2016 р., а з 01.08.2016 р. щомісячно 3376,52 грн., з 01.12.2016 р. щомісячно 3714,17 грн.

2. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачем не визнаються в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідач вважає позов безпідставним, оскільки положенням ч.2 ст.1208 ЦК України не передбачено можливість стягнення не донарахованих сум за минулий період, а можливо лише збільшення розміру відшкодування шкоди за заявою потерпілого на підставі рішення, тобто з моменту ухвалення судового рішення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення в рахунок непогашеного відшкодування шкоди, спричиненого ушкодженням здоров?я за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2016 р. є безпідставними. Окрім того, до цих вимог підлягає застосуванню загальний строк позовної давності в 3 роки. Вимоги про збільшення розміру відшкодування з 01.12.2016 р. є передчасними, оскільки позов подано до суду 22.08.2016 р. Посилаючись на наведені обставини, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 22.08.2016 р., надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

4. Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання ані представник відповідача, ані третя особа не з?явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення судового засідання суду не надали. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, що унеможливлює проведення заочного розгляду справи у відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та третьої особи у відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 20.12.2018 року цивільну справу прийнято до провадження після надходження справи на новий розгляд згідно постанови Верховного Суду від 07.11.2018 р. та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

6. Ухвалою суду від 12.02.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

8. Відповідно до довідки МСЕК № 081584 від 21.04.2003 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, протипоказана праця з тривалою ходьбою та тривалим перебуванням на ногах, потребує протезування та виготовлення ортопедичного взуття (а.с.9).

9. Згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 1 від 05.10.2001 р., пасажир ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився у тролейбусі, що рухався з кінцевої зупинки мікрорайону «Східний» в сторону міста до зупинки «Будівельна» по маршруту руху тролейбуса № 5. Під час руху відбулося зіткнення тролейбуса з автомобілем МАЗ, який знаходився у статичному стані на дорозі. Внаслідок ДТП деформовано обшивку тролейбуса, травмовано ОСОБА_1 За висновком комісії водій тролейбуса ОСОБА_2 допустила порушення п.4.1 розділу ДНВ, п.4.4, 11-1 ПЕПТ, п.12 розділу 12.3 ПДР (а.с.10).

10. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2005 р., яке набрало законної сили 19.12.2005 р., з комунального підприємства Слов?янської міської ради «Слов?янське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 стягнуто втрачений середній заробіток за період з 11.01.2002 р. по 01.11.2005 р. у сумі 24854,94 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., кошти на придбання автомобілю у сумі 15500 гр. та починаючи з 01.11.2005 р. у рахунок втраченого заробітку щомісячно по 822,71 грн. та судові витрати у сумі 300 грн. (а.с.11-12).

11. За відомостями ВДВС Слов?янського МРУЮ від 16.02.2015 р. виконавчий лист № 2-46-05 від 20.01.2006 р. за рішенням Слов?янського міськрайонного суду про щомісячне стягнення з комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.11.2005 р. у рахунок втраченого заробітку 822,71 грн. на виконанні у ВДВС Слов?янського МРУЮ не знаходиться (а.с.29).

12. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2015 р. змінено рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Слов?янське тролейбусне управління», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров?я, в частині правового обґрунтування відмови в позові (а.с.30-33).

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я фізичній особі, зобов?язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров?я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв?язку з втратою здоров?я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

14. Відповідно до частини першої статті 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

15. Згідно ч. 2 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, є тривалим у часі процесом.

Таким чином, з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.05.2018 р. у справі № 61-13283св18 (476/72/17).

16. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2005 р., яке набрало законної сили 19.12.2005 р., в рахунок втраченого заробітку у зв?язку з ушкодженням здоров?я з КП «Слов?янське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 стягнуто щомісячно 822 грн. 71 коп.

17. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 травня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановлено в 1450 грн., з 01 грудня 2016 р. – 1600 грн. Відповідними Законами України «Про державний бюджет на 2017 рік», «Про державний бюджет на 2018 рік», «Про державний бюджет на 2019 рік», встановлено мінімальну заробітну плату у наступних розмірах: з 01.01.2017 р. – 3200 грн., з 01.01.2018 р. – 3723 грн., з 01.01.2019 р. – 4173 грн.

Тому розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, підлягає збільшенню виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, оскільки законом не передбачено будь-яких обмежень щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини.

Проте, оскільки підставою для збільшення розміру відшкодування є не саме по собі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, а заява потерпілого про це, а тому, на думку суду, ОСОБА_1 має право на збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я з моменту звернення до суду (22 серпня 2016 року).

18. Судом не приймаються доводи відповідача в тій частині, що положенням ч.2 ст.1208 ЦК України не передбачено можливість стягнення за минулий період, оскільки положенням цієї статті визначено, що підставою для збільшення розміру відшкодування є заява потерпілого про це, тобто позовна заява, подана до суду. Правова позиція апеляційного суду Дніпропетровської області, викладена у рішенні від 17.02.2011 р., судом не приймається до уваги, оскільки згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

В той же час суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для нарахування збільшеного розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період з 01.01.2006 р. до звернення до суду із позовною заявою з вищезазначених підстав. Доводи відповідача про сплив строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки виплата відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, має системний тривалий характер, а як було зазначено вище, право на збільшення цієї виплати виникає з дня подання відповідної заяви.

19. Розраховуючи розмір грошових коштів, на який має збільшитися відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_1, суд виходить з наступного. Так, Законом України «Про державний бюджет на 2005 рік» з 01.09.2005 р. було визначено розмір мінімальної заробітної плати – 332 грн.

Судом не приймається розрахунок позивача, оскільки він здійснений з врахуванням поступового підвищення розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.01.2006 р., та не може бути застосований при нарахуванні збільшеного розміру відшкодування шкоди спричиненої здоров?ю за період з моменту звернення позивача до суду (22.08.2016 р.). Тому судом здійснено власний розрахунок.

20. Сторонами визнається, що відповідачем щомісячно та своєчасно сплачується позивачу розмір відшкодування шкоди, спричиненої здоров?ю, в рахунок втраченого заробітку у розмірі 822,71 грн. Зазначена обставина на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

21. Таким чином, з 22 серпня 2016 р. (дата звернення позивача до суду) по 31.12.2015 р. розмір мінімальної сплати збільшився з 332 грн. до 1450 грн. Оскільки звернення позивача до суду мало місце після 15 серпня 2016 року, розмір відшкодування розраховується з наступного календарного місяця, тобто з 01 вересня 2016 року.

З урахуванням пропорційності, розмір відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2016 року має становити 3593,16 грн. щомісячно (1450 грн. : 332 грн. х 822,71 грн.).

22. У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, і в межах заявлених нею вимог. Позивач не використав свого права на уточнення позовних вимог щодо здійснення розрахунку за період підвищення мінімальної заробітної плати після 01.12.2016 р., тому суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

23. За період перебування зазначеної справи в провадженні судів різних інстанцій минув значний час (з 22.08.2016 р.), протягом якого відповідачем сплачувалося позивачу відшкодування у сумі 822,71 грн., а зазначеним рішенням суду вирішено стягувати з відповідача на користь позивача з 01 вересня 2016 року відшкодування у сумі 3593,16 грн. щомісячно, однак, позивачем не було заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоплаченого відшкодування за період після 01 серпня 2016 року, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розміру недоплаченого відшкодування за період до постановлення судового рішення.

24. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що внаслідок збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я у зв?язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, за заявою потерпілого, з відповідача на користь позивача з 01 вересня 2016 р. підлягає стягненню сума відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я, - 3593,16 грн. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.430 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

26. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1378 грн.

27. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1195, 1202, 1208 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління» Слов?янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я у зв?язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати – задовольнити частково.

2. Починаючи з 01 вересня 2016 року стягувати з комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління» Слов?янської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33244567, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Ясна, 34) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84109, АДРЕСА_1, розмір відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров?я, в рахунок втраченого заробітку 3593 (три тисячі п?ятсот дев?яносто три) грн. 16 коп., щомісячно.

3. Допустити негайне виконання рішення в частині суми стягнення за один місяць.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з комунального підприємства «Слов?янське тролейбусне управління» Слов?янської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33244567, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Ясна, 34) судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 31211256026001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4