Ухвала суду № 79890392, 14.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 519/792/12

Провадження № 6/263/4/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Папаценко П.І., за участю секретарів Масюк М.С., Чапни А.К., Диміч Т.М., представника заінтересованої особи: ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 208 746, 47 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження 48104338 з виконання виконавчого листа № 519/792/12 від 19.03.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з приватного підприємства «Чара» на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 02 березня 1999 року в сумі 1 452 833,00 грн.

Державним виконавцем в порядку ст.ст.17.19.20.23 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію направлено сторонам. Боржнику встановлено строк самостійного виконання до 21.07.2015 року.

15.07.2015 року за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Копію постанови направлено в органи та установи, що посвідчують договори відчуження чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103939225 від 15.07.2015 року все нерухоме майно боржника знаходиться під арештом, а саме - 1/1 частка нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 179, нежитлова будівля 76,2 кв. м адресою м. Маріуполь, площа Лепсе, буд.З, 1/1 нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, Азовський житломасив, буд.4, 2/100 нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів,95, 1/1 нежилого приміщення за адресою м. Маріуполь, вул. 50 років, СРСР, буд.75.

02.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис нежитлового приміщення (магазин), за адресою м. Маріуполь, вул.Олімпійська, буд.179, площею 400,7 кв. м., зареєстрованого за ПП «Чара».

14.06.2017 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь надійшов лист голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» про звернення стягнення на дебіторську заборгованість приватного підприємства « «Чара».

ОСОБА_1 має заборгованість перед ПП «Чара» у сумі 805 146,47 грн., яка складається з боргу у сумі 208 746,47 грн. (на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 року) та боргу сумі 506 400 грн.( на підставі заяви ОСОБА_1К від 04.04.2007 року).

20.06.2017 року у відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до органу доходів зборів для отримання інформації про дебіторську заборгованість безпосередньо стягувану ОСОБА_1

Мангушська об’єднана держана податкова інспекція ГУ ДФС у Донець області ( за місцем реєстрації стягувана ОСОБА_1К.). листом від 02.08.2017 року повідомило про відсутність інформації про наявність або відсутні дебіторської заборгованості ОСОБА_1

03.10.2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило про неможливість надання інформації щодо дебіторської заборговане приватного підприємства «Чара» оскільки підприємство знаходиться на спрощеній системі оподаткування третьої групи.

Відповідно до затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 19 червня 2015 року № 578 форми податкової декларації платника єдині податку третьої групи (юридичної особи) критеріїв надання інформації щодо дебіторської заборгованості не передбачено.

Листом від 07.11.2017 року стягувач ОСОБА_1 не підтвердила наявні заборгованості перед приватним підприємством «Чара».

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи ПП «Чара» ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, але відповідних документів поважності причин неявки суду не надав, тому його неявку в судове засідання визнано неповажною.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 208 746, 47 грн., оскільки дана заява подана зі спливом строку позовної давності, державний виконавець не надала документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_1 перед ПП «Чара», в провадженні виконавчої служби не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 - 208746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., бо виконавчий лист представником ПП «Чара» не був пред’явлений до виконавчої служби, при цьому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 11.12.2012 року.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.03.2015 року по цивільній справі №519/792/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Чара» про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП «Чара» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02.03.1999 року в сумі 1 452 833 грн. (а.с.21-25).

Відповідно до постанови ВП № 48104338 від 15.07.2015 року, Центральним відділом державної виконавчої служби м.Маріуполь відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №519/792/12, виданим 09.07.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 02 березня 1999 року в сумі 1 452 833 грн. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 21.07.2015 року. (а.с.7).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПП «Чара», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.(а.с.8).

Постановою ВП №4810433 від 02.06.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на нежитлову будівлю (одноповерхову) - магазин, площа складає 400,7 кв.м., знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, буд.179.(а.с.9).

Відповідно до листа на ім’я державного виконавця ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 від голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_4, останній просить державного виконавця звернути стягнення в рахунок виконання ВП 48104338 за виконавчим листом 519/792/12 зі ОСОБА_1 як дебітора підприємства у сумі 805146,47 грн. (а.с.11).

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 року по цивільній справі №2-1-2011 за позовом ПП «Чара» до ОСОБА_1, треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів у розмірі 208 746,47 гривень, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ПП «Чара» про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, уточненій позовній заяві ПП «Чара» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та втраченої вигоди, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ первісний позивач ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_5, до ПП «Чара», ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії «ОТП Банк» в м. Донецьк, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки та визнання договору переводу боргу дійсним, уточненій позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі ОСОБА_1 на користь ПП«Чара» грошові кошти у розмірі 208 746, 47 грн. (а.с.12-13).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2011 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 року по цивільній справі №2-1-2011, рішення залишено без змін. (а.с.26-27).

Відповідно до заяви від 04.04.2007 року на ім’я головного бухгалтера ПП «Чара» від ОСОБА_1, остання просить зарахувати в рахунок боргу ПП «Чара» перед нею за договором займу від 02.03.1999 року грошові кошти у сумі 596 400,00 грн., які вона отримала з розрахункового рахунку ПП «Чара». (а.с.14).

20.06.2017 року старшим державним виконавцем Новиковою Л.О. зроблено запит №В-10/48104338 до Мангуської ОДПІ ДФС у Донецькій області щодо надання інформації про наявність або відсутність дебіторської заборгованості ОСОБА_1 перед приватним підприємством «Чара». (а.с.15).

20.06.2017 року старшим державним виконавцем Новиковою Л.О. зроблено запит №В-10/48104338 до Мангуської ОДПІ ДФС у Донецькій області щодо надання інформації про наявність або відсутність дебіторської заборгованості приватного підприємства «Чара». (а.с.16).

Згідно з відповідями, наданими на запити державного виконавця, Мангуська ОДПІ не здійснює облік дебіторської заборгованості платників податків, зокрема фізичних осіб-громадян. Також, відповідно до затвердженої наказом Міністерства фінансів України 19.06.2015 року №578 форми податкової декларації платника податку третьої групи (юридичної особи) критеріїв надання інформації щодо дебіторської заборгованості не передбачено. Таким чином, надання інформації не є можливим ( а.с.17-18).

Відповідно до зави від 08.02.2012 року на ім’я начальника ДВС Першотравневого РУЮ від директора ПП «Чара» ОСОБА_4, останній просить прийняти до виконання виконавчий лист 2-1-2011 року від 02.09.2011 року, виданий Першотравневим районним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 208 746, 47 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. (а.с.100).

Відповідно до листа від 17.05.2018 року № 8157, наданого на запит Жовтневого районного суду Донецької області Мангушським районним ВДВС, повідомлено, що до відділу звернувся стягувач ЧП «Чара» з метою ознайомлення про хід виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1/2011 від 02.09.2011 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., який було надано на виконання до ДВС Першотравневого РУЮ (заява стягувача про прийняття на виконання виконавчого документа від 08.02.2012). Згідно з проведеною перевіркою даних АСВП, встановлено, що виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. на виконанні у Мангушському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не знаходиться. Причину не відкриття виконавчого провадження встановити не можливо, у зв’язку з тим, що попередній склад працівників ВДВС Першотравневого РУЮ звільнився у повному складі у лютому 2012 року. (а.с.112).

Згідно з відповіддю від 11.05.2018 року вих.№2-1/2011/1468/18, наданою на запит Жовтневого районного суду Донецької області Першотравневим районним судом Донецької області, повідомлено, що виконавчий лист на стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» грошових коштів у розмірі 208 746,47 грн. був отриманий 08.02.2012 року представником ПП «Чара» ОСОБА_4В.(а.с.113-116).

Відповідно до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, начальник відділу Мангушського РВ ДВС 28.09.2017 року звернувся до Першотравневого районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1/2011 від 02.09.2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208 746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с.135-136).

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 11.10.2018 року задоволено заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_4 та видано дублікат виконавчого листа №2-1/2011 від 02.09.2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Чара» заборгованості у розмірі 208 746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с.138-139).

Вказана ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 11.10.2018 року скасована постановою Донецького апеляційного суду від 19.12.2018 року та в задоволенні заяви ПП «Чара», в інтересах якого діє голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено на підставі того, що вказану заяву подано як за збігом річного строку, передбаченого для пред’явлення виконавчого документа до виконання рішення суду, так і за збігом трирічного строку встановленого новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року, відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_6 до боржника ПП «Чара» про порушення справи про банкрутство. (а.с.142-147).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов’язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, Законом прямо визначений порядок звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб і на такі дії дозвіл суду не передбачений, за винятком коштів належних боржникові, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред’явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

На відміну від наведеної норми ст.440 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець як на підставу вимог, вбачається, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви державного виконавця, оскільки вона подана зі спливом строку позовної давності, виконавчий лист представником ПП «Чара» не був пред’явлений до виконавчої служби, при цьому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, крім того, заявником не надано документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості ОСОБА_1 перед ПП «Чара» та в провадженні виконавчої служби не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми - 208746,47 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про звернення стягнення на грошові кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.І.Папаценко