Рішення № 79890376, 15.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/88/19

Провадження №2-а/263/86/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмського О.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та прозакриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмського О.Л., позивач просив суд: скасувати постанову винесену поліцейськимроти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмським О.Л. серії ЕАВ №814845 від 24.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.та закрити провадження по справі.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 24.12.2018 року поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмський О.Л. виніс постанову серії ЕАВ №814845 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він нібито 24 грудня 2018 року о 12 годині 46 хвилин в м.Маріуполі по вул. Карпова, 21 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е. ПДР України, за що відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені вимоги, передбачені ст.ст.245,280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи з дотриманням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того вказану постанову було складено з порушенням вимог ст.251 КУпАП, а саме без доказів його вини в скоєні даного правопорушення. 24.12.2018 року він дійсно керував транспортним засобом марки «SUZUKI SWIFT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та о 12 годині 46 хвилин зупинив свій автомобіль біля військової частини, розташованої за адресою по вул.Карпова, 1 у м.Маріуполі. До нього під'їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він порушив ПДР України, а саме : проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, на що він відповів, що ПДР він не порушував та в'їхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, але відповідач, проігнорувавши його пояснення склав постанову, яку він оскаржує. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Разом з тим, він в'їхав на перехрестя на зелений миготливийсигнал світлофора, який у відповідності до п.8.7.1 в. ПДР України дозволяв йому рух. Просить суд звернути увагу, що він взагалі не їхав на червоний сигнал світлофора, як вказано в постанові. Вважає, що його дії жодним чином не порушували ПДР України, навіть, якщо брати до уваги те, що маневр він закінчував на жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п.п.8.10, 8.11, 16.8 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Журавльова І.В. не з'явилися, представник надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмський О.Л. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив розглянути справу без його участі, відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, ним жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надано. Стосовно адміністративного правопорушення зазначив, що під час здійснення ним патрулювання 24.12.2018 року в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул.Карпова біля буд.21, було помічено транспортний засіб «SUZUKI SWIFT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, керований ОСОБА_1, який проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.п.8.7.3 е. ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» автомобіль був зупинений поліцейським.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 121 - 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також необхідно зазначити, що висновки Конституційного Суду України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП. Крім того, норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення. Такі зміни не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За частиною 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Судом встановлено, що 24.12.2018 року поліцейськийроти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмський О.Л. виніс постанову серії ЕАВ №814845 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, в якій зазначив, що ОСОБА_1 24.12.2018 року о 12 годині 46 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI SWIFT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул.Карпова біля буд.21 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е. ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Підпунктом 8.7.3 е. Правил дорожнього руху Українипередбачено, щосигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами підпункту 8.10 Правил дорожнього руху України,у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАВ №814845 від 24.12.2018 року по справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незабезпечення відповідачем виконання зазначених вимог призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги ст. 280 КУпАПщодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

До справи відповідачем долучено відеодиск DVD-R, та копія циклограми світлофорного об'єкта, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом марки «SUZUKISWIFT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в Кальміуському районі м.Маріуполя по вул.Карпова біля буд.21 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е. ПДР України. При цьому, при співбесіді з поліцейським,водійКосолапов Є.О. зізнався в тому, що він проїхавперехрестя на червоний сигнал світлофора

За таких обставин суд вважає, що відповідач належними доказами довів порушення ОСОБА_1 п.п.8.7.3 е. ПДР України, отже в діях позивача є порушення правил проїзду перехрестя, тому маються підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - поліцейським Ізюмським О.Л. виконані вимоги ст. 280 КУпАП з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, наданими доказами встановлена винуватість позивача у вчинені порушення, знайшло підтверджене порушення ним ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростованіобставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - поліцейського Ізюмського О.Л., залишити без змін.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,139,242,245,246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмського О.Л. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - без задоволення, а постанову поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмського О.Л. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2018 року серії ЕАВ №814845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - без змін.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3;

Відповідач - поліцейськийроти №2 батальйону управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Ізюмський О.Л., адреса : 87535 м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16.

Суддя П.І.Папаценко