Ухвала суду № 79889676, 18.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1522/19

1-кс/219/696/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., за участю: секретаря судового засідання Дубаніної О.В., скаржника ОСОБА_1, прокурора Панченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 01.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 12015050150003640 від 02.12.2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.12.2015 року, близько о 19-00 годині, в районі блокпосту, поблизу села Семигір'я Артемівського району Донецької області, загинув її син ОСОБА_3. За фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_3, порушено кримінальне провадження №12015050150003640 від 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Скаржник визнана потерпілою по даному кримінальному провадженні. 13.08.2018 року слідчим Слідчого відділу ОСОБА_4 ГУНП у Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12015050150003640 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. 05.10.2018 року Артемівським міськрайонним судом постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, з мотивів неповноти проведення досудового розслідування, справу повернуто на додаткове розслідування та зобов’язано слідчого провести всі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування. 27.11.2018 року нею слідчому Бахмутського ВП Короткому A.C. було направлено клопотання про повідомлення, чи були вчинені будь-які слідчі дії після повернення справи на додаткове розслідування, аби вона мала змогу ознайомитися з додатковими матеріалами справи, однак, у своїй відповіді слідчий не надав відповіді на поставлені у клопотанні питання.

24.01.2019 року скаржником було направлено скаргу прокурору Артемівської місцевої прокуратури на дії слідчого та 09.02.2019 року з відповіді прокуратури вона дізналася, що вказана справа закрита на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 01.02.2019 року, винесеної слідчим Слідчого відділу ОСОБА_4 ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 Таким чином, про закриття кримінального провадження вона дізналася 09.02.2019 року, а отже строки на оскарження вказаної постанови не порушені.

З даною постановою скаржник категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, прийнятою слідчим на власний розсуд формально. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є передчасним, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню. Після скасування судом постанови про закриття криминального провадження судом, з 05.10.2018 року слідством не проведено жодної додаткової слідчої дії. Винесена тільки знову постанова про закриття криминального провадження. Слідчим всупереч ст.91 КПК України не було встановлено як часу смерті ОСОБА_3, так і способу вчинення кримінального правопорушення, а посилання слідчого в постанові на те, що загиблий отримав вогнепальне скрізне поранення грудної клітки, навмисно само ушкодився, є передчасним, оскільки, по кримінальному провадженню не була призначена судово-балістична експертиза, за висновками якої стало б зрозуміло, чи дійсно постріл був призведений саме з виявленого на місці події автомату, та чи міг загиблий сам зробити такий постріл, проте, такий висновок на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження відсутній. Виявлений на місці загибелі ОСОБА_3 автомат АКС-74 (№ 2503254) на експертні дослідження не направлявся та не з,ясовано, кому цей автомат належав (за ким був закріплений), чи є виявлений автомат знаряддям злочину, чи має відбитки пальців, не допитана особа, якій належав автомат, виявлений на місці події. Основні свідки події допитані поверхнево, оскільки не з’ясовано, чи бачив хто-небудь з них в руках ОСОБА_3 автомат, не перевірено докази та не проведено жодної слідчої дії з метою встановлення можливої причетності до загибелі ОСОБА_3 третіх осіб, не усунені існуючі протиріччя між показами свідка ОСОБА_6 та допитаних свідків, а висновок експерта № 70/23-278 від 02.02.2016 року, за яким при проведенні судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу на об’єктах, що надавалися на дослідження «…слідів продуктів пострілу не виявлено», та висновок експерта № 2056 від 22.12.2015 року, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом з поверхні автомату АКС-74 № 25032254 наявність поту та крові не встановлена, не дають можливості вважати, що ОСОБА_3 вчинив самогубство.

Отже, ті недоліки досудового слідства, які стали підставою скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не усунені, а просто переписана постанова про закриття кримінального провадження на розсуд слідчого Панченка О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити, не зважаючи на наявність постанови прокурора від 14.02.2019 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Панченко В.В. просив залишити скаргу без розгляду, оскільки, на час розгляду скарги оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора від 14.02.2019р. , відновлено кримінальне провадження і письмові вказівки по дійсному кримінальному провадженню направлені до СВ ОСОБА_4

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В ході судового розгляду дійсної скарги слідчим суддею було встановлено, що постановою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14.02.2019 року оскаржувана постанова скасована у зв,язку з неповнотою досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга підставна, але враховуючи те, що постанова слідчого від 01.02.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12015050150003640 скасована прокурором 14.02.2019р. , тому, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Таким чином, права потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні на проведення досудового розслідування, по факту вчинення злочину за ст.115 ч.1 КК України , відновлено, а повторне скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, про що просила скаржник, на час розгляду скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Зазначені обставини, в силу вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12015050150003640.

Ухвала оскарження не підлягає.

слідчий суддя Л.А.Радченко