Ухвала суду № 79888566, 18.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2165/19

Провадження №1- кс/712/1368/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018251010008527 від 12 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року до суду звернулася старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018251010008527 від 12 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010008527 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.12.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4, співзасновника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про те, що представник ТОВ "МВВФ "Енергетик" подав в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області довідку від 18.05.2017 № 201/05, до якої вніс завідомо неправдиву інформацію. (ЄО №69079)

В ході допиту ОСОБА_4 розповів, що він є співзасновником ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (ЄДРПОУ 31100615, що розташоване за адресою: 19100. Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3), йому належить 45% статутного капіталу цього товариства. Іншим співзасновником товариства є ОСОБА_5, який є власником 55% статутного капіталу ТОВ “МВВФ “Енергетик” і одночасно директором цього товариства.

В березні 2017 року ОСОБА_4 звертався до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ “МВВФ “Енергетик” про стягнення частини чистого прибутку (дивідендів) (справа №925/345/17). В процесі розгляду справи 19.05.2017 року представник ТОВ “МВВФ “Енергетик” подав в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) довідку від 18.05.2017 року №201/05, відповідно до змісту якої загальні збори учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик” жодного разу за весь час не розглядали та не приймали рішень стосовно розподілу між засновниками і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів), на підприємстві відсутнє будь-яке рішення, викладене у формі Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик”, стосовно розподілу між засновникам і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів). Довідка видана для пред'явлення до Господарського суду Черкаської області та долучена до матеріалів справи №925/345/17. Довідка від 18.05.2017 року №201/05 підписана директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5 та заступником директора ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_6, а також на ній проставлено печатку ТОВ “МВВФ "Енергетик”.

З мотивувальної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 року у справі №925/345/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ “МВВФ “Енергетик” про стягнення частини прибутку (дивідендів) (аркуш рішення 4) вбачається, щосаме вказана довідка з викладеною в ній інформацією стала підставою для відмови ОСОБА_4 у задоволенні його позову.

Однак, відомості, внесені до довідки на думку ОСОБА_4 є неправдивими, оскільки насправді загальними зборами засновників (учасників) ТОВ “МВВФ “Енергетик” 13.07.2015 року було прийнято рішення у формі протоколу (№ 16) про затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства за 2014 рік, поданих у фінансовій звітності Товариства за 2014 рік, та про частковий розподіл чистого прибутку за 2014 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів у розмірі 1 962,9 тис. грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_5 - 1 083.5 тис. грн.; ОСОБА_4 - 879.4 тис. грн. Виплату дивідендів провести у строк з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2016 року коштами, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України. ОСОБА_4 особисто був присутнім на вказаних Зборах і Протокол підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

До того ж, директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5 13.07.2015 року було прийнято наказ “Про нарахування дивідендів”, відповідно до якого: “На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик” (протокол № 16 від 13 липня 2015 р.) наказую: здійснити нарахування дивідендів за 2014 рік у розмірі 1 962 900,00 грн.; дивіденди нарахувати та виплатити учасникам пропорційно їх частки у статутному капіталі Товариства згідно із чинною редакцією статуту Товариства, а саме: ОСОБА_5 - 1 083 500,00 грн., ОСОБА_4 - 879 400,00 грн.; виплату дивідендів провести у строк з 01 серпня 2015 р. по 21 березня 2016 р. коштами (перерахування на рахунки учасників), за вирахуванням податків та зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України”.

Крім того, загальними зборами засновників (учасників) ТОВ “МВВФ “Енергетик”27.09.2016 року було прийнято рішення у формі протоколу (№ 26) про затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства за 2015 рік, поданих у фінансовій звітності Товариства за 2015 рік та про частковий розподіл чистого прибутку за 2015 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів у розмірі 4 349,0 тис. грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_5 - 2 391 950,00 грн.; ОСОБА_4 - 1 957 050,00 тис. грн.

Згідно вказаного Протоколу вирішено: "Виплату дивідендів провести у строк з 27 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року коштами, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України.

Зазначений Протокол також підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Геннадійовчем. ,

До того ж, директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5 27.09.2016 року було прийнято наказ № 64 “Про виплату дивідендів за 2015 рік”, підстава: протокол загальних зборів № 26 від 27.09.2016 року, відповідно до якого наказано: "І. Згідно фінансових результатів господарської діяльності, поданих у фінансовій звітності за 2015 рік. виплатити учасникам Товариства пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_5 - 2 391 950,00 грн.; ОСОБА_4 - 1 957 050,00 грн.".

Крім того, згідно даних Державного реєстру фізичних осіб та відомостей ф. № 8 - ДР та ф.№ 1 ДФ (даних про суми виплачених доходів фізичним особам), яка подана бухгалтером ТОВ МВВФ "Енергетик", ОСОБА_4 нарахований прибуток - дивіденди, за період:

з 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумі 1 237 688.8 грн.;

з 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумі 567 293 грн.;

з 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумі 247 500 грн.;

з 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумі 1 189 000,03грн.

Жодної гривні із вказаних сум дивідендів (вказаних в відомостях Державного реєстру фізичних осіб та відомостей ф. № 8 - ДР та ф.№ 1 ДФ і наданих слідству копіях протоколів) ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 не перераховано та відповідно не отримано.

З огляду на те, що загальними зборами ТОВ “МВВФ “Енергетик” 13.07.2015 та27.09.2016 року були прийняті рішення про розподіл та виплату учасникам товариства частини чистого прибутку (дивідендів) відповідно за 2014 та 2015 роки, тому відомості, внесені директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 до довідки від 18.05.2017 року №201/05, на думку ОСОБА_4 завідомо неправдивими.

Крім того, директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 було виготовлено та подано до матеріалів справи №925/345/17 довідку, в якій також зазначено завідомо неправдиві відомості, з метою введення суду в оману.

А саме: в цій довідці зазначено, що станом на 01.06.2017 ОСОБА_4 не внесено кошти до статутного фонду ТОВ “МВВФ “Енергетик”.

Однак, ТОВ «МВВФ «Енергетик» створено 15.11.2000 року з розміром статутного фонду 11 800 грн.. З 2000 по 2014 роки загальними зборами учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик” було прийнято 8 рішень у формі протоколів про поступове збільшення розміру статутного фонду/статутного капіталу товариства, а саме:

-від 06.04.2004 року №26-04 про збільшення розміру статутного фонду товариства до 311 800 грн.;

-від 01.04.2005 року №3-05 про збільшення розміру статутного фонду товариства до 811 800 грн.;

-від 27.02.2006 року №4-06 про збільшення розміру статутного фонду товариства до 1 411 800 грн.;

-від 30.01.2007 року №2 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 1 500 000 грн. (до 2 911 800 грн.);

-від 29.09.2009 року №7 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 4 000 000 грн. (до 6 911 800 грн.);

-від 14.07.2010 року №7 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 10 000 000 грн. (до 16 911 800 грн.);

-від 14.10.2011 року №14 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 13 088 200 грн. (до 30 000 000 грн.

-від 24.01.2014 року №14 про збільшення розміру статутного капіталу товариства на 20 000 000 грн. (до 50 000 000 грн.). Копії вказаним протоколів, завірених підписом директора ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_7 та печаткою підприємства, наявна в матеріалах реєстраційної справи ТОВ “МВВФ “Енергетик”.

До того ж, в матеріалах реєстраційної справи наявні частина довідок з банківських установ про сплату внесків кожним учасником Товариства (фотокопії довідок, наявних у мене, додаю до даного протоколу допиту).

Тому інформація, зазначена в довідці, яка виготовлена та подана директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5 і його заступником ОСОБА_6 до матеріалів справи №925/345/17, в якій ними вказано, що станом на01.06.2017 року ОСОБА_4 не внесено кошти до статутного фонду ТОВ “МВВФ “Енергетик” - є недостовірною і тому ОСОБА_4 вважає дану довідку завідомо неправдивим офіційним документом, а осіб, що її підписали особами, що вчинили кримінальне правопорушення.

З метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу довідки № 201/05 від18.05.2017 та довідки № 225/07 від 02.06.2017, які знаходяться в господарській справі № 925/345/17, яка розпочата 28.03.2017 та закінчена 07.06.2017, в якій позивачем є ОСОБА_4, а відповідачем — ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», оскільки вказані довідки є предметом оспорювання законності та дійсності подачі відомостей до Господарського суду Черкаської області, а саме в оригіналах довідок, що подані до Господарського суду Черкаської області ймовірно містяться неправдиві відомості, а також умовно-вільні зразки підпису та документів, які в подальшому необхідні для призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у даному випадку є обов’язковим, а також у зв’язку з необхідністю встановити ким підписувалася та завірялася довідка № 201/05 від 18.05.2017, та з метою встановлення її фактичного існування чи факту фальсифікації офіційних документів, що були подані до господарського суду Черкаської області, зазначений документ слідству необхідний в оригіналі.

У судове засідання слідчий не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов’язаний встановити, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доведення слідчим наявності достаніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, навності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

Так, в наданому до суду клопотанні слідчого відсутні відомості про призначення та проведення в даному кримінальному провадженні почеркознавчої та технічної експертизи документів, що виправдовує необхідність вилучення оригіналів документів. Разом з тим, статтею 244 КПК України передбачено, що при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не порушується питання про признаечння експертизи, тому клопотання про отримання зразків в порядку ст.165-169 КПК України не підлягає до задоволення за відсутністю передбачених для цього підстав за встановленою правовою процедурою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018251010008527 від 12 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М.Марцішевська