Ухвала суду № 79888457, 13.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8867/18

№ провадження 1-кс/646/1178/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Гребенюк В.В.,

за участі секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Пономаренко Н.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001287 від 22.11.2016 року, про продовження запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

В обгрунтування необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області наразі перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220000001287 від 22.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 14.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

27.12.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

01.02.2019 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор строком на 14 днів, тобто по 14.02.2019 року включно. Визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається незаконне використання підозрюваним знака для товарів і послуг ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» протягом 2014 – 2016 років й спричинення останньому збитків у розмірі 926295,00 грн. та здійснення поставок товару із використанням підроблених документів.

Обгрунтованість підозри, також, перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу – домашнього арешту на певний час доби щодо підозрюваного та зміні даного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 12016220000001287 від 22.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 продовжено до 14.03.2019. Продовження здійснено у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України. Необхідність продовження досудового розслідування була викликана необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, як частина яких, згідно клопотання, названо: необхідність отримання висновку спеціаліста щодо комп'ютерної техніки, допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення й те, що ризики ці не зменшилися та випрадовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він будічі громадянином України отримав паспорт громадянина РФ, не зважаючи на встановлений слідчим суддею обов'язок документ, який дає право виїзду за межі України – паспорт громадянина України не здав, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в т. ч. тяжкого.

Як обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування слідчий суддя враховуює ряд слідчих дій, що стали підставою для продовження строку досудового слідства, а також звертає увагу й на зазначені підозрюваним при наданні пояснень обставини щодо недослідження наразі слідством фактів подання відносно нього заяви про кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, існують підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 14 березня 2019 року на 29 днів.

Вбачається необхідним звернути увагу, що стороною захисту не надано жодного належного доказу щодо зменшення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді від 01.02.2019. Доводи щодо можливо, як на думку сторони захитсу, невірного висновку експерта можуть бути підставою для призначення повторного експертного дослідження, в т.ч. за клопотанням сторони захисту й наразі не спротстовують підозру. Обставини щодо соціальних зв'язків й фінансового стану підозрюваного досліджувалися під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави про що було постановлено ухвалу 01.02.2019. Висновки слідчого судді з цього приводу, як вбачається з матеріалів справи, були вірними, адже ухвала від 01.02.2019 залишена без змін апеляційною інстанцією. Надання захисником інформації щодо справи про визнання батьківства ОСОБА_2 не спростовує висновків слідчого судді в ухвалі від 01.02.2019, оскільки за поясненнями самого підозрюваного судом не виносилося рішення про визнання його батьком ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор, обраний ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2019, на 29 днів, тобто до 14 березня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали: до 14.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Гребенюк В.В.