Ухвала суду № 79888417, 18.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6054/14-ц

Провадження № 6/635/41/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №635/6054/14-ц. В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-20700-241012 від 24 жовтня 2010 року в загальному розмірі 98326,26 гривень. 19 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001-20700-241012 від 24 жовтня 2010 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з’явився, від директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій він просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи №635/6054/14-ц, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №001-20700-241012 від 24 жовтня 2010 року, що станом на 03 червня 2014 року складає 98326,26 гривень ( дев’яносто вісім тисяч триста двадцять шість гривень двадцять шість копійок), з яких: тіло кредиту – 75425,94 ( сімдесят п’ять тисяч чотириста двадцять п’ять гривень дев’яносто чотири копійки); заборгованість за відсотками – 22900,00 гривень ( двадцять дві тисячі дев’ятсот гривень нуль копійок), а також стягнуто судовий збір у розмірі 983,26 гривень ( дев’ятсот вісімдесят три гривні двадцять шість копійок). Рішення набрало законної сили.

Відомості щодо видачі виконавчих листів на підставі зазначеного рішення та відкриття виконавчих проваджень за такими листами в матеріалах справи відсутні.

19 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №001-20700-241012 від 24 жовтня 2012 року (витяг до договору №242/к про відступлення права вимоги за кредитними договороами від 19 лютого 2018 року). Відповідно до умов зазначеного договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли належні Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців баржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами.

Передання первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» своїх прав іншій особі – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України, у зв’язку з чим суд задовольняє заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадження з виконання виконавчого лист №635/6054/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: - про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-20700-241012 від 24 жовтня 2010 року, що станом на 03 червня 2014 року складає 98326,26 гривень ( дев’яносто вісім тисяч триста двадцять шість гривень двадцять шість копійок), з яких: тіло кредиту – 75425,94 ( сімдесят п’ять тисяч чотириста двадцять п’ять гривень дев’яносто чотири копійки); заборгованість за відсотками – 22900,00 гривень ( двадцять дві тисячі дев’ятсот гривень нуль копійок); а також судового збору у розмірі 983,26 гривень ( дев’ятсот вісімдесят три гривні двадцять шість копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко