Ухвала суду № 79888248, 18.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3269/18

Провадження № 2/645/218/19

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретарів судових засідань - Момот О.І., Петрової Ж.В.,

учасники справи:

представник позивача - Яковлев В.В., який діяв на підставі довіреності від 16 серпня 2018 року,

відповідач -ОСОБА_4,

представники відповідача-ОСОБА_6., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2018 року, ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 19 вересня 2018 року

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 20 % річних за користування чужими грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2017 року та про встановлення Договору про повну матеріальну відповідальність за перевезення виручки підприємства 12.08.2017 року нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 20 % річних за користування чужими грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2017 року та про встановлення Договору про повну матеріальну відповідальність за перевезення виручки підприємства 12.08.2017 року нікчемним.

17 січня 2019 року у судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів, а саме:

- з ПрАТ «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) наступні докази: Відомості про вхідні та вихідні дзвінки (в тому числі із нульовою тарифікацією) з номеру НОМЕР_2 із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися; дату, час і тривалість з'єднання, а також інформацію про місцезнаходження з'єднаних абонентів на час такого з'єднання, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 00 год. 00 хв. 12.08.2017 року до 23 год. 59 хв. 13.08.2017 року. У разі наявності контрактної угоди надати відомості про осіб абонентів (Прізвище, ім'я, по-батькові та інш.) з якими з'єднувався у зазначений період абонент НОМЕР_2.Відомості про дані базової станції, що забезпечує з'єднання абонентів за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, б. 46, кв. 112 (про місцерозташування, азимут сигналу дії та ін.).

-З ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська 11, БЦ Eleven, вежа «Б», 1 поверх) наступні докази: Відомості про вхідні та вихідні дзвінки (включаючи нульову тарифікацію) з номеру НОМЕР_3, із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися; дату, час і тривалість з'єднання, а також інформацію про місцезнаходження з'єднаних абонентів на час такого з'єднання, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 00 год. 00 хв. 12.08.2017 року до цього часу. Окремо зазначити в який час телефон абонента НОМЕР_3 був вимкнутий і не з'являвся в мережі.У разі наявності контрактної угоди надати відомості про осіб абонентів (Прізвище, ім'я, по-батькові та інш.) з якими з'єднувався у зазначений період абонент НОМЕР_3.Відомості про дані базової станції, що забезпечує з'єднання абонентів за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, б. 46, кв. 112 (про місцерозташування, азимут сигналу дії та ін.).

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151) наступні докази: відомості про те, чи укладався з водієм ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в письмовій формі трудовий договір (контракт). Якщо укладався, то надати належним чином посвідчену копію трудового договору (контракту); належним чином посвідчену копію документу, згідно якого водію ОСОБА_4 для виконання ним своїх трудових обов'язків ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" надавався автомобіль Мерседес спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі 12.08.2017 року; відомості з автоматизованої системи контролю, яка є на підприємстві, щодо переміщення по території підприємства водія ОСОБА_4 (фіксування переміщення відбувалося працівником іменною пластиковою карткою) на протязі всього робочого дня, а саме 12.08.2017 року; належним чином посвідчену копію подорожнього листа (рос. «путевойлист»), який був виданий підприємством водію ОСОБА_4 12.08.2017 року; належним чином посвідчену копію сторінки з журналу-охорони підприємства за12.08.2017 року, де міститься особистий підпис водія ОСОБА_4 про отримання накладних на перевезення товару м'ясокомбінату по торгівельним точкам підприємства; належним чином посвідчені копії накладних про поставку 12.08.2017 року товару м'ясокомбінату по торгівельним точкам підприємства водієм ОСОБА_4; відомості, які містяться в системі контролю підприємства за транспортними засобами про переміщення 12.08.2017 року автомобіля Мерседес спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4; відомості хто з водіїв виїжджав 12.08.2017 року на місце злочину за адресою вул. Академіка Павлова, 315 (коли була скоєна невідомою особою крадіжка12.07.2018 року з автомобіля Мерседес спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4) для перевантаження товару та доставки в магазин АДРЕСА_1; належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_4 про звільнення з роботи за власним бажанням.

В судовому засіданні, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» Яковлев В.В., який діяв на підставі довіреності від 16 серпня 2018 року, в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, але при цьому зазначив, що трудовий контракт з ОСОБА_4 не укладався, автомобіль під особистий підпис підприємством водію не надається. Також вказав, що дані щодо автоматизованих систем, накладних на товар підприємства є комерційною тайною підприємства та витребуванню не підлягає. Крім того, підприємству не відомо про факт кримінального правопорушення 12.08.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію позивач не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення його клопотання про витребування доказів.

Так, у підготовчому судовому засіданні представниками ОСОБА_4 були надані звернення до «ВП Роганський м'ясокомбінат» щодо витребування вищевказаної інформації та відповіді щодо відмови у їх наданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати у «ВП Роганський м'ясокомбінат» інформацію щодо укладення трудового договору між позивачем та відповідачем; інформацію щодо правових підстав отримання автомобіля Мерседес спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 12.08.2017 року; інформацію щодо переміщення по території підприємства водія ОСОБА_4 на протязі всього робочого дня, а саме 12.08.2017 року; належним чином посвідчену копію подорожнього листа (у разі його наявності), який був виданий підприємством водію ОСОБА_4 12.08.2017 року; належним чином посвідчену копію сторінки з журналу-охорони підприємства за12.08.2017 року, де міститься особистий підпис водія ОСОБА_4 про отримання накладних на перевезення товару м'ясокомбінату по торгівельним точкам підприємства; належним чином посвідчені копії накладних про поставку 12.08.2017 року товару м'ясокомбінату по торгівельним точкам підприємства водієм ОСОБА_4; відомості, які містяться в системі контролю підприємства за транспортними засобами про переміщення 12.08.2017 року автомобіля Мерседес спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4; відомості хто з водіїв виїжджав 12.08.2017 року на місце злочину за адресою вул. Академіка Павлова, 315 (коли була скоєна невідомою особою крадіжка12.07.2018 року з автомобіля Мерседес спрінтер, днз НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4) для перевантаження товару, відповідно до пояснень ОСОБА_4.

В той час, суд вважає за недоцільним витребування інформації з ПрАТ «ВФ України» та ТОВ «Лайфселл», щодо вхідних та вихідних дзвінків з номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3, та абонентів, які телефонували на зазначені номери, оскільки на час розгляду клопотання не доведено належність зазначених номерів ОСОБА_4, а також відповідач за первісним позовом та його представники не довели у судовому засіданні необхідність витребуємої інформації.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137,191 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151), належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію:

1. Чи укладався ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" з водієм ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в письмовій формі трудовий договір (контракт)? Якщо укладався, то надати належним чином посвідчену копію трудового договору (контракту).

2. На підставі яких документів водію ОСОБА_4 для виконання ним своїх трудових обов'язків ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" надавався автомобіль Мерседес спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, в тому числі 12.08.2017 року.

3. Інформацію щодо переміщення по території підприємства водія ОСОБА_4 (фіксування переміщення відбувалося працівником іменною пластиковою карткою) на протязі всього робочого дня, а саме 12.08.2017 року.

4. Належним чином посвідчену копію подорожнього листа, який був виданий підприємством водію ОСОБА_4 12.08.2017 року.

5. Належним чином посвідчену копію сторінки з журналу - охорони підприємства (виписку) за12.08.2017 року, де міститься особистий підпис водія ОСОБА_4 про отримання накладних на перевезення товару м'ясокомбінату по торгівельним точкам підприємства.

6. Належним чином посвідчені копії накладних про поставку 12.08.2017 року товару м'ясокомбінату по торгівельним точкам підприємства водієм ОСОБА_4

7. Інформаційну систему контролю підприємства за транспортними засобами про переміщення 12.08.2017 року автомобіля Мерседес спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4.

8.Інформацію про водіїв та про підстави їх виїзду 12.08.2017 року за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 315.

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншої частині - відмовити.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В підготовчому розгляді цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганськийм'ясокомбінат» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 20 % річних за користування чужими грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2017 року та про встановлення Договору про повну матеріальну відповідальність за перевезення виручки підприємства 12.08.2017 року нікчемним -оголосити перерву до 28 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -