Ухвала суду № 79887743, 18.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/201/19

Провадження №1-кп/639/241/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Волкової С.І.,

прокурора – Сагуна М.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001819 від 02.10.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-27.10.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Під час судового засідання прокурором Сагуном М.О. заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

Прокурор зазначає, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник – адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений належним чином виконував обов’язки щодо явки для реєстрації до органів пробації за попереднім вироком суду, у разі зміни запобіжного заходу він не має наміру переховуватись від суду, зобов’язується належним чином дотримуватись процесуальних обов’язків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 22.02.2019 року.

Згідно з ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки за наявними матеріалами постановою слідчого від 10.10.2018 року ОСОБА_2 оголошувався у розшук, у зв’язку з його ухиленням від органу досудового розслідування, та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року надався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2; 2) вік та стан здоров’я обвинуваченого, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 3) відомості про його особу, який офіційно неодружений та не має стійких соціальних зв’язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має перед затриманням за місцем реєстрації не проживав; 4) репутацію обвинуваченого, який є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, по даному кримінальному провадженню оголошувався у розшук у зв’язку з ухиленням від органу досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно нього на даний час є неможливим, у зв’язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 – 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Продовжити дію стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2019 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 суму застави у розмірі в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на наступні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу – застава.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило