Ухвала суду № 79887676, 13.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.02.2019

Справа № 642/6434/18

Провадження № 1-кс/642/418/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., за участю секретаря Буряковської К.Є., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні № 12018220000000734 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласі до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року в кримінальному проваджена №12018220000000734 від 12.07.2018р. за ознаками ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 366 К України, на майно, вилучене 22.11.2018 р під час обшуку квартири за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, б. 3.АДРЕСА_1, а саме: ноутбук «MSI», model: MS 6837D, FCC IP: 14L-MS6837D1, ICID:3715A-MS-6837D1, в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм; планшет «IPad» в корпусі срібного кольору, model: Ф1489; планшет «Lenovo» в корпусі білого кольору; ноутбук «HP», serial: 2СЕ3481ССТ, в корпусі темно-срібного кольору із зарядним пристроєм; карта памяті Micro SD C Team 16 Gb із адаптером; флеш-карта «Sprint» в корпусі чорного кольору, FCC ID:N7NU598; флеш-карта «Corsar Flash Voyager» в корпусі чорно-синього кольору, та просила зобов’язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути ОСОБА_1 Михайлівні вказане майно.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вилучене майно належить її дочці, яка останні роки проживає у її квартирі, та яка жодного відношення до ТОВ «Компанія Лідер-Харків» та професійної діяльності заявниці не має. Крім того, сама заявниця з березня 2018 року у вказаному товаристві не працює. Крім того, проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, як вона зазначає, відпала потреба.

В судовому засіданні представник заявниці клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з»явився, надав заяву у якій проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що щодо майна зазначеного у клопотанні в рамках кримінального провадження призначено комп»ютерно-технічну експертизу, та надав копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма повязує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року накладено арешт на майно, в тому числі на зазначене у клопотанні заявниці, з тих підстав, що арешту на вищевказане майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що арештоване майно не являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, й навпаки, слідчий суддя зазначає, що слідчий повідомив, що арештоване майно в рамках кримінального провадження передано експерту для проведення комп»ютерно-технічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення майна у кримінальному провадженні № 12018220000000734 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бородіна О.В.