Вирок № 79887509 від 18.02.2019 , Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3033/17

н/п 1-кп/640/99/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019

Колегя суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді: Нев'ядомський Д.В., Попрас В.О.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Моргай А.С., Ковальова Ю.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - адвокатів: Бессонова В.А., Назаренко Я.М.,

Муратова С.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Петечко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за №12016220490006023, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ліщинівка Христинівського р-ну Черкаської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Харків, громадянку України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Шляхове Кегичівського р-ну Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку 2015 року, точні час та дата не встановлені, у ОСОБА_1, який знаходився за місцем проживання своїх батьків - на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, виник умисел, спрямований на незаконне виготовлення холодної зброї, а саме кастету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в той же день знайшов на території даного домоволодіння металеву пластину, з якої за допомогою слюсарного обладнання шляхом випилювання, незаконно, не маючи на то відповідного дозволу, виготовив кастет, який потай від батьків зберігав за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та дату, незаконно зберігаючи при собі, перевіз вказаний кастет до м.Харків та зберігав його спочатку за місцем своєї реєстрації - в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а потім за місцями фактичного проживання - в квартирі АДРЕСА_4 та в будинку АДРЕСА_2.

26 жовтня 2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 співробітники поліції вилучили кастет, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 450х від 28.12.2016, відноситься до не клинкової холодної зброї, призначеної для розтрощення м'яких тканин та роздроблення кісток, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, виготовив та носив.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України - виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у серпні 2016 року, точні час та дата не встановлені досудовим розслідуванням, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне виготовлення нестандартної вогнепальної зброї.

З метою реалізації свого злочинного умислу в той же період часу, ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав тренувальний 9-зарядний револьвер не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», вітчизняного виробництва, заводський номер НОМЕР_1, продаж якого не обмежений чинним законодавством, та переніс його до квартири АДРЕСА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в той же період часу, точні час та дата не встановлені в ході досудового розслідування, знаходячись за вказаною адресою, за допомогою дрилі та свердел відповідних діаметрів і розмірів розсвердлив канал ствола та камори барабана револьверу до діаметру, що дозволяє спорядження та здійснення з нього пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, тобто, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, вніс зміни до конструкції тренувального 9-зарядного револьверу не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», тим самим виготовивши з нього нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю.

26 жовтня 2016 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_2 співробітники поліції вилучили незаконно перероблений ним за вищевказаних обставин у вогнепальну зброю тренувальний 9-зарядний револьвер не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», вітчизняного виробництва, заводський номер НОМЕР_1, який, відповідно до висновку балістичної експертизи № 449 від 28.12.2016, є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, призначеною для здійснення пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263-1 КК України - незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 у серпні 2016 року, точні час та дата не встановлені досудовим розслідуванням, за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 шляхом внесення змін до конструкції тренувального 9-зарядного револьверу не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», вітчизняного виробництва, заводський номер НОМЕР_1, незаконно виготовив нестандартну гладко ствольну вогнепальну зброю.

Дану нестандартну гладко ствольну вогнепальну зброю, а саме револьвер із внесеними до його конструкції змінами, ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання - в квартирі АДРЕСА_4

В той же період часу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дату та час, ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою використання для стрільби із виготовленої ним нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї (револьверу) придбав 5 патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, що призначені для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру та типу розміру патронника, та зберігав їх за місцем свого мешкання - в квартирі № АДРЕСА_4.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 22:20 год. ОСОБА_1 разом ОСОБА_2. за попередньою змовою під час розбійного нападу на ОСОБА_5 і ОСОБА_6, для здійснення психологічного тиску та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим було застосовано вказані вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме незаконно перероблений ним за вищевказаних обставин тренувальний 9-зарядний револьвер не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», споряджений 5 патронами відповідного калібру.

26 жовтня 2016 року під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 співробітники поліції вилучили:

-перероблений тренувальний 9-зарядний револьвер не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», вітчизняного виробництва, заводський номер НОМЕР_1, який, відповідно до висновку балістичної експертизи № 449 від 28.12.2016, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, призначеною для здійснення пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, який ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав;

-5 патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення, що призначені для стрільби з нарізної мисливської та спортивної зброї відповідного калібру та типурозміру патронника, що, відповідно до висновку балістичної експертизи № 449 від 28.12.2016, є боєприпасами, які ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Протягом 2016 року у ОСОБА_1 склалось скрутне матеріальне становище і він, усвідомлюючи, що не може законно отримати грошові кошти у достатній для нього кількості, у серпні - вересні 2016 року, точні час та дата не встановлені досудовим розслідуванням, вирішив покращити його шляхом скоєння злочинів, у тому числі незаконного виготовлення з метою збуту та збуту національної валюти України у виді банкнот.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав комп'ютерну техніку: ноутбук «Asus», принтер «Canon PIXMA Ink Efficient E404» та два рулони термопаперової стрічки «Boom West Fax», на якій, на його розсуд, було зручно друкувати зображення сторін грошових купюр. Щоб досягти максимальної відповідності підроблених грошових знаків справжнім, що забезпечить в подальшому можливість їх безперешкодного збуту, ОСОБА_1 в соціальній мережі Інтернет знайшов зображення водяного знаку (видиме при розгляді на просвіт зображення, яке створено внутрішньою структурою паперу), який є елементом органолептичних захисних ознак банкнот номіналом 100 гривень України.

Продовжуючи свої злочинні дії, на протязі серпня - вересня 2016 року, точні час та дата не встановлені досудовим розслідуванням, знаходячись за місцем свого мешкання - в квартирі № АДРЕСА_4, ОСОБА_1 незаконно, з метою послідуючого збуту, виготовив кілька купюр номіналом 100 гривень України, а саме: за допомогою ноутбуку «Asus» та принтера «Canon PIXMA Ink Efficient E404» на термопаперовій стрічці «Boom West Fax» роздрукував зображення обох боків справжньої банкноти та водяного знаку, вирізав їх, після чого склеїв відповідним чином, вставивши у певне місце зображення водяного знаку.

Виготовлену таким чином підроблену національну валюту України у виді банкнот номіналом 100 гривень ОСОБА_1 з метою збуту зберігав за вищевказаною адресою.

Частину незаконно виготовлених купюр за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_1 збув у громадському транспорті та на ринках у якості оплати за проїзд та придбані товари відповідно, отримуючи при цьому решту справжніми грошовими знаками.

Крім того, 26 жовтня 2016 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 працівники поліції вилучили:

-5 купюр номіналом 100 гривень України (з серійним номером МЄ4337971 у кількості трьох штук та ЗЕ 9403413 у кількості двох штук), які, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 11126 від 06 грудня 2016 року, за способами виготовлення і засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускаються в обіг національним банком України, які ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту,

-40 фрагментів паперу з кольоровим зображенням лицьових боків купюр номіналом 100 гривень України зразка 2005 року, 6 фрагментів паперу з кольоровим зображенням зворотних боків купюр номіналом 100 гривень України зразка 2005 року та 10 фрагментів паперу з кольоровим зображенням лицьових боків купюр номіналом 50 гривень України зразка 2004 року, які ОСОБА_1 незаконно підготував та зберігав для подальшого виготовлення підробленої Національної валюти України у вигляді банкнот з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.199 КК України - виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот.

13 вересня 2016 року у денний час ОСОБА_1 разом із 3-4 невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходився в районі зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік від будинку АДРЕСА_7

Побачивши раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які йшли по вулиці, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом грабежу.

Приблизно о 15.00 того ж дня, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами в районі перехрестя вул.Шарикової та проїзду Шарикового в м.Харків наздогнали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та, діючи узгоджено між собою, стали наносити їм удари руками по різних частина тіла та голові, завдаючи при цьому фізичну біль, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Побоюючись за своє здоров'я, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались захиститись від ударів, що наносили ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, закриваючи голови та інші частини тіла руками.

Скориставшись чисельною перевагою, та усвідомлюючи, що воля потерпілих до опору подавлена, ОСОБА_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи із корисливих мотивів, відкрито викрали майно ОСОБА_7, а саме:

-рюкзак (ранець) торгівельної марки «Jintailong» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 08.02.2017, 380 гривень,

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.2009 на ім'я ОСОБА_7,

-довідку про присвоєння ідентифікаційного номері платника податків НОМЕР_3, виданий 27.02.2013 Індустріальною МДПІ м.Харкова на ім'я ОСОБА_7,

-планшет «Google Nexus 7» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 08.02.2017, 1200 гривень,

-2 карти А-банку (кредитна і платіжна), бейджик з ім'ям «ОСОБА_7», ключі від квартири, зарядні пристрої для мобільних телефонів, конспекти, документи, які не становлять матеріальної цінності,

а всього на загальну суму 1580 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому.

З викраденим майном ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом грабежу заволодів ранцем з речами, який належав ОСОБА_7 Викрадене майно ОСОБА_1 приніс до квартири АДРЕСА_4, де мешкав на той час.

В той же період часу, точні час та дата не встановлені досудовим розслідуванням, оглядаючи вміст ранцю, ОСОБА_1 серед інших речей знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.2009, на ім'я ОСОБА_7, який з метою використання вирішив підробити, вклеївши в нього свій фотознімок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, видалив із паспорту вклеєний фотознімок та помістив на його місце свій фотознімок, тобто, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №428 від 15.11.2016, вніс зміни первинного запису у вигляді повної заміни фотокартки, створивши таким чином офіційний документ, що посвідчує його особу як ОСОБА_7.

Підроблений паспорт з метою подальшого використання ОСОБА_1 зберігав в квартирі АДРЕСА_4, а в подальшому в домоволодінні АДРЕСА_2, до 26.10.2016, коли під час обшуку він був вилучений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем.

У вересні-жовтні 2015 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_1, який на той час мешкав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, познайомився із ОСОБА_3, яка працювала прибиральницею у вказаному гуртожитку, та став підтримувати з нею товариські стосунки. За мірою розвитку, відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переросли в більш близькі і з квітня 2016 року вони разом із малолітнім сином останньої - ОСОБА_9 розпочали спільно проживати в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4

Протягом 2016 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалось скрутне матеріальне становище і ОСОБА_1, усвідомлюючи, що не може законно отримати грошові кошти у достатній для них кількості, у серпні - вересні 2016 року, точні час та дата не встановлені досудовим розслідуванням, вирішив покращити його шляхом скоєння інших злочинів проти власності.

У зв'язку з відсутністю знайомих у м.Харків, які могли б надати йому інформацію про заможних, на його погляд, осіб, майном яких він планував заволодіти злочинним шляхом, ОСОБА_1 вирішив отримати її від ОСОБА_3 та з метою полегшення скоєння злочинів запропонувати останній прийняти в них участь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в один із днів вересня 2016 року, точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_1, знаходячись на території м.Харків, запропонував ОСОБА_3 вчинити злочин проти власності особи, із кола її знайомих, у користуванні якої перебувають значні грошові кошти або інше цінне майно. ОСОБА_3, бажаючи покращити свій матеріальний стан, дала на це свою добровільну згоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вступив у змову з ОСОБА_3, спрямовану на заволодіння майном громадян злочинним шляхом.

Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_3 з метою вирішення питання про вибір особи, майном якої вони заволодіють, розповіла ОСОБА_1 про раніше їй знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, на її думку, мали у розпорядженні значні грошові кошти, а також повідомила іншу інформацію, яка сприятиме найбільш ефективній реалізації їх намірів, а саме: подробиці життя ОСОБА_5 та членів його родини; розклад дня - той факт, що зазвичай потерпілі вдома знаходяться ввечері та вночі, оскільки в денний час доби перебувають на роботі; адресу їх квартири та можливе місце знаходження грошей; а також ту особливість, що ОСОБА_5 має незначну кількість осіб, які можуть відвідувати його домівку.

Після отримання від ОСОБА_3 вищевказаних відомостей у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом крадіжки. Обмірковуючи способи вчинення злочину, ОСОБА_1 розробив план, відповідно до якого ОСОБА_3 під приводом дружнього візиту відвідає квартиру потерпілих та викраде ключі від вхідних дверей. Крім того, ОСОБА_1, знаючи, що його знайомий ОСОБА_2. також знаходиться у скрутному матеріальному становищі, вирішив запропонувати останньому прийняти участь у вчиненні злочину.

У разі відсутності потерпілих вдома, згідно з розробленим ним планом, ОСОБА_2. повинен був слідкувати за оточуючою обстановкою з метою запобігання втручання в їх дії сторонніх осіб, та надавати йому допомогу у пошуку цінних речей та грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 у вересні 2016 року, точні час та дати досудовим розслідуванням не встановлені, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та повідомив деталі розробленого ним плану, на що вона дала свою добровільну згоду. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на створення групи осіб для скоєння злочину, ОСОБА_1 в один із послідуючих днів, знаходячись на території м.Харків, точні місце, час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, зустрівся із ОСОБА_2 та, усвідомлюючи наявність у останнього достатньо скрутного матеріального становища та бажання придбати цінні речі (ноутбук), розповів про те, що йому відомо про наявність у певних осіб значних грошових коштів, а також наявність можливості дістати для них ключі від вхідних дверей квартири потерпілих, після чого запропонував прийняти участь у скоєнні крадіжки. При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 деталі скоєння злочину, а саме: згідно з відведеною йому роллю ОСОБА_2. повинен буде слідкувати за оточуючою обстановкою з метою запобігання втручання в їх дії сторонніх осіб, надавати допомогу у відшуканні цінних речей та грошей.

ОСОБА_2., усвідомлюючи, що вчиняючи заплановані ОСОБА_1 дії, вони скоять злочин, повідомив останньому, що йому треба обміркувати дану пропозицію і вони розійшлися у своїх справах. Протягом послідуючих годин ОСОБА_2. обмірковував пропозицію ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він знаходиться у достатньо складному матеріальному становищі, ОСОБА_2. вирішив прийняти участь у скоєнні запропонованого ОСОБА_1 злочину. Про прийняте рішення ОСОБА_2. в той же день під час здійснення телефонного дзвінка повідомив ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вступили у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та дали згоду на її реалізацію згідно з розробленим ОСОБА_1 планом.

В один із днів в 20-х числах вересня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_3 під приводом дружнього візиту прибула за місцем мешкання ОСОБА_5, який не підозрював про її дійсний намір і запросив її до квартири. Під час перебування у квартирі ОСОБА_3, діючи відповідно до відведеної їй ролі, скориставшись тим, що за її діями не спостерігає потерпілий, таємно заволоділа зв'язкою ключів, які на її думку підходили до замків вхідних дверей квартири останнього. Викрадені ключі ОСОБА_3 після повернення до квартири АДРЕСА_4, де мешкала разом із ОСОБА_1, передала останньому. ОСОБА_1, діючи відповідно до розробленого ними плану та узгоджено із співучасниками, призначив дату та час скоєння злочину - 11.00 наступного дня, коли, на його думку, потерпілих не буде вдома, про що повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Продовжуючи злочинні дії групи, біля 11.00 наступного дня у вересні 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули до квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 Діючи із корисних спонукань, згідно з розробленим ними планом, узгоджено із співучасницею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ключами, отриманими від ОСОБА_3, спробували відімкнути замки вхідних дверей, але не змогли зробити цього і проникнути до квартири потерпілих, оскільки ключі не підійшли до замків, не вчинивши таким чином усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Усвідомлюючи, що отримані від ОСОБА_3 ключі не підходять до замків на дверях квартири та тамбуру потерпілих, пристрої для примусового відкриття замків у них відсутні, а злам із застосуванням фізичної сили може привернути до них увагу сторонніх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишили місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. своїми діями вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, який не було закінчено з причин, що не залежать від їх волі.

Наприкінці вересня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 після невдалої спроби скоїти крадіжку із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обговорили можливість заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вчинення озброєного нападу на потерпілих за місцем їх мешкання. Згідно з цим планом, 01 жовтня 2016 року нібито для спільного святкування дня народження ОСОБА_3 остання прийде у квартиру до ОСОБА_5, а він, ОСОБА_1, з ОСОБА_2 будуть знаходитись у під'їзді будинку, де мешкають потерпілі, та очікувати коли вона надасть їм можливість проникнути до квартири ОСОБА_6. Через деякий час після того, як ОСОБА_3 прийде до ОСОБА_5, під приводом паління на сходовій клітині, ОСОБА_3 вийде із квартири, залишивши вхідні двері незачиненими, про що дасть знати йому та ОСОБА_2 Отримавши умовний знак, він та ОСОБА_2. з метою унеможливлення їх подальшої ідентифікації закриють обличчя заздалегідь приготовленими масками та, надягнувши принесені із собою рукавички, проникнуть до квартири потерпілих, де, застосовуючи фізичне насильство, у тому числі, небезпечне для життя та здоров'я, зв'яжуть їх, після чого заволодіють майном, яке знаходиться в квартирі. З метою відведення в подальшому підозри від ОСОБА_3, він та ОСОБА_2. повинні будуть зв'язати її разом із потерпілими та завдати їй декілька ударів, імітуючи нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, з метою здійснення психологічного та фізичного впливу на потерпілих під час вчинення злочину, ОСОБА_1 вирішив взяти із собою раніше виготовлений ним кастет та перероблений ним у вогнепальну зброю револьвер «PROFI 3.

У визначену дату, тобто 01 жовтня 2016 року біля 20.00 ОСОБА_1 зібрав ОСОБА_2. та ОСОБА_3 біля виходу зі станції метро «Держпром» на пл.Свободи в м.Харків, пояснив, що саме у цьому складі вони будуть скоювати злочин.

Реалізуючи спільний умисел групи, 01 жовтня 2016 року біля 21.30 ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 прибули на зупинку громадського транспорту неподалік від будинку, в якому мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При собі ОСОБА_1 мав текстильні маски, які він та ОСОБА_2. мали одягнути з метою запобігання можливості побачити потерпілими та можливими свідками їх обличчя, рукавички, вогнепальну та холодну зброю, а саме револьвер «PROFI 3» та кастет. Діючи відповідно до розробленого плану та згідно із вказівкою ОСОБА_1, в розташованому неподалік магазині ОСОБА_3 придбала пляшку вина, а ОСОБА_2. для зв'язування потерпілих - липку стрічку.

Біля 22.00 того ж дня ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 прибули до будинку АДРЕСА_9, та увійшли в під'їзд, в якому мешкали потерпілі. Діючи відповідно до розподілених ролей, узгодженої між собою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. залишилися в під'їзді очікувати коли ОСОБА_3 надасть їм можливість проникнути до квартири потерпілих, а остання зайшла до квартири НОМЕР_1, в якій мешкали ОСОБА_5 і ОСОБА_6., і з метою притуплення пильності потерпілих, вживала із ОСОБА_5. спиртні напої, чим створювала у них хибне відчуття наявності у неї наміру святкування дня народження.

В цей же день близько 22.20, вважаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6. втратили пильність і настав найкращий момент для вчинення запланованого ними злочину, ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їй ролі, під приводом паління вийшла з квартири і тим самим подала умовний сигнал ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який свідчив про можливість виконання ними своїх ролей.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2., виконуючи відведені їм ролі, вдягнули маски та рукавички і через незачинені ОСОБА_3 двері увірвалися до приміщення квартири потерпілих та пройшли до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_5

ОСОБА_5, побачивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких були маски, що закривають їх обличчя, зрозумів, що на нього та ОСОБА_6 здійснюється напад, почав чинити активний опір, намагаючись застосувати відносно нападаючих фізичну силу та примусити їх залишити приміщення квартири. ОСОБА_1 та ОСОБА_2., не бажаючи відмовитись від доведення до кінця злочинного наміру, з метою подолання опору потерпілого, наблизились до ОСОБА_5 та стали наносити йому удари руками і ногами по тулубу. ОСОБА_5 продовжував чинити їм активний опір, внаслідок чого між ними сталася бійка.

ОСОБА_3, почувши звуки бійки, зрозуміла, що потерпілі чинять опір, зібрала свої речі та залишила місце скоєння злочину, про що не повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В цей час ОСОБА_6., який знаходився в іншій кімнаті квартири, почув шум та увійшов до кімнати, де тривала бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з одного боку, і ОСОБА_5. - з іншого. ОСОБА_6., побачивши, що двоє невідомих, обличчя яких закриті масками, наносять тілесні ушкодження його батьку, втрутився в бійку та почав наносити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 удари руками і ногами по різних частинах тулуба. Таким чином, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_5. і ОСОБА_6, з іншого, розпочалась бійка, під час якої з голови ОСОБА_1, ОСОБА_5. було зірвано маску.

Усвідомлюючи, що вони не можуть подолати опір потерпілих, ОСОБА_1 дістав принесені із собою револьвер «PROFI 3» та кастет, які розподілив між собою та ОСОБА_2 (в ході досудового розслідування не встановлено яким саме чином була розподілена зброя). Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2. стали наносити по головам та тулубам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 удари руками, ногами, а також кастетом, застосовуючи тим самим насильство, небезпечне для їх життя та здоров'я.

Через деякий час ОСОБА_2. повалив ОСОБА_5 на підлогу обличчям вниз. Останній спробував підвестись, а ОСОБА_2. з метою подолання опору потерпілого, сів йому на спину. ОСОБА_5, побоюючись за свої життя та здоров'я, а також за життя та здоров'я свого сина, спробував скинути з себе ОСОБА_2 та підвестись.

ОСОБА_2., усвідомлюючи, що вони із ОСОБА_1 не можуть тривалий час подолати опір потерпілих, які, не зважаючи на наявність у них зброї, продовжують чинити опір, а також той факт, що створюваний ними шум бійки може привернути увагу сторонніх осіб, які нададуть потерпілим допомогу та затримають їх, вирішив вбити ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2. не повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про наявність у нього умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_5

Реалізуючи свій особистий злочинний намір, ОСОБА_2. закрив отвори рота та носа ОСОБА_5, не даючи тим самим останньому дихати та покликати на допомогу, і утримував в такому положенні доки потерпілий не перестав чинити опір та подавати ознаки життя. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 настала смерть потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_1 в цей час намагався подолати опір ОСОБА_6, і, спостерігав за діями ОСОБА_2 Усвідомлюючи, що внаслідок того, що ОСОБА_5 лежить обличчям вниз, а ОСОБА_2., знаходячись зверху, руками утримує його голову в районі носу та роту, перешкоджаючи нормальному диханню, в наслідок чого може настати смерть потерпілого, ОСОБА_1 не зупинив дії учасника групи. Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_2, допускав, що внаслідок дій останнього може настати смерть ОСОБА_5, свідомо припускав настання цих наслідків), тобто вступив у змову з ОСОБА_2, спрямовану на вбивство ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не доводили до відома ОСОБА_3 про своє рішення вбити ОСОБА_5

ОСОБА_1 шляхом нанесення чисельних ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_6 та демонстрації готовності застосувати вогнепальну та холодну зброю вдалося подолати волю ОСОБА_6 до опору та повалити його на підлогу. Оскільки останній не залишав спроб визволитись, ОСОБА_2., розуміючи, що ОСОБА_5 вже не зможе завадити реалізації злочинного умислу групи, став допомагати ОСОБА_1 зв'язати ОСОБА_6 Внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подолали волю ОСОБА_6 до опору та зв'язали йому руки та ноги липкою стрічкою, чим значно обмежили свободу його рухів і не дали можливості зникнути з місця події.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №2783-Дм/16 від 15.11.2016, було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

-голови: забита рана у тім'яній ділянці справа, синець на повіках правого ока з крововиливами у слизові оболонки ока, садно у центрі лоба та на спинці носа, синці на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, крововилив у глибокі тканини обличчя у лобно-виличній ділянці справа, крововиливи по внутрішній поверхні м'яких тканин голови у тім'яній ділянці справа та зліва, та у скроневій ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,

-тулуба: садно на задній поверхні грудної клітини у верхній третині, крововилив у глибокі м'які тканини у цій ділянці на рівні 7-го шийного хребця, крововилив у внутрішню поверхню м'яких тканин грудної клітини справа та зліва у середній та верхній третині по передній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

-кінцівок: садна по зовнішній поверхні ліктьового суглоба справа, садна по передній поверхні лівого колінного суглоба, крововилив у м'які тканини правого ліктьового суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала механічна асфіксія внаслідок закриття отворів рота та носа тупими предметами, що обґрунтовується наявністю ушкоджень обличчя у вигляді саден, синців, крововиливів у глибокі тканини обличчя, грудної клітини попереду та позаду, саден по задній поверхні грудної клітини та наявністю ознак асфіктичної смерті, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6., відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 2782-Дм/16 від 25.10.2016, було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

-голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів в м'які покрови голови в лобно-скронево-тім'яній ділянках праворуч та скронево-тім'яно-потиличній ділянках ліворуч, крововиливів у товщу правого та лівого скроневих м'язів, крововиливів під тверду та м'яку оболонки головного мозку, семи забитих ран на волосистій частині голови в тім'яній ділянці ліворуч, чотирьох в потиличній ділянці ліворуч, двох в тім'яно-потиличній ділянці праворуч, в лобній ділянці по умовній серединній лінії, на правій вушній раковині, на слизовій оболонці верхньої губи, синця в лобній ділянці праворуч, саден в лобній ділянці праворуч, в проекції лівого кута нижньої щелепи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-шиї: чотирьох саден на передній поверхні шиї в проекції надгортанника, п'яти саден на правій боковій поверхні шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-тулубу: синці на передній поверхні грудної клітини, на лівій боковій поверхні грудної клітини, на правій боковій поверхні грудної клітини та живота, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-кінцівок: садна на передній поверхні проекції правого колінного суглоба та по передній поверхні правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи, що потерпілі не можуть завадити реалізації злочинного умислу групи у повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 вбито, ОСОБА_6. зв'язаний і його воля до опору подавлена, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., діючи із корисних спонукань, обшукали приміщення квартири потерпілих та заволоділи майном останніх, а саме:

-грошима в сумі 300 фунтів стерлінгів, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 10126,44 гривень,

-грошима в сумі 7500 Євро, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 218067,75 гривень,

-грошима в сумі 2000 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 51823,80 гривень,

-грошима в сумі 15000 рублів РФ, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 6150 гривень,

-мобільним телефоном «Samsung GALAXYSmini», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 08.02.2017, 1150 гривень,

-флаконом туалетної води ТМ «JH», вартість якої досудовим розслідуванням не встановлена,

-ноутбуком сірого кольору, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлена,

а всього на суму 287317,99 гривень, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду у великому розмірі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 01 жовтня 2016 року біля 22.00 ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибули до будинку АДРЕСА_8, та увійшли в під'їзд, в якому мешкали потерпілі. Діючи відповідно до розподілених ролей, узгоджено між собою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. залишилися в під'їзді очікувати, коли ОСОБА_3 надасть їм можливість проникнути до квартири потерпілих, а остання зайшла до квартири НОМЕР_1, в якій мешкали ОСОБА_5 і ОСОБА_6., і з метою притуплення пильності потерпілих, вживала із ОСОБА_5. спиртні напої, чим створювала у них хибне відчуття наявності у неї наміру святкування дня народження.

В той же день близько 22.20, вважаючи, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6. втратили пильність і настав найкращий момент для вчинення запланованого ними злочину, ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їй ролі, під приводом паління вийшла з квартири і тим самим подала умовний сигнал ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який свідчив про можливість виконання ними своїх ролей.

Усвідомлюючи, що вони не можуть подолати опір потерпілих, ОСОБА_1 дістав принесені із собою револьвер «PROFI 3» та кастет, які розподілив між собою та ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2. стали наносити по головам та тулубам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 удари руками, ногами, а також кастетом, застосовуючи тим самим насильство, небезпечне для їх життя та здоров'я.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 2783-Дм/16 від 15.11.2016, було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носу ОСОБА_2, що свідомо допустив ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2. спільними діями вдалось зв'язати ОСОБА_6 та подолати його волю до опору.

-грошима в сумі 300 фунтів стерлінгів, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 10126,44 гривень,

-грошима в сумі 7500 Євро, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 218067,75 гривень,

-грошима в сумі 2000 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 51823,80 гривень,

-грошима в сумі 15000 рублів РФ, що, відповідно до курсу НБУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 6150 гривень,

-мобільним телефоном «Samsung GALAXYSmini», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 08.02.2017, 1150 гривень

-флаконом туалетної води ТМ «JH», вартість якої досудовим розслідуванням не встановлена,

-ноутбуком сірого кольору, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлена,

а всього на суму понад 287317,99 гривень, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду у великому розмірі.

Крім того, 01 жовтня 2016 року біля 22.00 ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_8, скоїли розбійний напад на ОСОБА_6 і ОСОБА_5, під час якого останнього було вбито.

ОСОБА_6., відносно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, внаслідок якого його волю до опору було подавлено, знаходився у приміщенні квартири і лежав зв'язаний на підлозі.

Усвідомлюючи, що під час бійки потерпілі зірвали з ОСОБА_1 маску та бачили його обличчя, а також той факт, що ОСОБА_3 не виконала у повному обсязі покладеної на неї ролі, втекла з квартири, і це унеможливило імітування, що вона також підверглась нападу, а у разі повідомлення ОСОБА_6 працівникам поліції усіх обставин скоєння ними злочину, існує велика вірогідність їх викриття, ОСОБА_1 і ОСОБА_2., з метою приховування скоєного злочину та уникнення кримінальної відповідальності вирішили вбити ОСОБА_6, про що не повідомили ОСОБА_3, яка на той час втекла з квартири потерпілих. Обов'язок заподіяння смерті потерпілому співучасниками був покладений на ОСОБА_1

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел групи, ОСОБА_1 ножем, який знаходився в квартирі, відрізав шматок дроту, та, зробивши із нього петлю, накинув її на шию ОСОБА_6 Ставши однією ногою на спину потерпілого, ОСОБА_1 руками розпочав тягти за кінці дроту, здавлюючи таким чином органи шиї потерпілого та не даючи можливості дихати. Тягти за кінці дроту ОСОБА_1 припинив після того як ОСОБА_6. перестав подавати ознаки життя.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6., відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 2782-Дм/16 від 15.11.2016, було заподіяно замкнену, горизонтальну странгуляційну борозну на шиї.

Смерть ОСОБА_6 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття органів шиї петлею (многожильним дротом покритим полімерною оболонкою).

ОСОБА_2. в цей час знаходився поруч та своїм виглядом підтримував дії співучасника. Крім того, він спостерігав за діями потерпілого з метою подолання можливого опору останнього, а також слідкував за оточуючою обстановкою з метою запобігання втручання в дії ОСОБА_1 сторонніх осіб.

Упевнившись в тому, що ОСОБА_6. помер, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скоїли злочин, передбачений п.п.6, 9, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисних мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах визнав частково, пояснив, що виготовлення кастету не визнає, визнає тільки зберігання, оскільки кастет знайшов в гуртожитку «Політеха», зберігав його, носив з собою для самозахисту у нічний час. Те, що кастет відноситься до холодної зброї та для чого потрібен кастет - йому відомо. Визнає виготовлення та зберігання револьверу, він його купив у «Дафі» влітку 2016 року з метою самозахисту. Так як він не підходив для захисту, а на інші револьвери потрібен дозвіл, то він вирішив переробити цей револьвер. Переробив його за адресою: АДРЕСА_4. Патрони вже у нього були давно.

Він визнає виготовлення банкнот без мети збуту, просто було цікаво, що з цього вийде, збувати їх не планував по технічним підставам. Комп'ютер йому купив батько ще 2011-2012 році, принтер він купив у зв'язку із навчанням у 2016 році весною чи влітку, папір брав у гуртожитку. Печатав 100 грн., 50 грн. і все, гроші відсканував і все. Яким чином ці гроші з'явились у ОСОБА_10 йому не відомо. Підроблені гроші ОСОБА_3 він показував, але не давав. Кредити в банку він не брав, у нього була кредитна картка, якою він користався.

ОСОБА_7 він побачив вперше в суді, цей епізод не визнає, сумку він знайшов у другій половини дня у парку на Пролетарській. Про те, що там знаходяться документи він побачив лише вдома, В рюкзаку також був планшет. Він мешкав на ХТЗ, як раз неподалік від місця, де відбувся напад на ОСОБА_7.

Свою фотографію у паспорт ОСОБА_7 він вклеїв просто так, паспорт він збирався використовувати в якихось цілях. Чому він не звернувся до поліції та не відніс знайдені речі пояснити не зміг.

З ОСОБА_2 він спілкувався не часто, коли та де познайомились не пам'ятає, через знайомого.

Замаху на крадіжку на майно ОСОБА_6 він не визнає, оскільки він добровільно відмовився від виконання злочину до кінця, оскільки ключі від квартири, які надала ОСОБА_3, не підійшли до замку, але ж він міг все одно потрапити до цієї квартири шляхом зламу дверей, однак він не став цього робити. Про цю квартиру він дізнався від ОСОБА_3, ключі він попросив у ОСОБА_3, відбувалось це приблизно за день до вбивства. Він зателефонував ОСОБА_2 та попросив під'їхати, мету йому розповів, але не до кінця, все інше він повідомив ОСОБА_2 по ходу. Плану у них не було. Нічого в той день вони з собою не брали. Масок, кастету та револьверу з собою не брали. Зустрівся він з ОСОБА_2 вранці біля «Держпрому», поїхали до ОСОБА_6, за розпорядком дня, яким йому повідомила ОСОБА_3 ОСОБА_2 їхав з ним з метою постояти «на шухері» або ще щось. ОСОБА_2 знав з якою метою вони їхали до квартири ОСОБА_6. Взагалі вони могли виламати двері. Гроші ніколи не бувають зайвими. ОСОБА_3. їздила до ОСОБА_6 та вкрала ключі на його прохання. ОСОБА_3 він розповів, що у нього нічого не вийшло. ОСОБА_3 не знала, що він їздив к ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2.

Після невдалої спроби планів у них не було, а через деякий час він вигадав план. Вигадав, щоб ОСОБА_3. поїхала до ОСОБА_6 у гості, залишила йому та ОСОБА_2 відчинені двері, а він з ОСОБА_2 зайшли би тихенько до квартири, вкрали б гроші і пішли. Де лежали гроші, він знав, ОСОБА_3. повідомила. Про свій план він повідомив ОСОБА_3, вона заперечувала, однак він її вмовив, після чого зателефонував ОСОБА_2 та попросив його допомоги, знов не повідомив одразу йому свій план. Зустрілись вони ввечері на «Держпромі». Він зайшов до ОСОБА_3 на роботу, вона працювала в метро. Він, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_6. Те, що вони їдуть до ОСОБА_6 він розповів ОСОБА_2 при зустрічі. ОСОБА_3. повинна була відчинити йому та ОСОБА_2 двері, не зачиняти їх одразу.

Це була 3 кімнатна квартира, ОСОБА_6 могли перебувати де завгодно, і в ванній і в туалеті, тому було можливо тихенько зайти до квартири, це ж не однокімнатна квартира. Зайшли вони до під'їзду в трьох, ОСОБА_3. повинна була сповістили його та ОСОБА_2 одним гудком, коли їм треба буде зайти, в цей час ОСОБА_3 повинна була залишатися де завгодно, краще на вулиці, ніби то пішла курити.

Він брав з собою, маску та перчатки, щоб їх облич не бачили та не залишись відбитки, а також кастет та револьвер на той випадок, якщо їх побачать. Про те, що він взяв маску і перчатки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відомо. Вино купила ОСОБА_3 під приводом святкування свого Дня народження. Після гудка він з ОСОБА_2 зайшли до квартири. ОСОБА_5 був на кухні, син у кімнаті. Він з ОСОБА_2 увійшли до зали, горіло світло. Їх почув ОСОБА_5 і почав бійку з ОСОБА_2 В. Потім прибіг молодший ОСОБА_6, з яким почав битися він (ОСОБА_1). Він бив по молодшому куди попадав. В той час коли він бився з сином, він не бачить, що робив ОСОБА_2, всі вони билися в одній кімнаті. Старшого ОСОБА_6. він не бив.

Він не міг контролювати бійку ОСОБА_2 з ОСОБА_6., оскільки бився з сином, він міняв часто положення, він зрозумів, що не впорається та дістав кастет, зробив неділька ударів сину, куди потрапив, не знає. Після чого, він завалив сина на підлогу, бійка зупинилась і він почав дивитись по сторонам, побачив як ОСОБА_2 злазить з ОСОБА_6. , котрий лежить на полу, без рухів в калюжі крові, але ОСОБА_5 ще дихав.

Далі, так як опір було подолано, він зрозумів, що потрібно щось робити, аби далі їм не чинили опір, після чого попросив ОСОБА_2 потримати молодшого ОСОБА_6., а сам пішов шукати, чим його зв'язати. Пішов до коридору та побачив зліва від входу на тумбі скоч, повернувся та скрутив руки та ноги.

Опір був подавлений, потому втікати не було потреби, маски були зірвані, тому він з ОСОБА_2 вирішити продовжити заплановані дії. Потім він побачив, що ОСОБА_5 не дихає.

ОСОБА_2 знайшов гроші, там де вказувала ОСОБА_3. Там були різні купюри, долари, євро.

Рішення вбити молодшого ОСОБА_6 прийняв він, про це він ОСОБА_2 не повідомив. Він закрив вхідні двері. Де був ОСОБА_2, коли він вбивав ОСОБА_2 - йому не відомо. Вбити молодшого ОСОБА_6 він вирішив через те, що маска була порвана, його обличчя вже було видно, старший вбитий, він розумів, що покарання не уникнути, вибору у нього не було, він боявся відповідальності.

Він з ОСОБА_2 забрали пачку грошей, не рахували їх, забрали також пляшку вина та келихи.

Коли все скінчилось, ОСОБА_3 не було.

Додатково вони нічого не шукали у квартирі. Він з ОСОБА_2 вийшли пройшлись, посиділи, пляшку та келихи викинули, визвали такси та поїхали додому. Вийшли вони через годину. Про те, що трапилось він повідомив ОСОБА_3, вона хотіла повідомити в поліцію, він її відмовив. Чи дав він ОСОБА_3 гроші не пам'ятає.

Гроші він витрачав на свій розсуд, купив автомобіль «Вісімку», використовував ці гроші усюди, де потрібні були гроші. Квартиру на ХТЗ він зняв після вбивства, жити планував він там один і жив там один. Частину побутової техніки купив після вбивства, використовуючи гроші, що він вкрав.

План ОСОБА_2 він завчасно не говорив, оскільки розумів, що ОСОБА_2 буде його відмовляти.

Після того, як їх побачили ОСОБА_6 , він з ОСОБА_2 вже не могли просто взяти та побігти, оскільки вхід один, а на них вже йдуть двоє ОСОБА_6 , до виходу потрібно було потрапити через них.

Вперше ОСОБА_3. побачила ОСОБА_2, коли вони ІНФОРМАЦІЯ_2 року сіли в автобус та направились до ОСОБА_6.

На слідчому експерименті він казав інше, оскільки йому погрожували.

Після того, що трапилось він з ОСОБА_2 не спілкувався.

Напад на ОСОБА_5 не планував, про нього ніколи не чув від ОСОБА_3 В Ковшарівці був десь 2 рази з ОСОБА_3, без неї його там не було. Телефон ОСОБА_3 не був у зоні дії мобільно станції, оскільки її телефон розрядився, а електроенергії вдома не було.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах визнала частково, пояснила, що вона жила та працювала в гуртожитку «ХПІ». ОСОБА_1 переселився в вересні 2015 року в цей же гуртожиток, тоді вона з ним познайомилися, він робив ремонт в гуртожитку. Так і зав'язалися відносини. Разом вони з ОСОБА_1 знімали квартиру по АДРЕСА_4. ОСОБА_5 вона знала років з 16-17, він зустрічався з двоюрідною сестрою її чоловіка. Вони з ОСОБА_6 була в дружніх стосунках, вони приїжджали один до одного в гості, просто поспілкувалися. ОСОБА_6 працювали фізиками. Якось ОСОБА_5 приїхав до неї в гуртожиток, за цю зустріч вона просто розповіла ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1 не цікавився матеріальним становищем ОСОБА_6. Потім коли вже коли вони стали жити разом та знімати квартиру, ОСОБА_1 сказав, що йому дуже потрібні гроші. Він запитав, чи є гроші у ОСОБА_6. Вона відповіла, що не знає. Потім вона йому сказала, що була у нього і бачила в серванті лежала стопка грошей, зверху лежали доларові купюри.

ОСОБА_1 попросив її, щоб вона взяла у ОСОБА_6. ключі від квартири, а він все сам зробить. Це було у вересні 2016 року. Вона не хотіла цього робити, тому що їй це було не потрібно. Однак довелося, оскільки у неї була дитина, вона не хотіла, щоб син залишився на вулиці, у неї нікого не було. Вона просила друзів, чоловіка допомогти, просила, щоб вони забрали дитину, а вона просто б пішла. Однак ніхто не хотів допомогти. Вона вирішила взяти ключі від квартири ОСОБА_6, потім передумала. Вона ніде не шукала по ящикам, взяла перші ключі, які попалися їй в квартирі ОСОБА_6. Вона знала, що ці ключі не від цієї квартири. ОСОБА_1 сказала, що ці ключі від квартири ОСОБА_6. Потім ОСОБА_1 їй подзвонив та сказав, що ключі не підійшли, він приїхав додому. Потім ОСОБА_1 сказав, що їм потрібні гроші, що за житло платити нічим буде, у нього купа кредитів, потрібно віддати борги.

Він нічого не говорив, але потім сказав, що потрібно якось проникнути в квартиру.

Так ІНФОРМАЦІЯ_2 дата її народження. Вона працювала, ОСОБА_1 поїхав до неї на роботу і сказав, що хоче щось зробити. Вона сказала, що ОСОБА_5 запросив її на день народження, відзначити. ОСОБА_1 сказав, що це прекрасний варіант взяти гроші, а вона відверне увагу, а він зайде та візьме гроші.

Вона закінчила роботу, вийшла на м-н Конституції, зустрілись з ОСОБА_1. ОСОБА_2 вона побачила ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 вперше, вони йшли пішки від Конституції до метро «Держпром». Вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали до ОСОБА_6 втрьох, сіли в автобус. Вони розмовляли між собою, вона дуже втомилася, і вона не чула розмов між ними. Під'їзд був відкритий, вона зайшла, а вони потім зайшли за нею. ОСОБА_1 сказав, щоб вона подала сигнал, набравши на телефон, і він тоді зайде до квартири.

У ОСОБА_6 пропав Інтернет, а ОСОБА_2 він потрібен був терміново потрібний. Вони довго лаялися і ОСОБА_2 бігав в під'їзді перевіряв проводку. Двері були постійно відкритими, вона декілька раз виходила покурити. ОСОБА_2 бігав по сходах. Вона набрала подзвонила, думала що вони вже пішли, почула дзвінок на поверсі вище, потім ОСОБА_2 зайшов в квартиру, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли за ним. Вона стояла та дивилася як вони пройшли повз неї та зайшли в квартиру. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були в масках, більше нічого не бачила. ОСОБА_1 нічого не говорив їй про зброю. Потім вона почула сильний гуркіт, вона перелякалася, забрала свою сумку з квартири та втекла, добігла до церкви, їхала на автобусі додому. ОСОБА_1 прийшов рано вранці, весь побитий, синці під очима, на переніссі, був весь брудний, страшний. Він сказав, що вони убили ОСОБА_6 випадково, так вийшло. Далі вона пішла на роботу, вони взагалі не розмовляли. Сказав забрали різні гроші були, різна валюта. Грошей їй не давав, вона у нього не просила. Через кілька днів попросила позичити гроші, думала знімати житло, він дав їй 150 євро. ОСОБА_1 купив собі машину, техніку. Кастет в квартирі не бачила, револьвер бачила. Він його купив в магазині «Дафі». Переробляв, патронів вона не бачила. Сказав, що купив для самооборони, для більшої впевненості в собі. Вона бачила папірці склеєні купюри - гроші, з техніки бачила ноутбук, він у нього був ще з гуртожитку. Він просто дав їй підроблені гроші, і каже нехай у неї лежать в гаманці, щоб спробувала. І вони лежали у неї в гаманці, але вона випадково ними розрахувалася, коли їхала в транспорті, дала сто гривневу купюру і їй дали здачу. Планшет бачила, паспорт ні.

ОСОБА_5 їй відомий, з того району, де у неї будинок в Ковшарівці. Вона закладала йому свій телефон. ОСОБА_1 вона сказала, що їй потрібно викупити телефон. ОСОБА_11 не говорив про те, щоб напасти на ОСОБА_5 тощо. Пояснення відносно ОСОБА_5 вона давала під тиском. ОСОБА_1 в Ковшарівці не був у її відсутності, вони їздили разом, у неї там мама померла, ОСОБА_1 допомагав винести старе з дому. В той день коли вони їздили в Ковшарівку у неї сів телефон.

Коли її заарештували, її били і просили, щоб вона у всьому цьому зізналася, щоб вона зізналася, що вона є організатором розбійного нападу в Шарівці, готували розбій з ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_2. вину в інкримінованих злочинах визнав частково, пояснив, що з ОСОБА_1 він познайомився в 2012-2013 рр., працювали разом. ОСОБА_3 він побачив вперше в день вчиненні злочину ІНФОРМАЦІЯ_2 біля метро «Держпром». З ОСОБА_1 особливого зв'язку не підтримували. Йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, щоб він допоміг перевезти речі, він погодився. Він зустрівся з ОСОБА_1 біля «Держпрома», поїхали до «П'ятихаток», пішли до будинку. ОСОБА_1 дістав ключі, спробував відчинити двері, однак вона не відкрилась. ОСОБА_1 сказав, що взяв не ті ключі. Після чого, вони розвернулися та пішли. Коли він з ОСОБА_1 приїхали на квартиру ОСОБА_6 і ключі не підійшли до замку квартири, то він не знав, що буде здійснювати крадіжку.

Потім через декілька днів ОСОБА_1 подзвонив йому і сказав зустрітися ІНФОРМАЦІЯ_2 біля «Держпрому». Сказав, що на місці все йому пояснить. Це було ввечері десь о 19 год. - 20 год., там був ОСОБА_1 і ОСОБА_3, її тоді він вперше побачив. Він не знайомився, з ОСОБА_1 його не знайомив і він не наполягав. ОСОБА_1 сказав йому, що вони їдуть на ту квартиру ОСОБА_6. Він нікуди не заходив, нічого не купував. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 тільки зайшли купили пляшку вина. Він разом з ОСОБА_1 зайшли в під'їзд і піднялися на четвертий поверх вище. Він запитав навіщо, і він сказав, що зараз ОСОБА_3 вийде покурити, і вони (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) тихо зайдуть і візьмуть гроші. Він та ОСОБА_1 одягнули печатки та маски. Гроші на той момент не завадили. Маски одягли у разі, якщо їх побачать, щоб вони могли втекти. Він повинен був допомогти ОСОБА_1 знайти гроші. Про те, що у ОСОБА_1 був револьвер і кастет, він не знав. Він з ОСОБА_1 зайшли в квартиру, пішли в зал, там шукали гроші і ОСОБА_1 з необережності грюкнув дверима від шафки і це почув ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 увійшов, він стояв ближче до виходу, він відразу почав бійку, накинувся, він захищався і почалася бійка. Він бився тільки з ОСОБА_5. Відразу як почалася бійка забіг ОСОБА_6 ОСОБА_2, і ОСОБА_1 почав битися з Владиславом. Коли билися, він завалив ОСОБА_5 на підлогу, який лежав животом на підлогу і він заліз зверху на ОСОБА_5 і тиснув руками йому в потилицю, обличчя притиснув до підлоги. Він був у ОСОБА_5 на спині. Скільки притискав голову за часом не пам'ятає. Кров бачив, що робив ОСОБА_1 в цей час він не бачив. Він вийшов з кімнати, а коли зайшов ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_5 мертвий. ОСОБА_2 лежав в кімнаті зв'язний, з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_1 попросив підтримати руки молодшому ОСОБА_5, щоб зв'язати, він знайшов «скотч» і ОСОБА_1 попросив допомогти зв'язати руки. «Скотч» він не купував. Під час бійки маска у нього була на обличчі, в кінці бійки у ОСОБА_1 маски не було. В масці він був постійно, тільки коли пішов на кухню вмиватися, він її закотив. Він пішов у протилежну кімнату, сів на стілець. Потім підійшов до ОСОБА_1, сказав, що потрібно уходити. ОСОБА_1 сказав піди знайди гроші. Він знайшов в сусідньому шафі, в файлі. Він відніс гроші до ОСОБА_1. Як вбили ОСОБА_2 не бачив. ОСОБА_1 дав йому ключі від квартири, сказав, щоб він закрив двері. Взяли пляшку, два келихи, закрили двері і пішли. ОСОБА_1 дав йому частину грошей, прийшов в гуртожиток, подивився там були євро, долари, гривні. Купив собі ноутбук. Той ноутбук, який взяв з квартири ОСОБА_6 він викинув. Не повідомив в поліцію, оскільки злякався покарання. Після цього він не спілкувався з ОСОБА_1.

Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні злочинів, повністю доведена зібраними по справі доказами.

За епізодом ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України:

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9., який пояснив, що він є сином обвинуваченої ОСОБА_3 Проживав він по АДРЕСА_4, в орендованій квартирі, з мамою та ОСОБА_1. Під час спільного проживання у кімнаті по вул. Миру його матері разом з ОСОБА_1 він бачив кастет, револьвер та патрони до нього, які зберігалися у різних місцях в кімнаті. Пістолет бачив у вересні 2016 року. В коробці бачив бойові патрони, тому що вони залізні та загострені, золотистого кольору, сантиметри 2-3.

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 03.11.2016, проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_12., згідно з якими було оглянуто об'єкт, який поступив в сірій коробці картонній з написом і малюнком, напису наступного змісту «Зброя, 4,5 Тренувальний засіб». Коробка обклеєна стрічкою, якої на верхній частині коробки прикріплено паперова бірка з написом: «обыск АДРЕСА_2, изьято: пистолет и 5 патронов, понятые 1 (подпись) 2 (подпись), CO (подпись) ОСОБА_13», також є віджим круглої печатки синього кольору. При відкритті коробки встановлено, що в ній знаходиться предмет схожий на револьвер і полімерний пакет з п'ятьма патронами. Пістолет має маркувальні написи «Профі З», ZBROYA вироблено в Україні № НОМЕР_1, корпус пістолету виготовлено з металу сірого кольору та пофарбований речовиною чорного кольору. На руків'ї виготовлено із матеріалу коричневого кольору. На поверхні руків'я з обох боків є нашарування речовини червоно-бурого кольору. Патрони в кількості п'ять штук довжиною 25 мм, діаметром 5,6 мм. Надані об'єкти були поміщені та упаковані в картонну коробку сірого кольору, яка обклеєна прозорою липкою стрічкою. Зверху на коробці прикріплена бірка з підписами слідчого, спеціаліста та перелік наданих об'єктів. Огляд продовжено, в ході якого встановлено, що надані об'єкти надійшли на дослідження в двох прозорих полімерних пакетах, горловини яких були обв'язані ниткою, кінці якої обклеєні двома пояснювальними бірками з підписами понятих, слідчого та відтиском круглої москітної печаті. Цілісність упаковки не порушена. При відкритті рожевого пакету вилучений металевий предмет схожий на кастет, виготовлений з металу сірого кольору, частково пофарбований речовиною чорного кольору. По всій поверхні предмет суцільно покритий нашаруваннями речовини червоно-бурого кольору. Надані об'єкти були поміщені та упаковані в паперовий конверт, заклеєний та опечатаний паперовою бірка з підписами слідчого, спеціаліста та перелік наданих об'єктів (т. 5 а.с. 46-49)

Даними, що містяться у висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 450х від 28.12.2016, згідно з якими наданий на дослідження предмет призначений для розтрощення м'яких тканин та роздріблення кісток, відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробільної дії - кастетів. Наданий предмет виготовлений саморобним способом. (т. 3 а.с. 95-97)

Даними, що містяться у висновку судово-балістичної експертизи №449 від 28.12.2016 відповідно до якої, наданий на дослідження револьвер є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - колишнім тренувальним 9-зарядним револьвером небойового призначення калібру моделі «PROFI3», конструкція якого піддалася переробці саморобним способом, а саме канал ствола та камори барабана револьвера розсвердлені до діаметру, дозволяючому спорядження та здійснення з нього пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення. Надані 5 патронів калібру 5,6 кільцевого запалення є боєприпасами (т. 3 а.с. 98-102)

В судовому засіданні 22.06.2018 були оглянуті речові докази, а саме вилучені в ході обшуку кастет, револьвер, зображення на аркушах паперу кастету та зброї.

За епізодом ч. 2 ст. 186 КК України

(13.09.2016 відкрите заволодіння майном ОСОБА_7)

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що у вересні 2016 року приблизно о 14 год. - 15 год. він з другом йшли додому, йшли уздовж дороги в районі «Горизонту», спілкувалися, по сторонам не дивилися. Їм на зустріч йшов якийсь хлопець, який ногою вдарив його по обличчю, а позаду підійшли ще 4 хлопця і напали ззаду. Напад стався біля кола тролейбуса, там храм невеликий, біля храму. Була потасовка кілька хвилин, потім вони прийшли до тями та розійшлися, через хвилин 40 після бійки помітив пропажу рюкзака. Повернувся на місце бійки і там рюкзака не було. Рюкзак чорного кольору, без нашивок, планшет «АСУС», паспорт, ідентифікаційний код на його ім'я і папірці по роботі. Через день після події подав документи на відновлення паспорта, потім написав заяву до поліції. Коли знайшли десь через два місяці його паспорт, до нього додому приїхали працівники поліції і сказали що знайшли паспорт з приклеєною фотографією, поїхали в відділення на Весніна.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що приблизно 04 жовтня 2016 року він вирішив здати в оренду свій будинок на АДРЕСА_2. Йому подзвонили з агентства та сказали, що є жильці, які хочуть заселитися в будинок. Він з ОСОБА_1 уклав договір оренди будинку строком на один рік, ОСОБА_1 заплатив оренду за один місяць та за місяць вперед. ОСОБА_1 з сім'єю (мама з сином) мали вселитися до будинку. Всього мали проживати три особи, він бачив лише ОСОБА_1, а спілкувався по телефону з ОСОБА_3 Сину ОСОБА_3 було 14 років. Через місяць його жінка поїхала до будинку та виявила, що будинок опечатаний. Потім дружина виявила, що були зламані гараж, сарай. Він з дружиною зайшли до будинку, побачили, що проводився обшук. Десь в середині грудня йому подзвонив слідчий та йому пояснив, що відбулося вбивство, а зазначені жильці підозрюються у вчиненні вбивств. У вказаному будинку після зазначених жильців залишились якісь речі, зокрема, був якийсь чорний рюкзак середнього розміру з синтетичної тканини, який лежав на шафі. У нього не було такого рюкзака. Через декілька днів після його допиту як свідка, він передав цей рюкзак слідчому під підпис при двох особах. Інші речі були складені в мішок.

Даними, що містяться в заяві від 19.01.2017 року про вчинення злочину, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 13.09.2016 року приблизно о 15-00 год. невідомі особи неподалік від буд. 27 по вул. Шариковій м. Харкові напали на нього, та, застосувавши фізичне насильство, заволоділи його майном на суму 1600 грн., а також паспортом та ідентифікаційним кодом на його ім'я (т. 4 а.с. 8)

Даними, що містяться в ухвалах слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова щодо надання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки; в протоколах тимчасового доступу до речей та документів та опис речей та документів з копіюванням на диски, які були вилучені на виконання вказаних ухвал слідчих суддів в рамках розслідування цього кримінального провадження (т. 4 а.с.153-236)

Даними, що містяться у довідці аналізу інформації про телефонні з'єднання за абонентським номером (НОМЕР_4), який перебував у користуванні ОСОБА_1 Встановлено, що упродовж дня 13.09.2016 (день скоєння нападу на ОСОБА_7) ОСОБА_1 перебував у зоні дії базових станцій, які обслуговуються поблизу місця скоєння злочину (т. 4 а.с. 142-143).

Даними, що містяться в заяві ОСОБА_14 - власника будинку по АДРЕСА_2, яку було орендовано на підставі договору від 05.10.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_14 надав рюкзак чорного кольору, який знайшов по АДРЕСА_2, та який не належав нікому з членів його родини (т. 2 а.с. 105, 107,108-110).

Даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 11.01.2017, згідно з якими був оглянутий рюкзак, наданий ОСОБА_14 Рюкзак (ранець) із сентитичного матеріалу чорного кольору із 3 відділень, які закриваються застібками-блискавками чорного кольору із металевими замками. На передній поверхні розміщено металеву емблему з написом «JTL», на задній поверхні - нашивка «АІR JNTAILONG» (т. 2 а.с. 106).

Даними, що містяться в заяві ОСОБА_7 на надання згоди на проведення огляду планшету та протоколі огляду планшету планшет «Google Nexus 7» від 20.01.2017, вилученого під час обшуку будинку по АДРЕСА_2 в м. Харкові, де проживав ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 144,145-147,148,149)

Даними, що містяться у висновку товарознавчої експертизи №1 від 08.02.2017 року, згідно з якими вартість рюкзака (ранця) торгівельної марки «Jintailong» складає 380 гривень; вартість планшета «Google Nexus 7» - 1200 гривень (т. 4 а.с. 9-12).

Даними, що містяться у протоколах пред'явлення речей для впізнання від 20.01.2017, які фіксувались на безперервний відеозапис, який був оглянути в судовому засіданні, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 серед пред'явлених речей впізнав планшет «Google Nexus 7» та рюкзак чорного кольору як речі, що були відкрито викрадені під час нападу на нього 13.06.2016 року (т. 4 а.с. 150,151,152)

В судовому засіданні 22.06.2018 були оглянуті речові докази, а саме рюкзак ОСОБА_7, яким відкрито заволодів ОСОБА_1, планшет «Google Nexus 7», який належить ОСОБА_7

За епізодом ч. 1 ст. 199 КК України

Показаннями ОСОБА_3 в тій частині, за якими вона в судовому засіданні пояснила, що вона бачила папірці склеєні купюри - гроші, бачила ноутбук. ОСОБА_1 дав їй підроблені гроші, і сказав, що нехай у неї лежать в гаманці, щоб вона спробувала. І ця купюра 100 грн. лежала у неї в гаманці, але вона не навмисно, а випадково ними розрахувалася, коли їхала в транспорті, дала сто гривневу купюру і їй дали здачу.

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 26.10.2016 та протоколі огляду предметів від 04.11.2016, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року, проводився огляд за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено під час якого виявлено та вилучено грошові купюри та заготовки підробних грошових купюр, зокрема, грошові знаки (з ознаками підробки) вартістю 100 грн - 50 штук, 50 грн - 10 штук; два рулони паперу для печаті, ноутбук ТМ «Asus», в корпусі чорного кольору; принтер ТМ «Canon» в корпусі білого кольору (т. 2 а.с. 111, 112-130, т. 3 а.с. 61-71)

Даними, що містяться у висновку судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів № 11133 від 21.11.2016 року, згідно з якими папір у рулонах, наданих для дослідження, має спільну родову належність із папером аркушів із зображенням купюр та купюр, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 224, 225-228).

Даними, що містяться у висновку судової технічної експертизи № 11126 від 06.02.2017 року, згідно з якими надані на дослідження об'єкти: 100 гривень України зразка 2005 року з серійними номера МЄ 4337971 (у кількості трьох штук) та ЗЕ 9403413 (у кількості двох штук), - 40 аркушів паперу з кольоровими зображеннями лицьових боків купюр номіналом 100 гривень України зразка 2005 року, - 6 аркушів паперу з кольоровими зображеннями зворотних боків купюр номіналом 100 гривень України зразка 2005 року з серійними номерами ЕА 3635130 (два аркуші), МА 8294947 (два аркуші), СЕ 6016576 (два аркуші), - 10 аркушів паперу з кольоровими зображеннями лицьових боків купюр номіналом 50 гривень України зразка 2004 року, - за способами виготовлення і засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускаються в обіг Національним банком України. основні зображення на досліджуваних об'єктах нанесені за допомогою струминного знакосинтезуючого друкуючого пристрою (пристроїв), що має чорнильниці пурпурного, блакитного, жовтого та чорного кольорів. По верхньому краю наданих купюр спостерігаються незабарвлені смуги білого кольору; на окремих ділянках краї незначною мірою розділені, що свідчить про те, що аркуш утворений двома шарами паперу. При частковому відділенні шарів паперу, виявлені нашарування прозорої речовини, які знаходяться між двома шарами, що утворюють лицьовий і зворотний боки аркушу. Таким чином, кожен аркуш паперу із зображенням банкноти утворений в результаті склеювання двох тонких аркушів паперу. Далі проводилося часткове розділення двох склеєних аркушів в процесі зволоження над парами киплячої води. Розділити аркуш вдалося частково, без пошкодження поверхневого шару паперу. Між двома тонкими аркушами розташований фрагмент паперу із зображенням Тараса Шевченка. На аркуші із зображенням лицьового боку купюри зі зворотного (незабрукованого) боку розташована вертикальна смуга, що проходить вздовж коротких боків купюри, нанесена фарбувальною речовиною насиченого чорного кольору. Крім цього, на окремих ділянках навколо фрагменту паперу із зображенням Тараса Шевченка, спостерігаються штрихи сіро-чорного кольору, які виконані графітним олівцем. (т. 2 а.с. 229,230-238).

Даними, що містяться в заяві ОСОБА_10 та протоколі огляду купюри від 05.01.2017 року, згідно з якими ОСОБА_10 надав слідчому надруковані ОСОБА_1 дві сторони купюри 100 грн., які ОСОБА_10 виявив в квартирі за місцем свого проживання, після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (матір ОСОБА_10) було затримано працівниками поліції. Було оглянуто два аркуші паперу розміром 141х79 мм невеликої платності, на одному аркуші з одного боку мається кольорове зображення лицевої сторони банкноти Національної валюти України номіналом 100 грн., на дурному аркуші з одного боку мається кольорове зображення оборотної сторони банкноти номіналом 100 грн. (т. 4 а.с. 13-16)

Даними, що містяться у висновку комплексної комп'ютерно-технічної експертизи та судової технічної експертизи документів від 14.02.2017 року №11137/11138 та від 17.02.2017 №1618/1619, згідно з якими в ноутбуці «АСУС» в області даних НЖМД Hitach моделі HTS545050A7E380 з серійним номером TE95123QKT167X за адресою \Розділ 7\ Рабочий стол\Не удалять, дам пизды\Бабки\ містяться електронні файли з розширеннями *.jpg, *.docx, *.xlsx із зображенням грошових коштів України. За адресою \Розділ 5\Users\Bacfl\ містяться електронні файли з розширеннями *.jpg, *.docx, *png із портретним зображенням купюр Національного банку України різним номіналом від однієї гривні до п'ятисот гривень.

В представлених на дослідження 5 купюрах номіналом 100 гривень України зразка 2005 року основні зображення лицьового та зворотного боків та портрети Тараса Шевченка на фрагментах паперу, що містилися між двома тонкими аркушами із зображенням лицьового та зворотного боків, нанесені струминним способом друку за допомогою водорозчинних чорнил чотирьох кольорів. в області даних БЖМД Hitach вказаної моделі містяться електронні файли з розширеннями *.jpg, *.docx, *.xlsx із зображенням грошових коштів України. За адресою \Розділ 5\Users\Bacfl\ містяться електронні файли з розширеннями *.jpg, *.docx, *.png із портретним зображенням Тараса Шевченка та зображенням грошових коштів України. За загальним рисунком портрети Тараса Шевченка на фрагментах паперу, що містилися між двома тонкими аркушами із зображенням лицьового та зворотного боків, співпадають із зображеннями, що містяться у файлах, розташованих за адресами Розділ 5\Users\Bacfl\Picrares\ Безьімянньій.рп§ (чотири купюри) та за адресою Розділ 5\Users\Bacfl\Pictures\2016-09-02 02\.picasaoriginals\02 001.jpg (одна купюра). Наданий на дослідження багатофункціональний пристрій «Canon PIXMA Ink Efficient E404» є друкуючим пристроєм із струминний спосіб друку, оснащений картриджами з водорозчинними чорнилами чотирьох кольорів (т. 4 а.с. 17-30, 31-45).

Протоколом від 29.12.2016 огляду мобільних телефонів та карток до стартових пакетів, який належав ОСОБА_1, згідно з якими під час огляду інформації, яка міститься в пам'яті мобільного телефону серед графічних файлів виявлено фотознімок з назвою фото0186.jpg із зображенням фрагменту купюри національної валюти України (т. 4 а.с. 66-85)

В судовому засіданні 22.06.2018 були оглянуті речові докази, а саме вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресу: АДРЕСА_2, речі, які належали ОСОБА_1: ноутбук «Асус», принтер «Кенон», підроблені банкноти, два рулони паперу.

За епізодом ч. 1 ст. 358 КК України

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що у вересні 2016 року приблизно о 14 год. - 15 год. на нього напали та заволоділи його рюкзаком, у якому знаходилися, зокрема, його паспорт.

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 26.10.2016 та протоколі огляду предметів від 04.11.2016, згідно з якими за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено паспорт на ім'я ОСОБА_7 з ознаками підробки (т. 2 а.с. 111, 112-130, т. 3 а.с. 61-71)

Даними, що містяться у висновку судово-технічної експертизи від 15.11.2016 №428, згідно з якими у вилученому в ході обушку за місцем проживання ОСОБА_1 паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., м. Харків, серії НОМЕР_5, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.04.2009 - маються зміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки (т. 3 а.с. 89-94)

В судовому засіданні 22.06.2018 були оглянуті речові докази, а саме: паспорт ОСОБА_7 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_1

За епізодами ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України

Показаннями ОСОБА_1 в тій частині, що про квартиру ОСОБА_6 він дізнався від ОСОБА_3, ключі він попросив у ОСОБА_3, відбувалось це приблизно за день до вбивства. ОСОБА_3. поїхала до ОСОБА_6 гості та вкрала ключі на його прохання. Він зателефонував ОСОБА_2 та попросив під'їхати, мету йому розповів, але не до кінця, все інше він повідомив ОСОБА_2 по ходу. Зустрівся він з ОСОБА_2 вранці біля «Держпрому», поїхали до ОСОБА_6 за розпорядком дня, яким йому повідомила ОСОБА_3 ОСОБА_2 їхав з ним з метою постояти «на шухері» або ще щось. ОСОБА_2 знав з якою метою вони їхали до квартири Загнайлових, щоб вкрасти гроші ніколи, майно. Однак, оскільки ключі від квартири, які надала ОСОБА_3, не підійшли до замку, то нічого не вийшло.

Показаннями ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 та їй потрібні були гроші. ОСОБА_1 попросив її, щоб вона вкрала у ОСОБА_6. ключі від квартири, а він сам викраде майно. Це було у вересні 2016 року. Вона вирішила взяти ключі від квартири ОСОБА_6. Коли була в гостях у ОСОБА_6. вона взяла перші ключі, які потрапилися в його квартирі. Потім передала їх ОСОБА_1 Потім їй подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що ключі не підійшли.

Показаннями ОСОБА_2. в тій частині, що йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, щоб він допоміг йому, він погодився. Він зустрівся з ОСОБА_1 біля «Держпрома», поїхали до «П'ятихаток», пішли в будинок. ОСОБА_1 дістав ключі, спробував відчинити двері, однак вона не відкрилась. ОСОБА_1 сказав, що взяв не ті ключі. Після чого, вони розвернулися та пішли.

Даними, що містяться в довідці щодо аналізу інформації про телефонні з'єднання та даними радіорозвідки. Встановлено, що 30.09.2016 об 12:18 годині в межах дії базової станції оператора мобільного зв'язку по вул. Академічній, 1 (тобто за місцем скоєння злочину - АДРЕСА_8) відбулося телефонне з'єднання абонентського номеру НОМЕР_7, який перебував у користуванні ОСОБА_1, з абонентським номером НОМЕР_6, який перебував у користуванні ОСОБА_3 ОСОБА_2. зустрівся з ОСОБА_1 близько 11:00 години на «Держпромі» у м. Харкові звідки направилися на маршрутному таксі в район «П'ятихатки», де розташована квартира ОСОБА_6, після невдалої спроби крадіжки ОСОБА_1 відразу зателефонував ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 2,3-11)

За епізодами ч.4 ст.187, п.п.6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_5 1958 року народження та рідною тіткою ОСОБА_6 1981 року народження. ОСОБА_5 є професором фізико-технічних наук. Його син працював в лабораторії та допомагав в якісь дослідженнях. ОСОБА_5 був матеріально забезпеченим, він їздив Японію, Германію тощо, він отримував гранти, за такі кошти він купив собі квартиру. 03 жовтня 2016 року їй стало відомо про смерть її рідного брата та його рідного сина, які проживали по АДРЕСА_8. Їй відомо, що вони померли внаслідок жорстокого розбійного нападу. Вона приймала участь у слідчому експерименті. Ключі, які були знайдені в ході обшуку в квартирі ОСОБА_3, підійшли до квартири її брата. Це свідчить про те, що пограбування квартири, планувалось. Зв'язка ключів від квартири була у ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15 (молодшого сина), у її доньці, оскільки донька приїжджала здавати сесію. ОСОБА_15 не проживав з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_15 помер в 2015 році. Вона є потерпілою та має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Моральна шкода полягає в психічних, моральних переживаннях, вона втратила близьких осіб, що оцінюється 200000 грн. Обвинувачені протиправно заволоділи в квартирі брата грошовими коштами на загальну суму 287317 грн. 99 коп. При обшуку знайшли 100 євро, 102 долари США, 1555 російських рублів, - знаходяться на зберіганні. ОСОБА_1 придбав у власність за вкрадені кошти автомобіль «ВАЗ». Цей авто вилучений та знаходиться на штраф майданчику. Крім того, ОСОБА_1 придбав планшет, масляний обігрівач, принтер «Кенон», пральну машину, мобільний телефон «нокия», які знаходяться в камері схову. Мобільний телефон «Самсунг» та інші, які також знаходяться в камері схову.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він знає ОСОБА_6 чотири роки. Вдома у ОСОБА_6 він не був, спілкувалися вони по «Скайпу», граючи в ігри. В 2016 року востаннє він спілкувався з ОСОБА_6 суботу з 17 год. по 22 год. Коли спілкувався з ОСОБА_6, то сторонніх звуків він не чув. Потім десь об 23 год. він подзвонив ОСОБА_6 по Скайпу, ОСОБА_6 був в он лайне, однак не додзвонився, ОСОБА_6 по скапу не відповів, потім ще дзвонив вночі, однак не додзвонився. Він також подзвонив ОСОБА_6 на телефон, однак ОСОБА_6 не відповів та не передзвонив. В неділю він дзвонив весь день по скапу, однак не зміг ОСОБА_6 додзвонитися, хоча ОСОБА_6 був в он-лайне. В понеділок йому подзвонили працівники поліції та сказали, що ОСОБА_6 вбито. Коли ОСОБА_6 був в он-лайне, то завжди зв'язувався з ним по скайпу або ж передзвонював. Якщо ОСОБА_6 був в он-лайне, то значить, що ОСОБА_6 був вдома. ОСОБА_6 грав в ігри кожний день, починаючи з 17 год. - 18 год. ОСОБА_6 був хорошою людиною, горілку не пив, курив. ОСОБА_6 сказав, що проживає з батьком. Познайомився він з ОСОБА_6 на рибалці. ОСОБА_6 працював у фізико-технічному інституті. Дітей у ОСОБА_6 не було. Брат ОСОБА_6 - ОСОБА_15 помер, як йому відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що вона працює дільничним інспектором, знає ОСОБА_3 як колишню мешканку її селища П'ятихатки. У жовтні до відділу поліції звернувся ОСОБА_18, який повідомив, що він є співробітником одного з інститутів і його співробітник не вийшов на роботу. Зв'язку з працівником і його сином не було протягом 2 днів. Він приїхав з ОСОБА_18 за місцем проживання цього працівника (ОСОБА_5), він дзвонили у двері квартирі, ніхто не відкрив. Він з ОСОБА_18 поїхали в пожежну частину і попросили співробітників МНС про допомогу, щоб потрапити в квартиру в його присутності і присутності сусідів. До цього вона питала сусідів чи чули вони що-небудь: вони сказали, що чули звуки падіння, криків не чули. Співробітники МНС під'їхали і через вікно з кухні потрапили в квартиру, де було виявлено 2 трупа. МНС повідомив, що в квартирі 2 трупа, і вона попросила його таким же чином як він і заходив, так і вийти. Після чого вона викликала слідчо-оперативну групу.

Показаннями свідка ОСОБА_19., який пояснив, що у вересні 2016 року, працюючи начальником караулу пожежної частини, під час його зміні приїхав дільничний інспектор та сказав, що потрібно відчинити двері квартири, оскільки чоловік не вийшов на роботу та начальник хвилюється. Підрозділ виїхав на місце, це був район П'ятихаток. Квартира була на третьому поверсі. Двері були зачинені, балконні двері та вікна на кухні також зачинені. Вони встановили драбину, він сам піднявся до вікна кухні, відкрив його. В присутності дільничного та начальника він потрапив в приміщення кухні, зайшов в спальню, горіло світло, був безлад, розкиданий якісь папір, потім пішов до зали. Відчинивши двері зали, він побачив, що на животі лежить чоловік зі зв'язаними руками, на шиї щось подібно на мотузку, обличчя та голова в крові. Далі метрів за 1,5 лежав на животі ще один чоловік, візуально старше першого чоловіка. Працював телевізор, включено світло, трохи зсунуті меблі. Навколо було багато крові, чоловіки були без ознак життя. Оскільки перед ним була поставлена мета відчинити вхідні двері, він пішов шукати ключі, які знайшов в куртці, яка висіла на кухні. Він з ключами виліз назад з кухні по дробині, та віддав ключі дільничній, після чого вони чекали прибуття поліції.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9., який пояснив, що він є сином обвинуваченої ОСОБА_3 Проживав він по АДРЕСА_4, в орендованій квартирі, з мамою та ОСОБА_1. Познайомився він з ОСОБА_1 в гуртожитку на АДРЕСА_1. Оренду квартири сплачували мама та ОСОБА_1. Мама працювала на станції метро Історичний Музей реалізатором продуктів-пиріжків. В листопаді 2016 р. він проживав у бабусі з батьком, оскільки йому потрібно було десь проживати, оскільки маму взяли під варту. Взаємовідносини у нього з ОСОБА_1 були нормальні. Взаємовідносини між мамою та ОСОБА_1 були нормальні, інколи мама та ОСОБА_1 сварились, застосування фізичного насилля він не бачив. В квартирі він бачив кастет, також бачив пістолет, який з'явився у вересні 2016 року. Пістолет лежав у ОСОБА_1, в коробці. Періодично пістолет з квартири пропадав. В коробці він бачив бойові патрони, тому що вони залізні та загострені, золотистого кольору, сантиметри 2-3. Пістолет ОСОБА_1 купив в «Караване» на Героїв Праці в магазині.

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що вона проживала на першому поверсі в одному будинку з загиблими ОСОБА_5, які проживали на третьому поверсі. В жовтні 2016 року, у нічний час, десь об 22 годині, вона чула тупі звуки зверху, як щось кидали таке тяжке, відбувалось це протягом хвилин 10, ніяких голосів не чула. Через декілька днів їй стало відомо, що вбили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 22:30 год. вона почувала як у квартири, що розташована над нею, був сильний грохот, але ніяких голосів вона не чула, через приблизно 5 хвилин все стихло. Через декілька днів, їй стало відомо, що вбили ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в 22 год. 30 хв., перебуваючи у своїй кімнаті почув, як в квартирі над ним, в районі вхідної двері відбувався шум, який був схожий на пересування людей, біг; чув як щось падало, потім шум перемістився до іншої кімнати, продовжувався шум боротьби та падіння. Шум був дуже сильний, продовжувався хвилин 5. З сусідами він не знайомий.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що на початку навчального 2016 року, в понеділок йому зателефонували, та повідомили, що ОСОБА_5, який повинен був читати лекції в Харківському університеті, не вийшов на роботу, хоча завжди був пунктуальним та виконував свої обов'язки сумлінно. Він став розшукувати ОСОБА_6., зателефонував до нього до дому, потім зателефонував сину ОСОБА_6., який також працював у них. Після чого, сів в автомобіль та поїхав до ОСОБА_6 до додому, стукав у двері, відповіді не було. Після чого, він поїхав до дільничного, все розповів та повідомив, що щось треба робити. Він з дільничною приїхали до квартири загиблих, одна двері ніхто не відчиняв. Вони поїхали по пожежної частини, приїхали пожежники, запустіли сходи, пожарник через вікно потрапив до квартири та повідомив, що там два трупи. Після чого приїхала поліція. Йому було відомо, що ОСОБА_5 збирав кошти, скільки було не відомо, загиблий їздив за кордон, їздив до Японії.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що восени 2015 року до нього звернулась ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з проханням зняти кімнату за адресою: АДРЕСА_4, з метою проживання. Коли він приходив в перші два місяці до вказаної квартири, то бачив що там живуть ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Оплачували за квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Протягом року вони проживали у нього, потім восени 2016 року він їм зателефонував для з'ясування питань щодо оплати оренди, однак телефони були вимкнути. Після чого, він приїхав до них, однак не застав їх удома, там був ОСОБА_10, який йому повідомив, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є проблеми, тому вони не доступні. Через деякий час йому зателефонували із поліції та повідомили, що у вказаній кімнаті буде проведено обшук.

Показаннями свідка ОСОБА_24., який пояснив він проживав разом з ОСОБА_2 в одній кімнаті в гуртожитку по вул. Клочківській. В 2016 році до нього прийшли працівники поліції, попросили дозвіл на обшук кімнати, він надав дозвіл. Працівники поліції вилучили телефон, ноутбук, речі ОСОБА_2 Зокрема, кросівки ОСОБА_2 були виявлені в кімнаті під ліжком, він бачив, що раніше ці кросівки носив ОСОБА_2. За ОСОБА_2 нічого плохого він не помічав, ОСОБА_2. був спокійною людиною. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бачить вперше.

Показаннями свідка ОСОБА_25., який пояснив, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з ОСОБА_2 В. він навчався у коледжі та продовжував навчатися в інституті, були дружні відносити, їздили один до одного у гості. З ОСОБА_1 познайомився біля Гіганта, були знайомі як студенти, обоє працювали у нього на роботі, ОСОБА_2 був у нього як прораб, ОСОБА_1 був на підробітках. Він з ОСОБА_2 підробляли, більше по будівельній спеціальності. У 2015-2016 купили у спільну власність з ОСОБА_1 автомобіль «Ладу Пріору» за 3 тисячі доларів з метою надалі його перепродати. Перепродажем займався ОСОБА_2 Грошові кошти від продажу автомобілю він не отримав, оскільки як йому пояснив ОСОБА_2, гроші він залишив собі, щоб їх надалі прокрутити.

Показаннями свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що вона була у стосунках з ОСОБА_6., обвинувачених ніколи не бачила та не чула про них. Загиблий ніколи не згадував про ОСОБА_3, відомо, що ОСОБА_5 зберігав кошти у доларах та євро, у якій сумі їй не відомо, знає що ОСОБА_5 в кінці липня - початку серпня 2016 їздив до Москви за гонораром за попередні публікації та отримав півтори тисячі євро, потім вони їздили на конференцію, потім - відпочивати, і він завжди переживав за кошти, що залишися вдома. В ніч с 30 вересня на 01 жовтня вона перебувала у ОСОБА_6., була у нього до 2 годи дня, після чого поїхала до себе до дому. 01.10.2016 року вона ще спілкувалася з ОСОБА_6. по телефону, він їй нічого не розповідав за гостей. Вона намагалася додзвонитися до нього наступного дня, в понеділок коли прийшла на роботу, зрозуміла, що щось не так, побігла до університету, там його не було, знайшла у Інтернеті номери телефону інституту на П'ятихатках, додзвонилася до його керівника та попрохала його, щоб він сходив і щось з'ясував.

Даними, що містяться у рапорті чергового-інспектора Київського ВП ГУНП В Х/о від 03.10.2016, зареєстрованого в журналі єдиного обліку зав та повідомлень про вчинені злочини, та відомостями з ЄРДР від 03.10.2016, згідно з якими 03.10.2016 о 16-00 год. від оператора служби «102» в чергову частину Київського ВП ГУНП надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_8, виявлено труп ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 131, 108-130).

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.10.2016 року (з фотоілюстративним матеріалом), згідно з якими містом огляду є квартира АДРЕСА_8, в якому зафіксовано факт виявлення трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. Труп чоловіка зростом 180 см. лежить майже по середині кімнати №1 ногами у бік дверей, головою до стіни з балконними дверима. Знаходиться лежачі на животі, обличчям вниз. Руки відведені від тулубу під кутами близько 45 градусів . Права зігнута у ліктьовому суглобі під кутом 45 градусів, ліва зігнута у ліктьовому суглобі повністю, кисть її знаходиться під грудьми. Ноги витягнуті, розведені під кутом близько 15 градусів, ступні розведені п'ятками на зовні. На передній поверхні футболки мається значний розрив трикотажу який проходить горизонтально майже від шва пройми правого рукава, до шва пройми лівого рукава. Передня поверхня футболки більше справа рясно просякнута рідкою та підсохлою кров'ю. На задній поверхні футболки маються множинні ділянки просякнення підсохлої крові у вигляді дрібних та великих плям. Шкіра обличчя рясно вкрита підсохлою та вологою кров'ю. На повіках правого ока з переходом на праву скореневу ділянку та праву щоку та правий кут рота мається значна ділянка припухлості м'яких тканин. Шкіра над нею напружена багрово-синюшного кольору. Повіки правого ока значно збільшені в обсязі. На сльозовій нижньої та верхньої губи біля правого кута рота мається синець багрово-червоного кольору. На підлозі під головою трупа та біля неї мається калюжа рідкої та підсохлої по краям крові на ділянці 60 на 40 см неправильної форми товщиною до 0,4 см.

Другий труп чоловіка на зріст 175 - 180 см. лежить на підлозі у кімнаті №1 біля входу паралельно стінки з дверима біля порогу, ногами у бік правого ближнього кута кімнати, головою у бік лівого ближнього кута кімнати. Труп лежить на животі, голова порурнута на ліво, правий бік обличчя дотикається підлоги, руки приведені до тулубу, зігнуті у ліктівих суглобах під кутом 45 градусів. Передпліччя та кисті заведені за спину в ділянці попереку. Ноги трохи розведені витягнуті. Руки в ділянках променево-зап'ястних суглобів туго затягнуті декількома витками прозорої клейкої стрічки, яка врізається у м'які тканини на глибину 0,5 см. На шиї трупа мається замкнутий ковзаючий зашморг виготовлений із складеного вдвічі багатожильного дроту світло-сірій полімерній ізоляції діаметром 0,5 см. Дріт складається з 8 жил, кожна з яких знаходиться також у різнокольоровій полімерній ізоляції. Вузол зашморгу знаходиться на лівій задньо-боковій поверхні шиї і приблизно на 4 см до низу від проекції вершини лівого сонцевидного відростку. Вільні кінці ізоляції дроту рівні, один з них зрізаний перпендикулярно, а другий під кутом близько 45 градусів. Передня поверхня бежево-коричневого джемперу та джинсів переривчато просякнута підсохлою кров'ю. Волосся на голові рясно просякнуте вологою та підсохлою кров'ю. Шкіра обличчя переривчато вкрита підсохлою та вологою кров'ю, частково у вигляді горизонтальних та косо-горизонтальих підтьоків. Очі заплющені. В отворах носа та порожнині рота волога кров. М'які тканини верхньої губи припухлі, збільшені в обсязі слизові оболонки їх вкриті вологою кров'. При перевертанні трупу виявлено, що вище вказаний зашморг шиї має три оберти, проходить горизонтально, один з витків затягнутий туго навколо шиї. Під зашморгом мається подвійна борозна із м'яким дном вигляді жолобо-подібних вдавлень, борозна по всім поверхням шиї рівномірно. Труп на дотик прохолодний в цілому. В ложі трупу на підлозі маються нашарування підсохлої та вологої крові у вигляді плям, мазків та бризок, більш масивно під головою трупа. Також в ході огляду місця події були виявлені та вилучені речові докази. (т.2 а.с. 55-90, 133, 134-135)

Даними, що містяться в протоколі обшуку від 26.10.2016 та протоколі огляду предметів від 04.11.2016, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року, проводився огляд за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено речові докази, зокрема, речі з РБК; грошові кошти: 1 купюра - 100 євро, 1 купюра - 50 фунтів стерлінгів, 2 купюри - 1 долар США, 1 купюра - 100 доларів США, 2 купюри - 1000 рублів Росії, 1 купюра - 500 рублів Росії, 1 купюра - 50 рублів Росії; дві шапки з прорізами для очей і рота; кастет з РБК; флакон с туалетною водою «JH»; автомобіль «ВАЗ-2108» червного кольору д.н. НОМЕР_8, який знаходився на вулиці з тильної сторони двору; побутова техніка, мобільні телефони (т. 2 а.с. 111, 112-130, т. 3 а.с. 61-71)

Даними, що містяться в протоколі огляду трупа від 04.10.2016, згідно з якими в приміщенні ХОБСМЕ було оглянуто труп ОСОБА_6 1981 року народження та ОСОБА_5 1958 року народження, в ході якого були зафіксовані тілесні ушкодження, а також виявлено та вилучено речові докази (т. 2 а.с.136-148).

Даними, що містяться у протоколах отримання зразків для експертизи від 11.10.2016 року, згідно з якими були відібрані зразки крові від трупа ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 160,161; 232,233)

Даними, що містяться у висновках судово-медичної експертизи №90/2782-Дм/16 від 25.10.2016 року, №2782-Дм/16 від 04.10.2016, згідно з якими причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксіях від здавлення органів шиї петлею. Про це свідчить як наявність загальноасфіктичних ознак смерті (рясні, зливні трупні плями, венозне повнокров'я внутрішніх органів, рідкий стан крові, переповнення кров'ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця та легенів, малокров'я селезінки та ін.), і наявність замкненої, горизонтальної странгуляційної борозни на шиї прижиттєвого походження (про що свідчать крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї за ходом странгуляційної борозни та в ділянці крайових валиків при проведенні «проби Бокаріуса»), а також висновки судово-гістологічної експертизи: вогнища гострої альвеолярної емфіземи в легенях що чергуються с вогнищами дистелектазів, наявність скупчення еритроцитів в бронхах. Слід відмітити, що горизонтальне розташування петлі, рівномірність виразності та характер странгуляційної борозни може вказувати на сдавленя шиї постраждалого внаслідок затягування петлі сторонньою особою.

Вище вказана странгуляційна борозна утворилася від здавлення органів шиї многожильним дротом покритим полімерною обмоткою, та згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, разом з асфіктичними ознаками носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Між наявністю странгуляційної борозни на шиї трупу та смертю його від механічної асфіксії мається прямий причинний зв'язок.

Крім цього, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, виявлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів в м'які покриви голови в лобно-скронево-тім'яній ділянках праворуч та скронево-тім'яно-потиличній ділянках ліворуч, крововиливів у товщу правого та лівого скроневих м'язів, крововиливів під тверду та м'яку оболонки головного мозку, множинних забитих ран: на волосистій частині голови в тім'яної ділянці ліворуч (7), в потиличній ділянці ліворуч (4), в тім'яно-потиличній ділянці праворуч (2), в лобній ділянці по умовній серединній лінії, на правій вушній раковині, на слизової оболонці верхньої губи; синця в лобній ділянці праворуч, саден в лобній ділянці праворуч, в проекції лівого кута нижньої шелепи; крововилив в слизову оболонку нижньої губи.

Шиї: садна на передній поверхні шиї в проекції надгортанника (4), на правій боковій поверхні шиї (5).

Тулубу, синці на передній поверхні грудної клітини, на лівій боковій поверхні грудної клітини, на правій боковій поверхні грудної клітини та живота.

Кінцівок: садна по передній поверхні проекції правого колінного суглобу та по передній поверхні правої гомілки.

Вище описана закрита черепно-мозкова травма утворилась за життя, в термін обчислюваний від перших хвилин до десятків хвилин до настання смерті, внаслідок не менш ніж вісімнадцяти кратної ударної та ударно-ковзаючої дії тупими предметами, індивідуальні особливості поверхонь що травмують в ушкодженнях не відобразились, за винятком ран на волосистій частині голови та лобі, які, згідно висновків медика-криміналістичної експертизі, могли утворитися від ударної дії тупими предметами з обмеженою діючою поверхнею, які мали виражені грані та ребра, і яка, згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Всі інші тілесні ушкодження, які мали місце на трупі постраждалого утворилася життя, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що не відобразили ушкодженнях індивідуальних особливостей поверхонь що травмують, та згідно п. 4.8 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6. не вбачається за можливе, за виключенням странгуляційної борозни на шиї трупу, яка, вірогідніше за усе, утворилася останньою.

Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті, за методом ОСОБА_27 можна міркувати, що смерть потерпілого настала не раніше ніж за 24 години до огляду трупу на місці події.

ОСОБА_6. міг здійснювати які-небудь дії (кричати, чинити опір розмовляти, пересуватися та т.п.) до моменту втрати свідомості, встановити конкретний проміжок часу не вбачається за можливе.

Під час заподіяння ушкоджень ОСОБА_6. положення його тіла та взаєморозташуваня його та нападника (нападників) могло змінюватися.

Вірогідність утворення ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6, внаслідок падіння з висоти власного зросту, так і можливість виникнення даних ушкоджень шляхом само спричинення виключається.

Тілесні ушкодження були спричиненні з застосуванням сили, достатньої для їх утворення у напрямку перпендикулярно або близько до цього площині локалізації ушкоджень (т. 2 а.с.152,153-160, т. 3 а.с. 205-213)

Даними, що містяться у висновках судово-медичної експертизи №91/2783-Дм/16 від 17.10.2016 року, від 04.10.2016 №2783-Дм/16, згідно з якими встановлені наступні ушкодження трупа ОСОБА_5 1958 р.н.:

- голови: забита рана у тім'яній ділянці справа, синець на повіках правого ока з крововиливами у слизові оболонки ока, садно у центрі лоба та на спинці носа, синці на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, крововилив у глибокі тканини обличчя у лобно-виличній ділянці справа, крововиливи по внутрішньої поверхні м'яких тканин голови у тім'яній ділянці справа та зліва, та у скроневій ділянці справа;

Тулуба: садно по задній поверхні грудної клітини у верхній третині, крововилив у глибокі м'які тканини у цій ділянці на рівні 7-го шийного хребця, крововиливи у внутрішню поверхню м'яких тканин грудної клітини справа та зліва у середній та верхній третині по передній поверхні;

Кінцівок: садна по зовнішній поверхні ліктьового суглоба справа, садна по передній поверхні лівого колінного суглоба, крововилив у м'які тканини правого ліктьового суглоба, встановлено не менш ніж 12 місць прикладання сили, усі ці ушкодження є прижиттєвими.

Встановлені ознаки асфіксії у вигляді емфіземи легенів, рідкого стану крові, венозного повнокров'я внутрішніх органів, крововиливів на поверхні серця та легенів, пилоподібних крововиливів у слизові оболонки лівого ока.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала механічна асфіксія внаслідок закриття отворів рота та носа тупими предметами, цей висновок ґрунтується, наявністю ушкоджень обличчя у вигляді саден, синців, крововиливів у глибокі тканини обличчя, грудної клітини попереду та позаду, садна по задній поверхні грудної клітини, та наявністю ознак асфіктичної смерті; ці ушкодження знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті, після спричинення ушкоджень, що викликали механічну асфіксію ОСОБА_5 не міг здійснювати активні дії.

Перелічені вище ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії тупого (тупих) предмета, що не відобразили індивідуальних особливостей за механізмом стиснення з елементами тертя і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Забита рана голови, садна верхньої та нижньої кінцівок, крововиливи у м'які покриви голови, крововилив у м'які тканини правого ліктьового суглоба, яки утворились незадовго до настання смерті від дії тупих (тупого) твердих предметів, що не відобразили індивідуальних особливостей за механізмом удару, тертя та прямого відношення до настання смерті не мають. Рана голови має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров'я.

Садна верхніх та нижніх кінцівок, та крововилив у м'які тканини правого ліктьового суглоба мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупу яких-небудь інших ушкоджень не виявлено. Враховуючи дані з протоколу огляду трупу на місці події, треба вважати, що смерть ОСОБА_5 настала не раніше ніж за 24 години до огляду трупу на місті події.

При отриманні тілесних ушкоджень взаємне розташування потерпілого та нападника, вірогідно, змінювалось, тілесні ушкодження були причинені у різних напрямках. Характер тілесних ушкоджень спростовує їх самопричинення та причинення у наслідок падіння на площині (т. 2 а.с.161, 162-167, т. 3 а.с. 199-204)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.12.2016 року №435, згідно з якими встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові трупа ОСОБА_5 1958 р.н. (об'єкт № 1), та трупа ОСОБА_6 1981 р.н. (об'єкт № 2). На наданій на дослідження прасці виявлено кров людини та клітини з ядрами (об'єкт № 3). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові і клітин з ядрами, виявлених на прасці (об'єкт № 3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на прасці (об'єкти №№ 4, 6), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на прасці (об'єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_5 1958 р.н. та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 1981 р.н. (т. 2 а.с. 169-184)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.12.2016 року №557, згідно з якими на наданому на дослідження револьвері (об'єкти №№ 1-4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На набоях (об'єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, кров не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на револьвері (об'єкти №№ 1-4).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на револьвері (об'єкти №№ 1 - 4), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 1981 р.н. та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 1958 р.н. (т. 2 а.с. 185-196).

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.12.2016 року №558, згідно з якими на кастеті (об'єкти №№ 1-3) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на кастеті. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кастеті (об'єкт № 4), не представляється за можливе у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об'єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на кастеті (обєкти №№ 1 - 3), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_5 1958 р.н. (т. 2 а.с. 197-208)

Він з ОСОБА_2 почули, як ОСОБА_3 вийшла покурити. Він з ОСОБА_2 спустилися по сходах зверху, одягли рукавички, маски, які принесли з собою, і увійшли в квартиру. У ОСОБА_2 був там скотч в рюкзаку, рукавички. У нього були дві маски, рукавички, револьвер, кастет. ОСОБА_3 просто дивилася, він з ОСОБА_2 пройшли повз. Він з ОСОБА_2 увійшов в квартиру, двері квартири були відчинені. У кімнаті був ОСОБА_5. ОСОБА_2 йшов попереду. Тут був ОСОБА_5, почалася бійка між ними. Вибіг син ОСОБА_5, зайшов в цю кімнату, і, почалася бійка. ОСОБА_2 бився з ОСОБА_5, а він з сином Потім помінялися, він з ОСОБА_5, ОСОБА_2 з сином. ОСОБА_5 його збив. Він наносив удари Геннадію в корпус, живіт, щелепу. ОСОБА_2 теж наносив удари Геннадію. Потім син кинувся на нього, він з ним почав битися. Син бив його, а він - сина. Синові він бив в голову і в бік, в вухо, щелепу підборіддя, живіт. Лівою рукою він напевно теж наносив удари в бік, сюди в печінку. Далі на нього кинувся ОСОБА_5, збив його з ніг. Він впав на спину, і син з нього зняв маску.

Син намагався його вдарити стільцем якимось, він відбив стілець рукою, вдарив його коліном в живіт. Потім він взяв його за руку, завів її за спину і збив його на підлогу. Він взяв його за руку і став утримувати. Далі тримав, обернувся назад, ОСОБА_2 лежить на ОСОБА_5 та тримає його. Коли він обернувся ОСОБА_2 уже вставав з нього. Піднявся і відійшов в сторону і ОСОБА_5 вже не ворушився. Після чого він дуже злякався, він подумав, що він його вбив і що він уже мертвий. Потім ОСОБА_2 шукав гроші. ОСОБА_2 приніс йому файл з грошима і поклади. Кинув і пішов туди .. Потім вони почали збиратися. Він вийшов, там стояли рюкзаки наші за дверима. Він кинув гроші в рюкзак, пішов на кухню, взяв пляшку, порожню келихи.

ОСОБА_2 спитав, що з сином робити. Він сказав, що не знає, думай. ОСОБА_2 каже, що потерпілий здасть усіх розповість. ОСОБА_2 сказав, що молодшого вбивати треба. Вони довго стояли, ніхто не хотів цього робити. Тут лежав ніж, він взяв ножа, відрізав провід. Взяв його та накинув петлю на шию і здійснив удушення. Далі я тут взяв ключі, вони закрили квартиру і пішли. Заяв, зауважень, доповнень до протоколу у всіх учасників не має (т. 3 а.с.26-36,37)

три місяці назад зустрілися випадково з ним в метро. Просто розговорилися, про життя. Після чого розійшлися. Потім зустрілися півтори місяці назад на станції метро, також розмова була про життя.

Він згадав, що хоче взяти собі ноутбук, та спитав у ОСОБА_1 чи знає він когось для купівлі ноутбуку. Через три-чотири дні ОСОБА_1 подзвонив, та сказав, що є ноутбук безкоштовно. ОСОБА_1 запропонував зустрітися і він все розкаже. В той же день, через годину зустрілися біля «Сільпо» на Ботанічному саду. У ОСОБА_1 будуть ключі з квартири, у якій живе дідусь зі своїм сином, поки вони будуть на роботі вдень, то можна зайти в квартиру і взяти речі. Він спочатку не погодився, однак о 22 год зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що погодився. На наступний день ОСОБА_1 йому подзвонив, сказав, що буде у ОСОБА_1 будуть ключі від вказаної квартири. Десь о 9-10 годині ОСОБА_1 зателефонував, сказав зустрітися біля «Держпрому» в 11 годині. Вони зустрілися у вказаному місці. Потім поїхали на квартиру по вул. Гацева, зайшли в під'їзд, на третій поверх. ОСОБА_1 подзвонив в домофон, в квартирі нікого не було. У ОСОБА_1 була зв'язка ключів, 8-ключів. Ніякий ключ до квартири не підійшов. Як тільки вийшли ОСОБА_1 подзвонив якійсь жінці, сказав, що ключі не підійшли. Він та ОСОБА_1 пішли і поїхали на «Держпром». Там ОСОБА_1 попередньо натякнув, що жінка його знайома, вона буде у вказаній квартирі, вийде покурити і залишить двері відкритою, а йому та ОСОБА_1 потрібно буде зайти і «відключити» потерпілих, тобто щоб вони втратили свідомість.

Ввечері ОСОБА_1 подзвонив йому, та сказав, що завтра можна буде так зробити, він погодився.

О 19 год. він зустрівся на «Держпроме» з ОСОБА_1, який був з якось жінкою (ОСОБА_3). ОСОБА_1 розмовляв з нею. По дорозі ОСОБА_1 попросив його купити скотч, він пішов і купив його, а ОСОБА_3 купила пляшку вина. Попередньо нічого такого він йому не розповідав, а розповів вже як підходили до будинку. ОСОБА_3 сказала, що вона зайде перша, а вони чекатимуть, вона вийде і залишить двері відкритими. Вона зайшла, потім зайшли за нею, двері були відчинені. Він з ОСОБА_1 чекали її дзвінка на поверхом вище.

Коли ОСОБА_3 подзвонила він з ОСОБА_1 почали спускатися, вона стояла на сходовій клітці. ОСОБА_3 сказала, що батько в залі, а син в своїй кімнаті. З рюкзаками він та ОСОБА_1 зайшли в квартиру в масках, перчатках.

ОСОБА_5 сидів на дивані, як тільки побачив його, ОСОБА_5 кинувся на нього і почалася бійка. Він потягнув різко ОСОБА_5 за руки і відвернув від себе. Там стояв ОСОБА_1, який завдав кілька ударів кулаком в голову ОСОБА_5, який потім повернувся до ОСОБА_1. Він завдав один або два удари правою рукою в область живота. Потім він смикнув за руку ОСОБА_5, який встав на коліно та поклали ОСОБА_5 на спину. В цей момент увірвався його син. ОСОБА_1 почав бійку з сином. Батько піднявся, побачив, що ОСОБА_1 б'ється з його сином, і ОСОБА_5 переключився на ОСОБА_1.

Син встав і почав битися з ним. Сина він завалив на землю і тримав за светр районі плечей, тримав не бив. Коли побачив, що ОСОБА_1 б'ється з батьком. Він стояв і батько опинився біля нього, спиною. Він взяв батька за руку, вивів за спину, зіштовхнув, і батько відразу впав сюди на живіт обличчям в підлогу. Після чого він ліг зверху на батька. Він взяв батька за шию і почав душити. Таким хватом за шию і до себе. Він взяв батька так, що б він втратив свідомість. Коли він зрозумів, що батько втратив свідомість, відпустив і встав. Коли він встав, то батько ще дихав. Він обернувся, син лежав, в ОСОБА_1 стояв. Тоді вони зрозуміли, що потерпілі вже не пручаються, ОСОБА_1 пішов, взяв скотч, почав мотати руки сину, у ОСОБА_1 не виходило, тому попросив його потримати руки. Він завів руки сина за спину і ОСОБА_1 зробив 6 витків скточем, перематавши руки. Після чого залишили сина. ОСОБА_1 перевіряв батька, дихає він чи ні. Після чого вийшов і сказав, що батько помер. Він почав шукати гроші та знайшов, віддав їх ОСОБА_1. Після чого вони стали збиратися. ОСОБА_1 взяв пляшку вина, два келихи на кухні, поклав їх собі в рюкзак, забрали скотч. ОСОБА_1 сказав, що сина потрібно вбивати. ОСОБА_1 зайшов сюди, тут був кабель від Інтернету і ножем, який лежав на тумбочці, відрізав кусок кабелю. ОСОБА_1 зайшов сюди, він прикрив ці двері, а сам стояв тут. Потім він почув стукіт у ці ж двері. Відкрив двері, лежав син, нога ОСОБА_1 була на спині сина, ОСОБА_1 душив потерпілого. ОСОБА_1 був на навприсядки, нога була ось та (демонструє), ОСОБА_1 його душив проводом. Коли він почув стукіт, ОСОБА_1 говорить, потримай його ноги, він відмовився. Він наполіг, щоб тримав ноги, діватися нікуди. Він ноги не тримав, просто поставив свою ногу до стін, щоб потерпілий не стукав. Коли син перестав рухатися, він вийшов сюди. Вони почали збиратися. ОСОБА_1 взяв ключі, віддав йому та сказав закрити двері на замок. Перед виходом він взяв ноутбук потерпілих. ОСОБА_1 взяв мобільний телефон Самсунг, який належав старшому ОСОБА_6. Заяв, зауважень, доповнень до протоколу у всіх учасників не має. (т. 3 а.с. 39-48,49)

Даними, що містяться протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 року, та оглянутому в судовому засіданні відеозапису цього слідчого експерименту, згідно з якими за участю підозрюваного ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Ярмака С.В., також за участю спеціаліста, двох понятих, представника потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, згідно з яким підозрювана ОСОБА_3 відтворила та показала, як за проханням ОСОБА_1 вона поїхала до свого давнього знайомого ОСОБА_6., який проживав по вул. Гацева, щоб викрасти ключі для подальшого проникнення в квартиру з метою крадіжки. У вересні вона була у ОСОБА_6. в гостях, і коли він був в кімнаті, вона відкрила перший- ящик і побачила ключі. Подумавши, що вони від квартири, їх забрала і потім віддала ОСОБА_1, який потім поїхав з другом до цієї квартири, однак ключі не підійшли, квартиру не відчинили. Потім ОСОБА_1 сказав, що у неї сьогодні день народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, і це привід, щоб поїхати до квартири ОСОБА_6. Потім вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якого вона побачила вперше, разом поїхали автобусом до ОСОБА_6. Коли вони вийшли з автобуса, ОСОБА_1 сказав, щоб вона купила пляшку вина, що вона і зробила. Потім вона зайшла в квартиру ОСОБА_6, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли за нею. Вона подзвонили Геннадію і він її впустив. Вона сиділа з ОСОБА_5, святкували день її народження, випили вино. Потім у них почалася розмова, що зламався Інтернет. Його син кудись бігав, намагався відремонтувати Інтернетом. Син постійно вискакував, вона декілька раз виходила покурити. Потім, вона подзвонила ОСОБА_1, сказала, що вийшла. Син якраз зайшов у двері квартири і ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в масках спустилися з верхнього поверху, і зайшли за сином зайшли в кімнату. Вона в цей момент курила внизу, біля вікна. Двері відкриті були, вона підійшла до дверей, та забрала свою сумка та побігла, оскільки почувши гуркіт в квартирі, швидко побігла. Заяв, зауважень, доповнень до протоколу у всіх учасників не має. (т. 3 а.с. 51-59,60)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи 4/2782-Дм/16 від 10.01.2017 року, згідно з якими на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 1981 р.н., відомості з стенограм до протоколів допитів та протоколів слідчих експериментів ОСОБА_1 та ОСОБА_2., та у відповідь на поставлені питання наданої постанови, експерт приходить до висновків.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї петлею. Про це свідчить як наявність загальноасфіктичних ознак смерті (рясні, зливні трупні плями, венозне повнокров'я внутрішніх органів, рідкий стан крові, переповнення кров'ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця та легенів, малокров'я селезінки та ін.), і наявність замкненої, горизонтальної странгуляційної борозни на шиї прижиттєвого походження (про що свідчать крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї за ходом странгуляційної борозни та в ділянці крайових валиків при проведенні «проби Бокаріуса»), а також висновки судово-гістологічної експертизи: вогнища гострої альвеолярної емфіземи в легенях що чергуються с вогнищами дистелектазів, наявність скупчення еритроцитів в бронхах. горизонтальне розташування петлі, рівномірність виразності та характер странгуляційної борозни може вказувати на здавлення шиї постраждалого внаслідок затягування петлі сторонньою особою.

Вище вказана странгуляційна борозна утворилася від сдавленя органів шиї многожильним дротом покритим полімерною обмоткою, та згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, разом з асфіктичними ознаками носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Положення потерпілого ОСОБА_6 під час спричинення йому тілесних ушкоджень, а також під час заподіяння смерті могло змінюватися, але потерпілий мав знаходитися у положенні доступному для нанесення йому встановлених ушкоджень.

Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті, за методом ОСОБА_27 можна міркувати, що смерть потерпілого настала на раніше ніж за 24 години до огляду трупу на місці події, що не суперечить показам підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2., щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень та спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6., викладених ними в ході проведення допитів та слідчих експериментів за їх участю.

Забиті рани на голові, як свідчать висновки медико-криміналістичної експертизи, утворились від ударної дії тупими предметами із обмеженою діючою поверхнею, які мали виражені грані та ребра. Такими властивостями володіє наданий на експертизу кастет, вилучений під час обшуку за місцем мешкання: ОСОБА_1, що не виключає можливість утворення вище вказаних ран від його дії.

Інші тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_6 під час проведення судово-медичної експертизи, утворилися від дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях індивідуальних особливостей поверхонь що травмують. Таким чином, не виключається за можливе, утворення їх від дії вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, кастетом, револьвером «РRОF13» та праскою, вилученою під час огляду місця події від 03.10.2016р.

Показання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2., викладені ними в ході допитів та проведення слідчих експериментів, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним отриманим в ході проведення експертизи трупу громадянина ОСОБА_6, в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також способу заподіяння смерті потерпілого, але не відповідають судово-медичним даним по відношенню кількості травматичних впливів (в бік зменшення) (т. 2 а.с. 209-223)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи 3/2783-Дм/16 від 10.01.2017 року, згідно з якими на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 1958 р.н. з урахуванням даних з протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2., даних з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2. даних експертизи наданих речових доказів - револьвер, праска, кастет, та у відповідь на надані запитання експерт прийшов до наступних підсумків:

Дані, на які вказують підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. під час проведення слідчого, експерименту та у протоколах допиту, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_5, у відношенні можливого взаєморозташування підозрюваного ОСОБА_2. та гр-на ОСОБА_5 при спричиненні останньому травми, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії, а також, частково, у відношенні засобу їх спричинення.

Дані, на які посилаються підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в ході проведення слідчого експерименту стосовно часу заподіяння тілесних ушкоджень постраждалому, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним.

Механізм спричинення інших тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі трупа, у показах підозрюваних достовірно не відображений.

Спричинення тілесних ушкоджень встановлених при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_5 від дії наданих речових доказів - кастет, револьвер, праска, вважаю маловірогідним у зв'язку з тим, що характер та форма тілесних ушкоджень на трупі гр-на ОСОБА_5, свідчать про те, що вони утворились від дії тупих (тупого) предметів, які мають домінуючу поверхню (т. 3 а.с .14-25)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_28 пояснив, що він виконував висновок судово-медичної експертизи №91/2783-Дм/16 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_5 Асфіксія виникає: 1) в слідстві закриття дихальних шляхів і отворів; 2) в слідстві закриття отворів і дихальних шляхів стороннім тілом; 3) в результаті здавлення грудей і живота. Решта асфіксія наразі не цікавить. Асфіксію можуть пов'язувати із застосуванням токсичних речовин. В даному випадку один з видів механічної асфіксії. Часто плутають поняття механізм заподіяння ушкоджень і спосіб заподіяння ушкоджень. В даному випадку, механізм був один - закриття отвори для дихання, якщо і плюс тиску грудної клітини. Спосіб один: людина перебувала зверху на людину і при цьому притискав його обличчя до підлоги і здавлював грудну клітку. Згідно з експертизою м'яких тканин обличчя, у загиблого не було живого місця, там було таке травматичний вплив на особу, що навіть якщо б там була якась комбінація тиску грудей і живота - вона була б незначною. Помер загиблий від того, що отвори для дихання - рот і ніс були перекриті механічної перепоною. Можуть використовуватися тверді предмети, плоскі, м'які, подушки. Можна досить плоским предметом добре притиснути особу до предмету або предмет до обличчя і буде достатньо для смерті. Помер від того, що йому не через що було дихати. Загиблий був тверезий, він захищався як міг. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, у останнього був плачевний стан. Щоб настала смерть потерпілого через асфіксію, потерпілого повинно було тримати обличчям в підлогу декілька хвилин. Такий спосіб смерті зустрічається нечасто.

Даними, що містяться в постановах про відібрання зразків від 27.10.2016, 08.11.2016, протоколах отримання зразків для експертизи від 09.11.2016, заяв від 09.11.2016, згідно з якими у ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за їх добровільної згоди були відібрані зразки крові, волосся, слини (т. 3 а.с. 218-231)

Даними, що містяться у висновках судово-медичної експертиз від 09.11.2016 №2604-И/16, від 09.11.2016 №2602-И/16, від 2603-И/16 від 09.11.2016 року, згідно з якими кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ; кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з изогемагглютинином анти-В; кров ОСОБА_2. відноситься до групи А з изогемагглютинином анти-В. (т. 3 а.с. 72,73,74)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.12.2016 №559, згідно з якими на наданих на дослідження чоловічих чоботах, які були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (об'єкти №№ 1 - 3, 6, 7) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на чоловічих чоботах (об'єкти №№ 1 - 6, 8, 9). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на чоловічих чоботах (об'єкти №№ 1, 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 1981 р.н. та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_5 1958 р.н. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_6 та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на чоловічих чоботах складає 5,74 х 10-25. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на чоловічих чоботах (об'єкти №№ 2, 3), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_6 1981 р.н. та зразка крові трупа гр. ОСОБА_5 1958 р.н. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на чоловічих чоботах (об'єкт № 8), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких не містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_6 1981 р.н. та зразка крові трупа ОСОБА_5 1958 р.н. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на чоловічих чоботах (об'єкти №№4,5,9), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб (т. 3 а.с. 75-88)

Даними, що містяться у висновках судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.12.2016 №2569-И/16, №2570-И/16, 2571-И/16, 2572-И/16 згідно з якими кров від трупа ОСОБА_5 1958 р.н. відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А. Кров від трупа ОСОБА_6 1981 р.н. також відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А. На куртці, кофті, камуфляжних брюках, шапці-масці трикотажній з прорізами для очей та рота, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від потерпілих ОСОБА_5 або ОСОБА_6, не виключається (т. 3 а.с. 103-113)

Даними, що містяться у висновках судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.12.2016 №2573-И/16, від 23.01.2017 №32-И/17, згідно з якими на шапці, вилученої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1, виявлена кров людини, без домішок поту, групи В з ізогемагглютинином анти-А...». Кров в зазначених об'єктах від ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 відбутися не могла. На цій же шапці, в об'єктах №№3,8,9, виявлена кров людини, без домішки поту і виявлені антигени А і В. Походження цих слідів крові від однієї людини з групою крові АВ, не виключається. Однак не можна виключити походження цих слідів крові за рахунок змішування крові від людини з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В з кров'ю людини групи В з ізогемагглютинином анти-А...». Отже, походження крові в об'єктах №№3,8,9 від ОСОБА_3 виключити не можна. Крім того, в зазначених об'єктах не виключається домішки крові групи А з ізогемагглютинином анти-В, яка могла статися як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2. (т. 3 а.с. 114-118)

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.10.2016 року, згідно з якими місцем огляду є кімната АДРЕСА_5, у якій проживав підозрюваний ОСОБА_2. В ході огляду вилучено: кросівки зі слідами речовини бурого кольору; ноутбук торговельної марки «Lenovо», квитанція на придбання ноутбуку (замовник ОСОБА_2); гаманець чорного кольору торговельної марки «Kochi» з 1 долларом США, карткою Приват Банку, карткою на метро; коробок з-під телефону «Samsung Galaxy J5», в якій знаходився чек на придбання від 13.10.2016; телефон «Samsung Duos»; одяг з нашаруваннями РБК, а саме штани у кількості двох та куртка чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_2. Ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою (т. 3 а.с. 138-139, 159, 174,175-176)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.12.2016 №560, згідно з якими на наданих на дослідження кросівках виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на кросівках. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на правому кросівку (об'єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_5 1958 р.н. та не збігаються, з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_5 та сліду крові і клітин з ядрами, виявлених на правому кросівку складає 1,28x10-27. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на лівому кросівку, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_6 та сліду крові і клітин з ядрами, виявлених на лівому кросівку складає 5,74x10-25. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на кросівках є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_6 та зразка крові трупа ОСОБА_5 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на лівому кросівку є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких не містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_6 та зразка крові трупа ОСОБА_5 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на кросівках є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб (т. 3 а.с. 140-152)

Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 05.11.2016 року, згідно з якими оглянуто предмети, вилучені в ході обушку в кімнаті АДРЕСА_5, у якій проживав підозрюваний ОСОБА_2. Зокрема, нарядом-заказом та квитанцією від 03.10.2016 ОСОБА_2 придбав айпад, мишку, колим для миші, замовив супутні послуги на суму 10897 грн. 80 коп. (т. 3 а.с. 153-156).

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 04.10.2016 №372-МК/2782-Дм/16, згідно з якими при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з ранами із тім'яно-потиличної ділянки справа від трупа ОСОБА_6 1981р.н. встановлено, що на шкірному клапоті вбачається дві забійні рани, про що свідчать їх трьох променеві форми із розмізженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини в місці сходження променів, нерівні осаднені, дещо вивернуті назовні краї з масивними крововиливами та розмізженими цибулинами волосся, нерівні горбисті стінки, кінці рани переважно закруглені, місцями з формуванням додаткових лоскутних розривів та великою кількістю тканинних перетинок в глибині. Зважаючи на характер ран, можна сказати, що ці рани утворились від не менше ніж дворазової ударної дії тупими предметами із обмеженою діючою поверхнею, які мали виражені грані та ребра. Беручи до уваги ідентичний характер ран та близьке їх розташування, можна сказати, що вони були утворені одним знаряддям травми (т. 3 а.с. 157-158)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 27.10.2016 року, згідно з якими свідок ОСОБА_24, який проживав разом з ОСОБА_2. в кімнаті АДРЕСА_5, впізнав кросівки під №2 які такі, що належать його сусіду по кімнаті ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 171-173)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.12.2016 №520 та №437, згідно з якими на наданих на дослідження фрагменті липкої стрічки типу "скотч", на фрагменті дроту виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті липкої стрічки типу "скотч", на фрагменті дроту. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті липкої стрічки типу «скотч», на фрагменті дроту збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_6 і та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_5 Ймовірність випадкової збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_6 та сліду крові і клітин з ядрами, виявлених на фрагменті липкої стрічки типу «скотч», на фрагменті дроту складає 5,74х10-25. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дроті, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб (т. 3 а.с. 177-186, 187-196; т. 4 а.с. 46-55)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 04.10.2016 №369-МК/2783-Дм/16, згідно з якими при проведенні судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з раною з тім'яної ділянки справа від трупа ОСОБА_5 1958р.н. встановлено, що мається забійна рана, про що свідчить її гілляста форма, нерівні краї з масивними крововиливами, вивернутими розмізженими цибулинами волосся, нерівномірно вираженим осадненням, а також з додатковими розривами шкіри, нерівні горбисті стінки, закруглені кінці з великою кількістю тканих перетинок в глибині. Ця рана утворилась від ударної дії тупого предмета із домінуючою травмуючою поверхнею. (т. 3 а.с. 197-198)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.11.2016 №52440-И/16, №2439-и/16 згідно з якими на трусах, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_5, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, яка належить їй самій. Однак, неможна виключати можливість виникнення цієї крові і від потерпілого ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 72-73,91-92)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.11.2016 №2441-И/16, від 17.11.2016 №2438-и/16, згідно з якими на шкарпетках, футболці, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_5, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, виникнення якої від ОСОБА_5 або ОСОБА_6, не виключається (т. 5 а.с. 74-75, 89-90)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.11.2016 №2442-и/16, №2443-и/16, №2444-и/16, №2446-и/16, згідно з якими на светрах, джинсових брюках, шкарпетках, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_6, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, яка належить їй самій. Однак, неможна виключати можливість виникнення цієї крові і від потерпілого ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 76-77, 78-79,80-81, 82,83-84)

Даними, що містяться у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.11.2016 №2447-И/16, №2448-и/16, від 25.10.2016 №2283-и/16, згідно з якими на фрагментах тканини, на шторах, вилучених в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, виникнення якої від ОСОБА_5 або ОСОБА_6, не виключається (т. 5 а.с. 84-86,87-88,94-96)

Даними, що містяться у висновку товарознавчої експертизи №1 від 08.02.2017 року, згідно з якими вартість мобільного телефону «Samsung GALAXYSmini», який належав загиблому ОСОБА_5, складає 1150 гривень; вартість флакону туалетної води ТМ «JH» та ноутбуку сірого кольору встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим (т. 4 а.с. 9-12).

Протоколом від 29.12.2016 огляду мобільних телефонів та карток до стартових пакетів, які належали ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3, згідно з якими оглянуті вказані телефони, в телефонній книжці ОСОБА_3 міститься номери ОСОБА_1, та навпаки. Також в телефонній книжці ОСОБА_1 міститься телефонний номер ОСОБА_2., і навпаки. Також в пам'яті телефону ОСОБА_2 міститься фотознімок, на якому зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_2. сфотографовані третьою особою в вагоні потягу. (т. 4 а.с. 66-85)

Даними, що містяться в довідці щодо аналізу інформації про телефонні з'єднання та даними радіорозвідки. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21:12 год. в межах дії базової станції оператора мобільного зв'язку по вул. Академічній, 1 (тобто за місцем скоєння злочину - АДРЕСА_8) перебували абоненти за номерами НОМЕР_6 (ОСОБА_3) та НОМЕР_7 (ОСОБА_1). Та 02.10.2016 о 00:28 год. вхідний дзвінок ОСОБА_3 від ОСОБА_1 зафіксовано в межах дії базової станції біля ст. Метро «Тракторний завод» (т. 5 а.с. 3-11)

Даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 05.11.2016 року, згідно з якими оглянуто автомобіль «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_8, червоного кольору, який на час огляду знаходився у дворі Київського ВП ГУНП в Х/о. Автомобіль без видимих пошкоджень, всі прилади на місці. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 після розбійного нападу та вбивства ОСОБА_6. (т. 5 а.с. 64,66,67)

Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 30.01.2017 року, зафіксованого на безперервний відеозапис, оглянутому в судовому засіданні, згідно з якими за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент з перевірки відомостей, за наслідками якого потерпілій ОСОБА_4 були надані вилучені в ході обшуку з домоволодіння по АДРЕСА_2, у м. Харкові та опечатані біркою три зв'язки ключів, та здійснено потерплою спробу за допомогою цих ключів відкриті двері до квартири АДРЕСА_8, де проживали та були вбиті ОСОБА_6. Та на одній із зв'язок з чотирьох ключів, один з ключів підійшов до тамбурних дверей, другий ключ підійшов до першої вхідної двері квартири, та третій ключ підійшов до другої вхідної двері квартири (т. 5 а.с. 100-102,97-99,103).

В судовому засіданні 22.06.2018 були оглянуті речові докази, а саме: вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресу: АДРЕСА_2, грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 грн; 1 купюра номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 50 фунтів стерлінгів; 2 купюри номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 1000 російських рублів; 1 купюра номіналом 500 російських рублів; 1 купюра номіналом 50 російських рублів;

оглянуті одяг, в якому перебували вбиті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.; оглянуто одяг, вилучені у ОСОБА_1, ОСОБА_2., також шапки-маски, речі тощо.

оглянуто кастет, револьвер, набої, гільзи, фрагмент дроту; ніж, яким перерізався вказаний дріт;

«скотч», яким обмотувались руки ОСОБА_6; зразки крові, волосся, договір оренди, гаманці, кредитні картки, мобільні телефони, дактилокарти тощо;

зв'язки ключів, одна з яких підходить до дверей квартири ОСОБА_6; замок від квартири ОСОБА_6.

оглянуто різну побутову техніку з квитанціями, яку придбав ОСОБА_1 після вбивства ОСОБА_6.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він не виготовляв кастет, судом не приймається, оскільки згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї від 28.12.2016 наданий кастет виготовлений саморобним способом, крім того, за місцем проживання ОСОБА_1 були виявлені зображення на аркушах паперу кастету та зброї, що свідчить про виготовлення кастету зі зразку, при цьому, ОСОБА_1 має навички переробки спортивної зброї на нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю, зокрема, він змінив конструкцію та переробив саморобним способом револьвер моделі «PROFI3», а саме канал ствола та камори барабана револьвера розсвердлив до діаметру, дозволяючому спорядження та здійснення з нього пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, що встановлено висновком судово-балістичної експертизи №449 від 28.12.2016.

Показання ОСОБА_1 в тій частині, що він, вклеївши свою фотографію в паспорт ОСОБА_7, не збирався його використовувати, - судом до уваги не приймається, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про протилежне, зокрема, обвинувачений повністю замінив на свою кольору фотокартку, що на звичайний погляд не відрізнити від первинної фотокартки, при цьому згідно з висновком експертизи від 15.11.2016 року встановлено наявність порушення захисного слою паперу під фотокарткою. При цьому, обвинувачений міг взагалі не міняти фотокартку в паспорті ОСОБА_7 на свою, однак викравши його, вчинив підроблення паспорту з метою його використання.

Показання ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 нібито назвав мету приїзду до квартири ОСОБА_6 для перенесення речей тощо, тобто він не знав про намір здійснити крадіжку майна ОСОБА_6, - судом не приймається, оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також суперечать даним, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 року проведеного за участю ОСОБА_2

Посилання обвинувачених на те, що в їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України через добровільну відмову від вчинення злочину, - суд не приймає до уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. Добровільність означає, що особа, яка почала вчинювати злочин і усвідомлює можливість доведення його до кінця, відмовляється від цього за власною ініціативою. Відмова в плані ст. 17 повинна бути не результатом нездоланних у конкретній ситуації перешкод, а наслідком вільного волевиявлення суб'єкта. Відмова визнається вимушеною, а отже такою, що не виключає кримінальну відповідальність, у разі, коли вона зумовлена неможливістю завершити злочин з причин, які не залежать від волі винного. Якщо ж особа припиняє злочинне діяння, відмовляється від доведення злочину до кінця, переконавшись у фактичній неможливості його успішного здійснення (завершення) - це не добровільна, а вимушена відмова, невдале злочинне посягання. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. при спробі відкрити двері усвідомлювали, що отримані від ОСОБА_3 ключі не підходять до замків на дверях квартири та тамбуру потерпілих, пристрої для примусового відкриття замків у них відсутні, а злам із застосуванням фізичної сили може привернути до них увагу сторонніх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишили місце вчинення злочину, тобто має місце вимушена відмова, невдале злочинне посягання, що виключає добровільну відмову від замаху на злочин. При цьому, посилання обвинувачених на те, що якщо б вони захотіли, то саме в той момент відкрили б двері, - суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, оскільки обвинувачені не могли не розуміти, що в даний конкретний момент вони не могли подолати обставини і їм вдасться в даних конкретних умовах успішно його завершити.

Показання ОСОБА_3 в тій частині, що вона знала, що ключі, яка викрала з квартири ОСОБА_6, не від його квартири, і знаючи про це не повідомила ОСОБА_1, що свідчить про її добровільну відмову від крадіжки майна з квартири ОСОБА_6, - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_1 в цій частині, також ОСОБА_3 не навела переконливих аргументів, з яких підстав їй одразу було відомо, що ці ключі, які взяті у ОСОБА_6, від іншої квартири; чому вона не повідомила ОСОБА_1, що ці ключі від іншої квартири, враховуючи, що як зазначила сама обвинувачена, їй потрібні були гроші, щоб вона з дитиною не опинилася на вулиці; чому після невдалої спроби проникнення до квартири, вона погодилася на розбійний напад 01.10.2017 рок на ОСОБА_6 у цій квартирі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він підробляв грошові кошти - банкноти без мети їх збуту, - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 дав їй підроблені гроші, і сказав, що нехай у неї лежать в гаманці, щоб вона спробувала, підроблена купюра 100 грн. лежала у неї в гаманці, і вона випадково ними розрахувалася, коли їхала в транспорті, дала сто гривневу купюру і їй дали здачу. Також показання ОСОБА_1 суперечать даним, які містяться в заяві ОСОБА_10 та протоколі огляду купюри від 05.01.2017 року, згідно з якими ОСОБА_10 надав слідчому надруковані ОСОБА_1 дві сторони купюри 100 грн., які ОСОБА_10 виявив в квартирі за місцем свого проживання, які виготовив ОСОБА_1 Крім того, враховуючи судової технічної експертизи № 11126 від 06.02.2017 року щодо способу виготовлення купюр, в тому числі наявність імітування захисної смужки купюр, розташування між склеєними паперами фрагмент паперу із зображенням Тараса Шевченка, свідчать про намагання ОСОБА_1 підробити та створити максимально схожі підроблені кошти на національну валюту України у вигляді банкнот, тому суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо створення «іграшкових», зовсім не схожих на оригінал банкнот. Більш того, вказані в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що такими коштами вона розрахувалась в громадському транспортні та отримала як решту (здачу) від підроблених купюр, тобто вказане додатково свідчить про реальність сприйняття на перший погляд підроблених ОСОБА_1 купюр як справжніх.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що відносно ОСОБА_7 він не вчиняв грабіж, - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням потерпілого ОСОБА_7; даним, які містяться в у довідці аналізу інформації про телефонні з'єднання за якими встановлено, що упродовж дня 13.09.2016 (день скоєння нападу на ОСОБА_7) ОСОБА_1 перебував у зоні дії базових станцій, які обслуговуються поблизу місця скоєння злочину; даним, що містяться в заяві ОСОБА_14 - власника будинку по АДРЕСА_2, який знайшов здавав в оренду ОСОБА_1 це будинок та у якому він знайшов рюкзак чорного кольору; даним, що містяться в протоколі огляду предмету від 11.01.2017, згідно з якими вказаний рюкзак, також планшет ОСОБА_7. впізнав як той, яким відкрито заволоділи 13.09.2016 невідомі особи, а також іншим матеріалам справи. При цьому, посилання обвинуваченого, що рюкзак вкрали інші особи, а він знайшов його в парку, є сумнівними з вище вказаних підстав, а також нелогічними, враховуючи, що у нібито викинутому вкраденому рюкзаку залишився планшет ОСОБА_7.

Показання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в тій частині, що вони домовлялися лише вчинити крадіжку грошових коштів у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і не вчиняти розбійний напад, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать даним, які містяться в слідчому експерименті від 27.10.2016, а саме, що ОСОБА_1 сказав, що взяв маски, печатки, сумку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хотіли ОСОБА_6 зв'язати і забрати кошти, нікого вбивати не збиралися. Також ОСОБА_1 їй запропонував, щоб її теж зв'язали, щоб зімітувати, що вона тут ні до чого. Однак, вона відмовилась від цього варіанта.

Більш того, ОСОБА_3 як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні пояснювала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі ОСОБА_6 виходив з ладу Інтернет, тому ОСОБА_2 періодично виходив з квартири та намагався його налагодити.

Тобто ОСОБА_3, подаючи сигнал ОСОБА_1, який з ОСОБА_2 знаходився поверхом вище, не могла не усвідомлювати, що ОСОБА_2 може виходити з квартири у будь-який момент, тобто це фактично зменшує до мінімуму вірогідність того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишаться непоміченими, коли будуть шукати гроші в квартирі.

Більш того, в той момент коли ОСОБА_3 подавала сигнал ОСОБА_1, то вона знаходилася не в квартирі, а на поверсі, тобто виходячи з розумної обачливості ОСОБА_3 не могла не усвідомлювати та припускати, що ОСОБА_5 міг пересуватися по квартирі за цей час, піти в зал чи на кухню, і навпаки, тому вірогідність того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилися б непоміченими незначна, що додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_3 на відкрите заволодіння майном потерпілих, в тому числі, вчинення розбійного нападу. При цьому, при проведенні слідчого експерименту 27.10.2016 ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 повідомив їй про те, що зв'яже ОСОБА_6, щоб знайти гроші в квартирі.

Також сумнівними та такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи, є показання обвинувачених в частині того, що вони планували лише непомітно викрасти грошові кошти, - також враховуючи, той факт, що обвинувачені взяли з собою скотч, кастет, револьвер, що вже свідчить про спрямованість дій та умислу обвинувачених на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень; після того, як ОСОБА_5 побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останні не покинули квартиру, хоча мали таку можливість, навіть враховуючи те, що спочатку ОСОБА_5 був один, а обвинувачених - двоє, і лише потім на шум прийшов ОСОБА_6.; після чого, обвинувачені не зупинилися і бійка продовжувалась. Вказана поведінка обвинувачених свідчить про готовність до розвитку таких подій.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині того, що вони перед тим як йди ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, не купували скотч, - суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать даним, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_1 та в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_2., Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 плутались при наданні показань в судовому засіданні, зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що саме він знайшов «скотч» у квартирі, а ОСОБА_1 пояснив, що саме він пішов до коридору та побачив зліва від входу на тумбі скоч, повернувся та скрутив руки та ноги ОСОБА_2.

Показання ОСОБА_1 в тій частині, що він не був у змові з ОСОБА_2 на вбивство ОСОБА_6., оскільки не бачив, як помер потерпілий, він міг контролювати бійку ОСОБА_2 з ОСОБА_6., оскільки бився з сином, - суд не приймає до уваги, оскільки бійка між обвинуваченими та потерпілими відбувалася в одній кімнаті, тому обвинувачені не могли не бачити дії однин одного, при цьому, згідно з висновками судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_6. настала в результаті механічної асфіксії (задушення) внаслідок закриття отворів рота та носу ОСОБА_2, при цьому судово-медичний експерт ОСОБА_28 пояснив, що в цьому випадку щоб настала смерть потерпілого через асфіксію, потерпілого повинно було тримати обличчям в підлогу без доступу кисню декілька хвилин, отже задушення потерпілого не тривало декілька десятків секунд, тому ОСОБА_1, перебуваючи в одній кімнаті, не міг не бачити відносно тривале (декілька хвилин) здавлення ОСОБА_2 В. шиї та голови потерпілого обличчям в підлогу, тобто усвідомлюючи, що внаслідок того, що ОСОБА_5 лежить обличчям вниз, а ОСОБА_2., знаходячись зверху, руками утримує його голову в районі носу та роту, перешкоджаючи нормальному диханню, внаслідок чого може настати смерть потерпілого, ОСОБА_1 не зупинив дії ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_2, допускав, що внаслідок дій останнього може настати смерть ОСОБА_5, та свідомо припускала настання цих наслідків, тобто вступив у змову з ОСОБА_2, спрямовану на вбивство ОСОБА_5

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07.02.2003 N 2, за вчиненя вбивства за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК) несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_2 про намір вбити ОСОБА_6., що ОСОБА_2 не бачив, як він вбиває ОСОБА_6., - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать даним, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_1 та в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_2, у яких вони відтворили та показали яким чином було здійснено вбивство ОСОБА_6.

При цьому, сумнівними є показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що при вбивстві ОСОБА_6., ОСОБА_2 був десь в іншій кімнаті, враховуючи, що грошові кошти були знайдені до вбивства ОСОБА_2, інших речей обвинувачені не шукали в квартирі.

Отже, ОСОБА_2. в цей час знаходився поруч та своїм виглядом підтримував дії ОСОБА_1 та спостерігав за діями потерпілого з метою подолання можливого опору останнього, а також слідкував за оточуючою обстановкою з метою запобігання втручання в дії ОСОБА_1 сторонніх осіб.

Посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_3 відсутня ознака проникнення до житла, оскільки вона перебувала в квартирі Загиналових неодноразово і потрапила ІНФОРМАЦІЯ_2 до квартири за запрошенням ОСОБА_6, - судом відхиляються, оскільки під проникненням у житло слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів). Враховуючи, що ОСОБА_3 опинилася в квартирі потерпілих саме з метою заволодіння їх майно, тобто умисел на заволодіння майном виник до того, як ОСОБА_3 опинилася в квартирі, то має місце така кваліфікуюча ознака як проникнення до житла.

Клопотання адвоката Муратова С.А. про визнання недопустимими доказами висновків судових експертиз та постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.02.2017 предметів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, з тих підстав, що слідчим вказані предмети були оглянуті 03 та 04 листопада 2016 без понятих, що, на його думку, не відповідає вимогам КПК, - задоволенню судом не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до вимог ст. 237 КПК України для проведення такої слідчої дії як огляд речей та документів не потрібна обов'язкова участь понятих. Враховуючи, що при складенні протоколу огляду предметів від 03.11.2016 здійснювався лише огляд речових доказів, які вже були вилучені в ході обшуку за участю понятих, то при складенні протоколу огляду предметів участь понятих не є обов'язковою. При цьому, протокол огляду предметів від 04.11.2016 складався за участю понятих (т. 3 а.с. 61-71)

З приводу зауважень захисту щодо інших протоколів огляду предметів за відсутності понятих, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Таким чином, участь понятих не є обов'язковою при огляді предметів, які до огляду були отримані (вилучені) у встановленому порядку, тому норми КПК України не зобов'язують слідчого при кожній процесуальній дії залучати понятих, якщо це не передбачено КПК. Слідчий може залучати понятих в інших процесуальних діях, якщо слідчий вважатиме це за доцільне, тобто за нормами КПК України в таких випадках це є правом слідчого, а не обов'язком.

Посилання захисту на те, що висновок товарознавчої експертизи №1 від 08.02.2017 року є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_29 не є експертом, - суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_29 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 19.04.2008, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2014, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 17.03.2016; при наданні висновку ОСОБА_29 попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що міститься її підпис (т4 а.с. 11), тому сам по собі факт, що ОСОБА_29 не значиться експертом, не є підставою для визнання недопустимим доказом висновку товарознавчої експертизи №1 від 08.02.2017 року.

Доводи захисників стосовно визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, оскільки з ними не були ознайомлені обвинувачені та захисники, - суд відхиляє, оскільки відповідно до розписок наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисниками на виконання вимог ст. 290 КПК України, ними зазначено про те, що вони ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі, з відеозаписами слідчих дій, речовими доказами (т. 1 а.с.111-113).

При цьому, ОСОБА_2. та ОСОБА_1, маючи адвокатів, які здійснювали їх захист, не повідомляли про вчинення на них психологічного чи фізичного тиску з метою самообмови тощо, не повідомляли про це при їх затриманні чи після, також при обрані запобіжного заходу за участю адвоката 28.10.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомляли про здійснення на них вказаного тиску (т. 4 а.с.86-92,97-98, т. 4 а.с.119-128,134-135).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи 6702-ая/16 та 6701-ая/16 від 09.11.2016 року, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх слідів не мається (т. 4 а.с. 99, т. 4 а.с. 136).

В матеріалах справи відсутні дані, які б могли свідчити про вплив на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 службових осіб органу досудового розслідування на стадії судового розгляду.

Дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_1 та в протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_2, є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи. Більш того, дані зазначені протоколі слідчого експерименту від 27.10.2016 за участі ОСОБА_3 щодо відтворення вчинення злочинів щодо замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 та розбійного нападу, фактично збігаються з даними, які зазначені в протоколах слідчого експерименту від 27.10.2016 за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує дії:

ОСОБА_1 за:

ч.2 ст.263 КК України, тобто виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

ч.1 ст.263-1 КК України, тобто незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

ч.1 ст.199 КК України, тобто виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот.

ч.2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем.

ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, який не було закінчено з причин, що не залежать від їх волі.

ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

п.п.6, 9, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисних мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

ОСОБА_3 за:

ОСОБА_2. за:

Стороною обвинувачення, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України - як бандитизм, тобто організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді, за таких обставин:

Так, наприкінці вересня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 після вчинення разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незакінченого замаху на крадіжку із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 став обмірковувати причини, за яких злочин не було доведено до кінця, і дійшов до висновку, що для викрадення грошових коштів з квартири останніх необхідно ретельне планування злочину з розподілом функції учасників, а також більш рішучі дії, пов'язані із застосуванням відносно потерпілих насильства, у тому числі і небезпечного для їх життя і здоров'я.

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за своїми особистими якостями здатні до скоєння злочинів проти власності, у тому числі шляхом розбійних нападів, підтвердили це під час вчинення замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також готові довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останніх.

Крім того, враховуючи наявність у нього холодної і вогнепальної зброї, а саме кастету та переробленого тренувального 9-зарядного револьверу не бойового призначення, калібру 4 мм (Flobert), моделі «PROFI 3», ОСОБА_1 вирішив, що їх можна застосувати з метою подолання можливого опору потерпілих під час скоєння злочину.

Оцінивши допущені помилки та розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень даної категорії озброєною організованою групою, що проявляються у наявності: постійних міцних внутрішніх зв'язків між учасниками; загальних правил поведінки; організатора; чіткого визначення ролей кожного учасника; високого рівня узгодженості дій; єдиного плану з чітким розподілом функцій, які доведено до відома усіх учасників, ОСОБА_1 прийняв чітке рішення створити та очолити озброєну організовану групу (банду), діяльність якої спрямована на здійснення нападів на окремих громадян з метою заволодіння їх майном, до складу якої залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З метою детальної організації та функціонування банди ОСОБА_1, взявши на себе роль організатора, розробив новий план заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно з цим планом, 01 жовтня 2016 року нібито для спільного святкування дня народження ОСОБА_3 остання прийде у квартиру до ОСОБА_5, а він, ОСОБА_1, з ОСОБА_2 будуть знаходитись у під'їзді будинку, де мешкають потерпілі, та очікувати коли вона надасть їм можливість проникнути до квартири ОСОБА_6. Через деякий час після того, як ОСОБА_3 прийде до ОСОБА_5, під приводом паління на сходовій клітині, ОСОБА_3 вийде із квартири, залишивши вхідні двері незачиненими, про що дасть знати йому та ОСОБА_2 Отримавши умовний знак, він та ОСОБА_2. з метою унеможливлення їх подальшої ідентифікації закриють обличчя заздалегідь приготовленими масками та, надягнувши принесені із собою рукавички, проникнуть до квартири потерпілих, де, застосовуючи фізичне насильство, зв'яжуть їх, після чого заволодіють майном, яке знаходиться в квартирі. З метою відведення в подальшому підозри від ОСОБА_3, він та ОСОБА_2. повинні будуть зв'язати її разом із потерпілими та завдати їй декілька ударів, імітуючи нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, з метою здійснення психологічного та фізичного впливу на потерпілих під час вчинення злочину, ОСОБА_1 вирішив взяти із собою холодну та вогнепальну зброю, а саме: раніше виготовлений ним кастет та перероблений ним у вогнепальну зброю револьвер «PROFI 3».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись на території м.Харкова у невстановлені досудовим розслідуванням час та місцях, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти участь у скоєні злочинів у складі озброєної банди з метою здійснення нападів на окремих громадян, у тому числі довести до кінця їх умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але в інший спосіб; повідомив про наявність у них вогнепальної та холодної зброї - раніше виготовленого ним кастету та переробленого ним у вогнепальну зброю револьверу «PROFI 3», деталі розробленого ним плану та порядок дій кожного із них, фактично взявши на себе роль організатора та координатора злочинних дій усіх учасників банди. ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які усвідомлювали, що даючи згоду на участь у створеній ОСОБА_1 озброєній банді, об'єднуються між собою для поєднання зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату - здійснення нападів на окремих громадян з метою заволодіння їх майном, прийняли пропозицію останнього.

Таким чином, з метою здійснення нападів на окремих громадян, що потребують ретельну довготривалу підготовку, ОСОБА_1 створив озброєну організовану групу - банду, до складу якої увійшли ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Будучи організатором та активним учасником створеної ним банди, ОСОБА_1 поклав на себе та виконував наступні обов'язки:

-планував, організовував та спрямовував діяльність учасників банди на реалізацію єдиного злочинного результату, вживав заходи щодо усунення всіляких перешкод, які можуть виникнути на шляху до цього;

-розподіляв між учасниками банди функції відповідно до заздалегідь розробленого і узгодженого плану;

-готовив та безпосередньо брав участь в скоєнні кримінальних правопорушень;

-розподіляв отримані внаслідок скоєння кримінальних правопорушень матеріальні цінності між учасниками банди;

-надав для вчинення кримінальних правопорушень вогнепальну та холодну зброю, а саме револьвер «PROFI 3» та кастет, які були ним виготовлені раніше, озброївши тим самим банду,

-вживав заходи щодо забезпечення учасників банди предметами, засобами, пристроями, необхідними для вчинення злочину, а саме для застосування під час вчинення злочину підготовив маски та рукавички, які виключать можливість їх ідентифікації в подальшому.

ОСОБА_2., як активний учасник банди, будучи обізнаним про єдиний злочинний план, ролі кожного із учасників, наявність в їх розпорядженні вогнепальної та холодної зброї, виконував наступні обов'язки:

-приймав участь в обговоренні злочинного плану та розподілу ролей;

-брав безпосередню активну участь в здійсненні бандою злочинів, приховуванні їх слідів;

-вживав заходи щодо забезпечення учасників банди предметами, засобами, пристроями, необхідними для вчинення злочину, а саме придбав скоч для зв'язування потерпілих і подолання їх можливого опору;

-отримував встановлену ОСОБА_1 частку від матеріальних цінностей, набутих внаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_3, як активний учасник банди, будучи обізнаною про єдиний злочинний план, ролі кожного із учасників, наявність в їх розпорядженні вогнепальної та холодної зброї, виконувала наступні обов'язки:

-приймала участь в обговоренні злочинного плану та розподілу ролей;

-підшукувала потерпілих, збирала та повідомляла інформацію про їх персональні дані, майно, спосіб життя та інші дані, необхідні для вчинення злочину;

-брала безпосередню активну участь в здійсненні бандою злочинів, приховуванні їх слідів;

-надала приміщення для розроблення злочинного плану, обговорення його із учасниками банди;

-вживала заходи щодо забезпечення учасників банди предметами, засобами, пристроями, необхідними для вчинення злочину;

-отримувала встановлену ОСОБА_1 частку від матеріальних цінностей, набутих внаслідок вчинення злочинів.

Протягом жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 будучи членами банди, групами різних складів скоїли ряд особливо тяжких злочинів, а саме розбійний напад на ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також готування розбійного нападу на ОСОБА_5

Винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує фактично лише відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту від 27.10.2016, під час якого ОСОБА_1 повідомив, що ним було розроблено новий план заволодіння майном ОСОБА_6 (після невдалої спроби здійснити крадіжку), та описано розподілені ролі кожного з учасників банди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд враховує, що відповідно до п. 17 Постанови ПВСУ «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» від 23.12.2005 N13, бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення цих злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об'єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома. Стабільність групи проявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Конструктивною ознакою банди, яка виділяє цю форму організованої співучасті, є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб'єктивних зв'язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективну протидію внутрішнім і зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати. Наявність зазначених механізмів проявляється через відповідні ознаки, які необхідно не лише перелічити, а й довести їх існування належними та допустимими доказами.

Стійкість злочинного об'єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану й розподілу обов'язків між учасниками об'єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

Зокрема, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. повідомили, що вперше побачили один одного ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто в день нападу на ОСОБА_6; до злочину разом заздалегідь не готувались.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_9 тривалий час разом проживали в орендованій квартирі по вул. Миру, тобто тісніть спілкування обумовлена спільним фактичним проживанням (тобто сімейними відносинами) задовго до вчинення злочинів (за 6 місяців до вчинення злочинів).

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. також не було внутрішніх суб'єктивних зв'язків, які б забезпечували стабільність і безпеку свого існування, ефективну протидію внутрішнім і зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати.

Тому протоколи слідчих експериментів проведених за участю підозрюваних та інші докази не свідчать про наявність всіх ознак банди (бандитизму) в діях обвинувачених.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, не знайшло свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, тому ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають виправданню відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

Також на підставі викладеного, судом виключається з обвинувачення такі кваліфікуючи ознаки як вчинення злочину організованою групою - бандою.

Стороною обвинувачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України - готування до розбою, тобто підшукування засобів, підшукування сучасників та змова для нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений бандою (озброєною організованою групою), за таких обставин:

Наприкінці вересня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 створив та очолив озброєну організовану групу - банду, діяльність котрої спрямована на здійснення нападів на окремих громадян з метою заволодіння їх майном, до складу якої залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З метою детальної організації функціонування створеної ним банди ОСОБА_1, взявши на себе роль організатора, став обмірковувати можливості скоєння учасниками банди тяжких злочинів проти власності, у тому числі розбійних нападів на окремих осіб.

У зв'язку з відсутністю знайомих у м. Харків, які могли б надати йому інформацію про заможних, на його погляд, осіб, майном яких можна було б заволодіти злочинним шляхом, ОСОБА_1 поклав на ОСОБА_3 обов'язок підшукати таких.

ОСОБА_3, будучи учасником банди та, виконуючи покладені на неї ОСОБА_1 обов'язки, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин розповіла останньому про мешканця АДРЕСА_10 ОСОБА_5, який під відсотки давав їй в борг гроші, та який, на її думку, мав у розпорядженні значні грошові кошти. Крім того, з метою надання ОСОБА_1 можливості детально розробити план скоєння злочину ОСОБА_3 повідомила необхідну для цього інформацію, а саме розповіла про те, що ОСОБА_5 обмінює валюту на території ринку у АДРЕСА_10 лише у теплий період року - з кінця весни до початку осені, мешкає у багатоквартирному будинку.

Отримавши від ОСОБА_3 дану інформацію, ОСОБА_1 розробив кілька версій плану здійснення створеною ним бандою розбійного нападу на ОСОБА_5 За однією із версій він, зайде за ОСОБА_5. у під'їзд будинку та, використовуючи наявну у нього саморобну вогнепальну зброю, здійснить постріли в останнього, тобто застосує насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, а коли той знепритомніє або помре заволодіє його грошима. За іншою версією, він або його співучасник із автомобіля здійснить постріли в ОСОБА_5, тобто застосує насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, а інший відбере у останнього гроші. Про вказані плани ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, яка дала на це мовчазну згоду, вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_1, спрямовану на заволодіння грошима ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу.

В один із днів в той же період часу, точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, з метою подальшого планування злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали до АДРЕСА_10, де на ринку остання показала ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 вжив усі необхідні, на його думку, заходи щодо планування розбійного нападу на ОСОБА_5, здійснення якого передбачалось ним у 2017 році у зв'язку з отриманою від ОСОБА_3 інформації про порядок роботи потерпілого, але реалізувати його не зміг за обставин, що не залежали від його волі, оскільки 26.10.2016 був затриманий працівниками поліції за вчинені відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, сторона обвинувачення надала наступні докази:

-довідку аналізу інформації про телефонні з'єднання ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_6, який перебував у користуванні ОСОБА_3 (згідно з даними встановлено, що 20.09.2016 ОСОБА_3 перебувала в смт. Ковшарівка та приймала вхідний дзвінок від ОСОБА_1), телефонні з'єднання за абонентським номером НОМЕР_7, який перебував у користуванні ОСОБА_1 (згідно з даними встановлено, що ОСОБА_1 перебував в смт. Ковшарівка 20.09.2016 та 21.09.2016 та приймав смс повідомлення та здійснював вихідний дзвінок ОСОБА_3) (т. 5 а.с. 3-11);

-показання ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що десь 7 років тому його діяльність була пов'язана з обміном валют. В 2016 році йому зателефонували слідчі та запропонували приїхали та впізнати людей, які планували на нього напасти. Він приїхав, йому надали для впізнання фото чоловіків, він нікого не впізнав, жінка здалась йому знайомою, яку він бачив колись на Ковшарівки. Ця жінка (ОСОБА_3) закладала йому свій телефон. Однак зазначив, що приблизно біля трьох років її не бачив на Ковшарівкі.

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017, згідно з якими ОСОБА_5 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як особу, яка близько 3-х років назад під заставу мобільного телефону брала у нього в борг гроші. (т. 5 а.с. 104,107)

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017, згідно з якими ОСОБА_5 осіб зображених на фотознімках він ніколи не бачив, можливо зустрічався з особою на фотознімку №1 (ОСОБА_1), але не впевнений в цілому (т. 5 а.с. 105,107)

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017, згідно з якими ОСОБА_5 осіб зображених на фотознімках не впізнає (т. 5 а.с. 106, 107).

Також прокурор послався на відомості, які містилися в протоколах допиту підозрюваних від 30.01.2017 та від 17.02.2017 в ході, у яких містяться відомості щодо планування ОСОБА_1 розбійного нападу на ОСОБА_5

Згідно з закріпленим у ч. 1 ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості. Згідно з ч. 3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів, зокрема і шляхом огляду речових доказів. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провадження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому, засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ч.2 ст.23 та ст.86 КПК України, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що ніколи не планували розбійного чи іншого нападу на ОСОБА_5, не планували нічого у нього викрадати. Так, ОСОБА_5 вона закладала телефон. А ОСОБА_1 вона сказала, що їй потрібно викупити телефон, так вона з ОСОБА_1 їздили в Ковшарівку, там померла її мати. ОСОБА_1 не говорив, що планує нападати на ОСОБА_5. На досудовому розслідуванні при допиті її як підозрюваної, вона надавала такі показання, оскільки коли її арештували, то били и вимагали, щоб вона у цьому зізналась, що вона та ОСОБА_1 нібито збирались напасти на ОСОБА_5, що вона організатор та інше. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував проти планування нападу чи пограбування ОСОБА_5

Також з відповіді ХМП №2 від 19.03.2018 вбачається, що 12.05.2017 року слідчим прокуратури Харківської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження з приводу розслідування усної заяви ОСОБА_3 щодо застосування стосовно неї з боку працівників поліції фізичного та психологічного насильства під час здійснення цього досудового розслідування (т. 5 а.с. 181).

Разом з тим, надані прокурором докази, які досліджені в ході судового розгляду, не підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, довідка аналізу інформації про телефонні з'єднання, згідно з якими встановлено, що 20.09.2016 ОСОБА_3 перебувала в смт. Ковшарівка та приймала вхідний дзвінок від ОСОБА_1, а ОСОБА_1 перебував в смт. Ковшарівка 20.09.2016 та 21.09.2016 та приймав смс повідомлення та здійснював вихідний дзвінок ОСОБА_3, - не підтверджують про факт готування обвинуваченими до розбою на ОСОБА_5, а лише підтверджують факт перебування їх у смт. Ковшарівка у вказані дні.

Показання ОСОБА_5 також не є підтверджують факт готування обвинуваченими до розбою на ОСОБА_5, оскільки останній лише констатував факт закладення йому в 2015 році мобільного телефону ОСОБА_3 під грошові кошти, і приблизно три роки її не бачив на Ковшарівкі.

Данні, що містяться в протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017 також не свідчать про факт готування обвинуваченими до розбою на ОСОБА_5, лише фактично підтверджують показання ОСОБА_5 з приводу закладення йому в 2015 році мобільного телефону ОСОБА_3.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання прокурора на підтвердження обвинуваченими при їх допиті на досудовому розслідуванні факту готування до розбою стосовно ОСОБА_5, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 95 КПК України.

Будь-яких інших доказів причетності обвинувачених до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України стороною обвинувачення на надано.

При цьому, сам факт вчинення обвинуваченими інших злочинів не свідчить про вчинення ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Саме сторона обвинувачення має довести винуватість особи.

Таким чином, об'єктивних даних, які достовірно підтверджували вчинення обвинуваченими вказаного злочину, у справі не встановлено; сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, не знайшло свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають виправданню відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працював, на час вчинення злочину був студентом денної форми навчання, неодружений, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. наказом начальника факультету Університету «ХПІ» був відрахований з числа курсантів через академічну неуспішність, на час навчання характеризувався позитивно (т. 5 а.с. 25-40,178,179)

Як особистість ОСОБА_2. працездатний, не працює, неодружений, не судимий, на час вчинення злочину був студентом денної форми навчання, військовозобов'язаний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. З 20.05.2016 по 20.09.2016 працював на посаді ст.рятувальника КУ «Спеціалізована водно-рятувальна служба м. Харкова», характеризувався позитивно; за місцем проживання та території села Шляхове характеризувався позитивно (характеристика не містить дати проживання чи на який час ОСОБА_2. так характеризувався), враховуючи, що він з 20.09.2011 вже був зареєстрований в м. Харкові; на час навчання в школі характеризувався позитивно (т. 5а.с. 12-18,183, 184, 185)

Як особистість ОСОБА_3 працездатна, працювала неофіційно прибиральницею, розведена, не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На час вчинення злочинів мала на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження; рішенням ВК ХМР від 25.10.2017 року ОСОБА_9 2001 року народження було влаштовано в прийомну сім'ю (т. 5 а.с. 19-22, 157,158

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта від 06.02.2017 №98, №99 та № 100, ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, вони перебували поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час вони відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (т. 3 а.с.162-170, 214-217).

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за п.п. 6,9,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, а також обставини його вчинення, непоправність наслідків у виді загибелі двох осіб, де ОСОБА_5 працював завідуючим відділу фізичних основ радіаційних технологій національно наукового центру ХФТІ, а його син ОСОБА_6. працював інженером дослідником відділу фізичних основ радіаційних технологій національно наукового центру ХФТІ,

і позицію потерпілої про призначення винному найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, враховує дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, але не працював, не одружений, не мав стійких соціальних зв*язків.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, на обставини справи, зокрема, вчинення ним особливо тяжкого злочину - умисного вбивства за обтяжуючих обставин (з корисливого мотиву, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство), характер насильницьких дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставини покарання колегія суддів із урахуванням наведеного, приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_1 позбавлення волі на певний строк і вважає справедливим застосування щодо нього виняткової міри покарання - довічного позбавлення волі за злочин, передбачений п.п. 6,9,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, суд вважає, що обвинувачена повинна нести покарання у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2., за п.п. 6,9,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, а також обставини його вчинення, непоправність наслідків у виді загибелі двох осіб, де ОСОБА_5 працював завідуючим відділу фізичних основ радіаційних технологій національно наукового центру ХФТІ, а його син ОСОБА_6. працював інженером дослідником завідуючим відділу фізичних основ радіаційних технологій національно наукового центру ХФТІ, і позицію потерпілої про призначення винним найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2., на обставини справи, зокрема, вчинення ним особливо тяжкого злочину - умисного вбивства за обтяжуючих обставин (з корисливого мотиву, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб , вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство), характер насильницьких дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів із урахуванням наведеного, приходить до висновку про неможливість призначення ОСОБА_2., позбавлення волі на певний строк і вважає справедливим застосування щодо нього виняткової міри покарання - довічного позбавлення волі за злочин, передбачений п.п. 6,9,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2. та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 26.10.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання особи (т. 4 а.с. 119-123).

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26.10.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання особи (т. 4 а.с. 86-89).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26.10.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання особи (т. 4 а.с. 100-103).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 26.10.2016 року по день набрання цим вироком законної сили, у строк відбування покарання.

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 матеріальні шкоду завдану злочином у сумі 287317,99 грн., при повернення їй грошових коштів вилучених у обвинувачених, які належали ОСОБА_5, також просила стягнути: витрати потерпілої на поїздки до органу досудового слідства разом з представником з м. Покров Дніпропетровської області до м. Харкова на загальну суму 1955,98грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2. витрати на поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 29730,90 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.,моральну шкоду в розмірі 180 000,00 грн., а з ОСОБА_3 - 20 000, 00 грн.

При поверненні вилучених у обвинувачених речі, а саме: 100 євро, 50 фунтів стерлінгів, 102 долари США,1550 рублів РФ, легкий автомобіль ВАЗ-2108 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9 НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, планшет «Асус», електричну плитку, тепло вінтелятор, масляний обігрівач, ноутбук «Асус», принтер «Кенон», пральну машину, мобільний телефон «Нокіа», ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм та мишкою, мобільний телефон «самсунг дуос», то вона відмовляється від стягнення моральної шкоди з обвинувачених.

Враховуючи, що обвинувачені визнали позовні вимоги, враховуючи, придбання вказаної побутової техніки та автомобіля, за кошти які належали сім'ї ОСОБА_6, суд вважає необхідним задовольнити позов потерпілої та стягнути в солідарному порядку з обвинувачених матеріальні шкоду завдану злочином у сумі 287317,99 грн., повернувши їй в рахунок відшкодування шкоди грошових коштів вилучених у обвинувачених, які належали ОСОБА_5 (на суму 7873,82 грн. що становило еквівалент на станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року), стягнути витрати потерпілої на поїздки до органу досудового слідства та витрати на поховання у вказаній потерпілою сумі, що підтверджується відповідними квитанціями, накладними.

Враховуючи, що потерпілій повертаються вказані грошові кошти та техніка, автомобіль, то суд приймає відмову потерпілої від позову в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди.

Процесуальні витрати у справі стягнути: у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на користь Держави процесуальні витрати: за експерті послуги по 11611 грн. 24 коп. з кожного (34833,71 /3 = 11 611,24)

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, у зв'язку з відсутністю складу вказаного злочину, та виправдати;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення вказаного злочину, та виправдати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визнати невинуватою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, у зв'язку з відсутністю складу вказаного злочину, та виправдати.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за:

ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавленням волі,

ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавленням волі,

ч.1 ст.263-1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавленням волі,

ч.1 ст.199 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавленням волі

ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавленням волі,

ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,

ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленням волі,

ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавленням волі з конфіскацією особистого майна,

п.п.6, 9, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визнати винуватою за:

ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленням волі,

ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавленням волі з конфіскацією особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десяти) років позбавленням волі з конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження визнати винуватим за:

ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленням волі,

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 282351 грн. 74 коп., витрати потерпілої на поїздки до органу досудового слідства разом з представником на загальну суму 1955 грн. 98коп.; витрати на поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 29730 грн. 90 коп.

Грошові кошти: купюра номіналом 100 грн; 1 купюра номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 50 фунтів стерлінгів; 2 купюри номіналом 1 долар США; 1 купюра номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 1000 російських рублів; 1 купюра номіналом 500 російських рублів; 1 купюра номіналом 50 російських рублів - видати потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої шкоди - на суму 7873 грн. 82 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 01.10.2016).

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від позовних вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, провадження закрити.

Накладені Ухвалами слідчих судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 р., 28.10.2016 р., - арешти на речові докази, - скасувати.

Речові докази:

пластиковий контейнер з 4 гільзами для мілкокаліберної зброї, патроном калібру 9 мм, будівельним патроном з наконечником синього кольору, 2 гільзами з зеленим наконечником, фрагментом металу білого кольору; пакет зеленого кольору з 4 гільзами калібру 9 мм, 1 патроном 8 мм з написом «Терен 3», предметами схожими на кулі, 3 фрагментами металу; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, кастет з речовиною бурого кольору; флакон з туалетною водою «JH»; три зв'язки ключів; сім-картки; гільзи для малокаліберної зброї у кількості 11 шт; 1 змінний фрагмент металу, 3 гільзи; патрони у кількості 17 шт; револьвер «Profi 3» виробництва України калібру 4 мм; 5 патронів; два аркуші паперу із зображенням лицьової та оборотної сторони купюри номіналом 100 грн.; документ про оренду домоволодіння АДРЕСА_2 та копії документів на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_3; 2 швабри, відрізки липкої стрічки, картонну коробку з під телефону, рушник зеленого кольору з РБК; дві шапки з розрізами для очей та рота (чорного та зеленого кольорів); брюки кольору хакі; куртка шкіряна чорна; кофта сіра з РБК; договір оренди АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1; три аркуша із зображенням зброї та кастету; 16 саморобних куль; 1 гільза 9 мм; три зв'язки ключів; зварка 5 шт; чайник торговельної марки «Elenberg», сірниковий коробок з речовиною сірого кольору, змиви РБК з різних поверхонь, кухонний ніж, фрагмент дроту, скотчу,фрагменти постільної білизни, зразки волосся інших біоматеіралів, футболки, штани, брюкі, аркуші з зображенням кастету та зброї;

які зберігаються в камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, - знищити.

Грошові знаки з ознаками підробки у кількості 50 шт. номіналом 100 грн, 10 шт. номіналом 50 грн; два рулони паперу друку; принтер торговельної марки «Canon» в корпусі білого кольору; ноутбук торговельної марки «Asus», які зберігаються в камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, - передати Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області у якості речових доказів в ході розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 199 КК України.

Документи на побутову техніку; електрична піч торговельної марки «Saturn»; тепловентилятор торговельної марки «Saturn»; масляний обігрівач торговельної марки «Saturn»; ноутбук торговельної марки «Lenovо», чорного кольору s/n PF0E4MQX із зарядним пристроєм та мишкою торговельної марки «Trust»; квитанція на придбання ноутбуку, пральна машина «Candy»; барсетка чорного кольору; автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, н.з. НОМЕР_8; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу; мобільний телефон «Nokia», які зберігаються в камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, накладний замок з вхідних дверей, циліндричний механізм з замка вхідних дверей, які зберігаються в камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції,

- повернути потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої шкоди.

ІПН на ім'я ОСОБА_7; кредитна картка «Альфа Банку»; пам'ятка на ім'я ОСОБА_7; бейджер за написом «ОСОБА_30 бармен»; планшет «ASUS», рюкзак, які зберігаються в камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, - повернути потерпілому ОСОБА_7

Ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_7, який виданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7, - залишити у його розпорядженні.

Мобільний телефон «Samsung Duos», мобільний телефон ТМ «Самсунг», мобільний телефон ТМ «Файл», ТМ «Самсунг», зарадний пристрій «Самсунг», гаманець чорного кольору торговельної марки «Kochi» з 1 долларом США, праска «Філіпс», які зберігаються в камері схову речових доказів Київського відділу поліції ГУ Національної поліції - звернути в дохід Держави.

Речі, документи, арешт яких скасовано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суджу м. Харкова від 10.01.2017, а також інше майно, яке було вилучено під час проведення в період з 03.10.2016 до 07.10.2016 оглядів квартири АДРЕСА_8, - які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку (т. 5 а.с. 68-71) - залишити у її розпорядженні.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на користь Держави процесуальні витрати: (Стягувач коштів: Держава; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідський/24060300; Рахунок отримувача: 31419544020005; Код отримувача: 37999680; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998) за експерті послуги по 11611 грн. 24 коп. з кожного (34833,71 /3 = 11 611,24)

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - Л.І.Золотарьова

Судді: Д.В.Нев'ядомський

В.О.Попрас

Часті запитання

Який тип судового документу № 79887509 ?

Документ № 79887509 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 79887509 ?

Дата ухвалення - 18.02.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79887509 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 79887509 ?

В Київський районний суд м. Харкова

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 79887509, Київський районний суд м. Харкова

Судове рішення № 79887509, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 18.02.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 79887509 відноситься до справи № 640/3033/17

Це рішення відноситься до справи № 640/3033/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 79887506

Наступний документ : 79887518

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 79887509, 18.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Який тип судового документу № 79887509 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 79887509 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 79887509 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 79887509 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 79887509, Київський районний суд м. Харкова

Судове рішення № 79887509 відноситься до справи № 640/3033/17