Ухвала суду № 79887334, 18.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2477/19

н/п 1-кс/640/2593/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018220000000225 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Шермазанова А.Х., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучене 13.02.2019 р. під час обшуку за адресою м. Харків, Сабуровська (Крупської) набережна, буд. № 7, належних директору ТОВ «Дортехстрой» ОСОБА_3

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим Шермазанова А.Х. виконані у повному обсязі не були, оскільки в клопотанні ( в його заключній частині) деякі вилучені документи, що були сформовані у томи, не конкретизовані, наприклад зазначено: «документи, в т.ч. кошториси, договори, виконавчі схеми, розрахунки витрат, всього на 215 арк., які сформовані в том №2, та сформовані в том №3»; «акти приймання-передачі виконаних робіт та товарно-транспортні накладні на 96 арк., які сформовані в том № 18»; «акти приймання-передачі виконаних робіт, видаткові накладні на 132 арк., які сформовані в том № 19»; «договори про виконання робіт, акти відносності ресурсів на 357 арк., які сформовані в том № 22».

Відсутність конкретних назв вилучених під час обшуку документів унеможливлює вподальшому прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018220000000225 від 14.12.2018 повернути прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський