Ухвала суду № 79887313, 18.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21407/18

н/п 1-кс/640/553/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Стрілець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №32018220000000197 від 05.10.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх), які були надані для державної реєстрації підприємства ТОВ «АКАНТИКУС» (код 41556991) (реєстраційна справа), а саме: заяви, довіреності щодо осіб, які їх надають, договорів купівлі-продажу, статутів (нових редакцій), протоколів загальних зборів, наказів про призначення директорів, інших документів, що перебувають у реєстраційній справі Департаменту реєстрації Харківської міської ради, який знаходиться за адресою: пл. Конституції, буд.7, м. Харків (проспект Тракторобудівників, буд.144, м. Харків).

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018220000000197.

Приводом для внесення до ЄРДР стали матеріали, зібрані співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області та акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковий номер 34633789) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 №2268\20-40-14-02-08 від 05.06.2018, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення: №00003631402 від 14.09.2018 з податку на прибуток підприємств у сумі 829 565 грн., та №00003641402 від 14.09.2018 з податку на додану вартість у сумі 1 330 817 грн., які являються узгодженими.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" (податковий номер 34633789) в період 2017 року шляхом завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ в результаті проведення безтоварних операцій з підприємством - постачальником ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-БУД" (податковий номер 40993851), умисно ухилилися від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 2 160 382 грн.

Так встановлено, що 01.09.2017 між ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" та ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» укладений договір поставки кондиціонерів Sensei FTE-23TW, Sensei FTE-32 TW, №01\09-17 на загальну суму 7 827 600 грн. На підставі договору були складені документи на оформлення операцій по постачанню: видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі кондиціонерів на зберігання та ін.

В подальшому кондиціонери, придбані нібито у ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД», були реалізовані на адресу ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНСАЛТИНГ» (наразі ТОВ «ЕЛЕКТРОСТРОЙТЕХ-М» (код 37730248), ТОВ «ТРАНСБУДМАРКЕТ» (наразі ТОВ «ТІАМАНД» код 40091769), ТОВ «АКАНТИКУС» (код 41556991) та ТОВ «ВАРРОН» (код 41449563).

У вказаний період часу особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» являвся директор ОСОБА_2, який в ході допиту показав, що в грудні 2016 року з метою зайняття підприємницькою діяльністю він разом з ОСОБА_3 заснував вказане підприємство, та був призначений на посаду директора. У зв’язку з відсутністю замовлень, підприємство не працювало та було прийнято рішення про його продаж. 14.09.2017 підприємство ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» перереєстровано на ОСОБА_4 Угод з ТОВ "ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ" ОСОБА_2 не укладав, кондиціонери не купував та їх не реалізовував, ніяких інших фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕНЕРГОЕВЕСТПРОЕКТ» він не мав. Зазначене підприємство та його посадові особи йому не знайомі. Ніяких товарів на адресу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_2 не поставляв. Договорів про продаж кондиціонерів на адресу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», податкових накладних та актів приймання-передачі кондиціонерів ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» на адресу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», він не підписував.

Допитаний в ході досудового слідства директор ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» ОСОБА_4 показав, що підприємство на своє ім’я він зареєстрував за винагороду, ніякого відношення до діяльності підприємства він не мав. Установчі документи, печатки підприємства ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» передав невстановленим особам, за пропозицією яких і став власником підприємства. Ніяких товарів на адресу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_4 не поставляв, податкових накладних та актів приймання-передачі кондиціонерів ТОВ «БК «ІНТЕР-БУД» на адресу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» він не підписував.

Допитаний в ході досудового слідства директор ТОВ «АКАНТИКУС» ОСОБА_5 показав, що директором підприємства ТОВ «АКАНТИКУС» він став за матеріальну винагороду в серпні 2017 року. Ніякого відношення до діяльності підприємства він не мав. Установчі документи, печатки підприємства ТОВ «АКАНТИКУС» передав невстановленим особам, за пропозицією яких і став власником підприємства. Ніяких товарів у ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» він не придбавав.

Джерелом відомостей, що містять інформацію щодо реєстрації та перереєстрації ТОВ «АКАНТИКУС» (код 41556991) є статутні та реєстраційні документи вказаного підприємства. Без застосування такого заходу, як тимчасовий доступ до статутних та реєстраційних документів, отримати вказані докази неможливо.

З метою встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню, необхідно встановлення факту державної реєстрації підприємства ТОВ «АКАНТИКУС» (код 41556991).

Документи, що були надані для державної реєстрації вказаного підприємства є незамінним джерелом відомостей про їх фактичних засновників та осіб, які складали статутні та реєстраційні документи, необхідні для державної реєстрації, а також передумовою змістовного та результативного проведення досудового розслідування. Також, вказані документи являються доказами по даному кримінальному провадженню.

Статутні та реєстраційні документи ТОВ «АКАНТИКУС» (код 41556991) (реєстраційна справа) перебувають у розпорядженні Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, буд.7 (м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.144).

Крім того, органу досудового розслідування необхідні саме оригінали вищевказаних документів для вирішення питання про призначення експертиз.

Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться у вищевказаних документах, будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертних досліджень та іншим шляхом отримати їх неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з’явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ч. 1 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Сторона обвинувачення в поданому до суду клопотанні вказує, що приводом для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, зібрані співробітниками ОУ ГУ ДФС у Харківській області та акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (податковий номер 34633789) з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 №2268\20-40-14-02-08 від 05.06.2018, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення: №00003631402 від 14.09.2018 з податку на прибуток підприємств у сумі 829 565 грн., та №00003641402 від 14.09.2018 з податку на додану вартість у сумі 1 330 817 грн., які являються узгодженими.

В судовому засіданні слідчим надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 справа №520/9085/18 н/п П/520/1289/19.

Так, згідно вказаного рішення, позивач ТОВ "Енергоінвестпроект" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просило суд: визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 №00003631402 за формою «Р», яким для ТОВ «Енергоінвестпроект» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на загальну суму 1 036 956,25 грн, у тому числі: за основним платежем - 829 565 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 207 391,25 грн.; визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 №00003641402 за формою «Р», яким для ТОВ «Енергоінвестпроект» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на загальну суму 1663521,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 330 817,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 332 704,25 грн.

Вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов ТОВ "Енергоінвестпроект" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.09.2018 № 00003631402, від 14.09.2018 №00003641402; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" (код ЄДРПОУ34633789, поштовий індекс 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.146, оф.39) у розмірі 40507,16 грн.

В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов’язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Отже, розглядаючи клопотання в межах відкритого кримінального провадження, враховуючи надані слідчому судді дані, приймаючи до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 (яке на теперішній час не набуло чинності), з урахуванням викладеного, положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, вважає клопотання сторони обвинувачення за вказаних обставин на теперішній час передчасним, а тому підстави до його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №32018220000000197 від 05.10.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.