Ухвала суду № 79887234, 15.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1852/19

Провадження № 1-кс/428/1708/2019

УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Бондаренко І.С., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130000000363 від 15.12.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 12018130000000363 від 15.12.2018 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018130000000363 від 15.12.2018 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2019 року ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, протиправно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту при собі.

В цей же день, приблизно о 15 годині 37 хвилини, ОСОБА_3, діючи умисно, домовився з ОСОБА_5, (щодо якої застосовано заходи безпеки, передбачені ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме забезпечення конфіденційності відомостей про особу і який, відповідно до вимог ст. 271 КПК України, здійснював оперативну закупку), про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, уточнивши його кількість. Після чого, ОСОБА_3 в м. Сватове Луганської області, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 12000 гривень, які останньому були вручені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

В цей же день, 07 січня 2019 року приблизно о 16 годині 58 хвилин в

м. Сватове Луганської області, в районі кладовища, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб, а саме: продав десять пакетів, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, отримавши від ОСОБА_5 в якості оплати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі 12000 гривень, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд.

07 січня 2019 року в період часу з 17 годин 05 хвилин до 17 годин 35 хвилин, зазначений наркотичний засіб був вилучений співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/56е від 24.01.2019 речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суду речовину 299,49 грама.

Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно в невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, протиправно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлених осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, який незаконно зберігав з метою збуту при собі.

14 лютого 2019 року, зранку, ОСОБА_3, діючи умисно, домовився з ОСОБА_5, (щодо якої застосовано заходи безпеки, передбачені ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме забезпечення конфіденційності відомостей про особу і який, відповідно до вимог ст.271 КПК України, здійснював оперативну закупку), про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, уточнивши його кількість.

Далі, 14 лютого 2019 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_3., знаходячись в м. Сватове, Луганської області, в районі кладовища, діючи умисно, протиправно, незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб, а саме: продав дев’ять пакунків, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, отримавши від ОСОБА_5 в якості оплати за наркотичний засіб грошові кошти в сумі 13 000 гривень, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд.

14 лютого 2019 року в період часу з 12 годин 40 хвилин до 12 годин 50 хвилин, зазначений наркотичний засіб був вилучений співробітниками поліції.

14.02.2019 о 13:00 годині ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.02.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до

ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тривалістю та повторністю протиправних дій, що підтверджується показами свідків, розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео контроль особи, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 суспільно корисною діяльністю не займається, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, в зв’язку із чим є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі зможе залишити місце свого постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, а також перебуваючи на волі підозрюваний може негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому разом з даним клопотанням надаються копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в тому числі копії протоколів допитів свідків, із зазначенням їх повних анкетних даних.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів (особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв’язків, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв’язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати у відношенні нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

14.02.2019 р. о 13-00 годині ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.02.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.12.2018, згідно якого

ОСОБА_3 пропонував придбати наркотичний засіб – канабіс;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2018, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6;

-протоколом огляду від 29.12.2018, згідно якого оглядом мобільного телефону ОСОБА_5 (щодо якої застосовано заходи, передбачені ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») встановлено, що в месенджері «Телеграм» наявна переписка з особою «Некит Сватово», в якій йде обговорення збуту наркотичного засобу;

-протоколом огляду від 07.01.2019, яким зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу у ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 07.01.2019, під час якого вилучено пакет з рослинною речовиною, яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3;

-протоколами від 08.01.2019 складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 271 КПК України, в яких зафіксовано факт збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу – канабісу 07.01.2019 ОСОБА_5;

-протоколом огляду від 30.01.2019 – оптичного носія DVD диску на якому зафіксовано результати проведених НСРД за фактом збуту у ОСОБА_3 наркотичного засобу – канабісу 07.01.2019 ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019 щодо факту його участі в якості понятого при здійсненні оперативної закупки наркотичного засобу – канабісу у ОСОБА_3, що мав місце 07.01.2019;

-висновком експерта № 19/113/8-2/56е від 24.01.2019 про те, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 299,49 гр.;

-протоколом від 28.01.2019 складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України, в яких зафіксовано розмови ОСОБА_3 з приводу збуту наркотичного засобу – канабісу;

-протоколом огляду від 04.02.2019 – оптичного носія DVD диску на якому зафіксовано результати проведених НСРД в яких зафіксовано розмови ОСОБА_3 з приводу збуту наркотичного засобу – канабісу;

-протоколом огляду предмету від 14.02.2019 мобільного телефону Айфон 5 S в ході якого було встановлено переписку щодо обговорення умов збуту наркотичного засобу ОСОБА_3;

-протоколом огляду від 14.02.2019 в ході якого ОСОБА_5 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2019 в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено 9 пакунків з речовиною схожою на наркотичний засіб – канабіс, який з його слів він придбав в цей же день у ОСОБА_3;

-протоколом обшуку від 14.02.2019 в ході якого у ОСОБА_3 за місцем мешкання, за адресою: м. Сватове, вул. Молодіжна, 25 було вилучено грошові кошти, які були вручені ОСОБА_5 для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 ( 2 купюри номіналом 500 гривень серії ГТ № 0770924 та № 4509942 та 5 купюр номіналом по 100 гривень МК № 5964977, МВ № 9662019, ЗА № 8344910, ЕИ № 5104082, МР № 8405116) та два пакунки з речовиною рослинного походження;

-протоколом освідування від 14.02.2019 ОСОБА_3 в ході якого було встановлено, шо долоні його рук при освітленні променями ультрафіолетової лампи вони мають люмінесцентне світіння.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв’язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018130000000363 від 15.12.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров’я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_3, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному, всебічному розслідуванні у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018130000000363 від 15.12.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на думку слідчого судді, розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 14 лютого 2019 року по 14 квітня 2019 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят ) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ – 26297948

Банк одержувач – Держказначейська служба України м. Київ

МФО – 820172

Рахунок – 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя Н.В. Бойко