Рішення № 79886939, 15.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2190/17

Провадження № 2/638/1095/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря судового засідання Романової О.В.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 «Про відшкодування збитків в порядку регресу»,

В С Т А Н О В И В:

Позивача ПАТ «СК»АХА Страхування» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, «Про відшкодування збитків в порядку регресу».

В обґрунтування позову зазначає про те, що 28 серпня 2015 між ПАТ«Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 11128а5хш.

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

13.01.2016 року в м. Харків, на вул. Клочківська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Subaru Outback», державний номерний знак «АХ 3113 ВС», під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак «АХ 9001 СТ», під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Subaru Outback», державний номерний знак «АХ 3113 ВС», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Виконуючи взяті на себе зобов’язання по Договору страхування, Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.16.00365 від 24.02.2016 року склав: 20 055 (двадцять тисяч п’ятдесят п’ять) грн. 18 коп.

Оскільки позивач вважає, що страхове відшкодування повинно бути відшкодовано ОСОБА_1, в порядку регресу, як особа, чиї неправомірні дії призвели до ДТП, йому було направлено претензію про відшкодування збитків, однак, оскільки відповідач не вчинив ніяких дій щодо вирішення питання, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, не зявився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину не явки суду не повідомив, до суду надав письмові заперечення в яких зазначив про те, що з вимогами позовної заяви не згодний, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на його думку, його вина в дорожньо-транспортній пригоді відсутня, та даний факт не було встановлено судовим рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, дійшов наступного.

Відповідно до п.п.38.1, 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими чином, з наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для стягнення з особи страхової виплати при поданні регресного позову, є вина особи у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 638/3437/16 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУПАП вбачається, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.05.2016 провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП без встановлення винної особи у скоєнні ДТП. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 відмовлено ОСОБА_1, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2016. Отже, постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.05.2016 набрала законної сили 30.01.2017.(а.с. 10-11, 18-19).

За статтею 124 КУпАП в передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак, зазначеною постановою суду не було вирішено питання щодо вини відповідача у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки марки «Subaru Outback», державний номерний знак «АХ 3113 ВС.

Виходячи з цих обставин, відсутність вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст 1166, ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України, ст. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства » Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2019.

Суддя : І.В. Семіряд