Ухвала суду № 79886807, 18.02.2019, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/470/18

Провадження № 2/616/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 03 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_4 та орендарем ОСОБА_3 щодо передачі в оренду земельної ділянки, площею 6,1638 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, право оренди, скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6,1638 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Гнилицької Першої сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2 555 грн 60к.

15 лютого 2019 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Рикова М.І., яка мотивована тим, що дана справа знаходилась на розгляді у судді Нестайка Ю.В. У зв'язку з відставкою судді Нестайка Ю.В. справу, відповідно до ст.33 ЦПК України, було передано для перерозподілу. Відповідач вважає, що оскільки, суддя Риков М.І. є єдиним чинним суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області то в порядку визначеному ЦПК України автоматичний розподіл справи відбуватись не може, оскільки порушуються засади цивільного судочинства спрямовані на неупередженість та об'єктивність суду, а тому, відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя Риков М.І. не може розглядати справу та підлягає відводу. ОСОБА_5 також зазначає, що дані обставини свідчать про фактичну неможливість його виконання через неукомплектованість штату суддів, що дає підстави будь - якій стороні ставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді. Просив відвести суддя Рикова М.І. від розгляду справи та вчинити дії передбачені ст.ст. 40,41 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру серія ХВ № 000006 просили задовольнити подану заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність (т.1 а.с.91-93).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 вважали заяву про відвід не обґрунтованою та безпідставною. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява необґрунтована, в ній не зазначено встановлених законом підстав для відводу судді.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя № 3138/0/15-18 від 16 жовтня 2018 року суддю Нестайка Ю.В. дійсно звільнено з посади судді Великобурлуцького районного суду Харківської області та наказом голови Великобурлуцького районного суду Харківської області № 02-02/19 від 18 жовтня 2018 року відраховано із штату суду в зв`язку з виходом у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Великобурлуцького районного суду Харківської області, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподілу судової справи № 616/470/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки по справі вже було відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначена цивільна справа була прийнята суддею Риковим М.І. до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши обставини, що викладені в заяві відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки автоматичний розподіл справи відбувався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до норм ЦПК України, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,41,252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рикова М.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для її вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, повернення земельної ділянки власнику - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ