Ухвала суду № 79886560, 18.02.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/289/19

№ 1-кп/415/431/19

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Ткачука А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130000000302 від 10.10.2018 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні представник державного обвинувачення - прокурор Ткачук А.В., звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується; ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м’який, альтернативний триманню під вартою.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів; те що судовий розгляд триває, допит свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не проведено, а також, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Суд, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню процесуальних ризиків, можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Ткачука А.В., про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 60 днів, який рахувати з 18 лютого 2019 року до 18 квітня 2019 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко