Ухвала суду № 79886125, 18.02.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/693/18

2/401/18/19

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору.

16 жовтня 2018 року до участі у вказаній справі були залучені треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

18 лютого 2019 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що представник відповідача у справі Семенов В.В. розповідав серед своїх знайомих про те, що позивач не виграє справу ні в якому разі, а суддя який розглядає справу буде її розглядати стільки часу, скільки це йому буде потрібно. Крім того стало відомо, що мама судді є головою сільської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка договір оренди по якій є предметом спору у вказаній справі, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні відповідач, його представник та треті особи у справі заперечили проти задоволення відводу головуючому судді, через безпідставність заяви позивача про відвід, так як це призводить до затягування розгляду справи, вважають за доцільне призначити експертизу у справі та ухвалювати рішення по суті спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в ході судового засідання жодним чином не підтверджені обставини, викладені представником позивача у заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.02.2019