Вирок № 79885387, 18.02.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21356/18

Провадження № 1-кп/344/467/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря Басюк С.Р.,

прокурора Гедзик І.М.,

представника потерпілого Куземка Н.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНКОПП НОМЕР_1, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

26 листопада 2018 близько 19год. 40хв. ОСОБА_3 зайшов до торгового центру ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, де у відділі продажу взуття побачив черевики марки «McKINLEY AW1819» моделі «269953-0181 Tirano-NB-II», жовтого кольору, вартістю 807,11грн., які знаходились на виставковому стелажі, після чого у нього виник неправомірний умисел на їх таємне викрадення.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій протиправний намір та з метою таємного викрадення чужого майна, взяв коробку із вказаним взуттям та направився у відділ із реалізації сантехніки, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перевзувся у вказані черевики марки «McKINLEY AW1819» моделі «269953-0181 Tirano-NB-II», жовтого кольору, залишивши у коробці своє взуття, яку помістив на місце, облаштоване для душових кабін, тим самим таємно викравши їх та попрямував до виходу із торгового центру ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Однак, ОСОБА_3, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши межі касової зони при виході із вказаного торгового центру був зупинений із викраденим майном працівниками служби безпеки ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», внаслідок спрацювання «акустомагнітної рамки». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» попереджено нанесення майнової шкоди на суму 807,11грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого закінченого замаху на таємне викрадення 26 листопада 2018 року близько 19год. 40хв. з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» черевиків марки «McKINLEY AW1819» моделі «269953-0181 Tirano-NB-II», жовтого кольору. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу та дають можливість вирішити долю речових доказів. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, його вік, стан здоров'я та майновий стан, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, неодружений, на обліках ОНД та ОПНЛ № 3 не перебуває, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, які б обтяжували покарання, - судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одну тисячу сто п'ять) гривень.

Речові докази: черевики марки «McKINLEY AW1819» моделі «269953-0181 Tirano-NB-II», жовтого кольору (постанова слідчого від 27.11.2018 року) - вважати повернутими представнику потерпілого; цифровий носій (диск) з відеозаписом із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження (постанова слідчого від 28.11.2018 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Хоростіль