Ухвала суду № 79885006, 18.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7067/18

Провадження № 2/185/717/19

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська міська рада про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївні . На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи може обслуговувати ОСОБА_1 свій будинок АДРЕСА_1 в тій частині, що межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , згідно існуючих будівельних норм та правил?

2.Які можуть бути варіанти встановлення земельного сервітуту до житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для проходу через частину земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в межах лінійних приписів між поворотними точками поряд зі стіною будинку АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2, з якою шириною та довжиною?

Від ОСОБА_2 також надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконує функцію відмостки для житлового будинку позивача зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою відповідача, асфальтове замощення подвір'я домоволодіння відповідача?

2.Чи є доцільним будувати відмостку для житлового будинку позивача зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою відповідача, враховуючи асфальтове замощення подвір'я домоволодіння відповідача?

3.Чи не призведе будівництво відмостки для житлового будинку позивача зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою відповідача, труднощі відповідачу в користуванні проїздом до гаража, який знаходиться в глибині території домоволодіння відповідача?

Позивач та його представник підтримали клопотання про проведення експертизи, просили розглянути без їх участі.

Відповідач та його представник заперечували проти проведення експертизи по питанням позивача. Якщо клопотання позивача буде задоволено, то просили задовольнити також і своє клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування

обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити Копиловій Вірі Миколаївні по питанням позивача ОСОБА_1 та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз по питанням відповідача ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача за перші два питання , на відповідача за три наступних питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу виконання якої доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївні (АДРЕСА_3) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи може обслуговувати ОСОБА_1 свій будинок АДРЕСА_1 в тій частині, що межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , згідно існуючих будівельних норм та правил?

2.Які можуть бути варіанти встановлення земельного сервітуту до житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для проходу через частину земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в межах лінійних приписів між поворотними точками поряд зі стіною будинку АДРЕСА_1 до будинку АДРЕСА_2, з якою шириною та довжиною?

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу виконання якої доручити експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи виконує функцію відмостки для житлового будинку АДРЕСА_1 зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2, асфальтове замощення подвір'я домоволодіння відповідача?

2.Чи є доцільним будувати відмостку для житлового будинку АДРЕСА_1 зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкоюАДРЕСА_2, враховуючи асфальтове замощення подвір'я домоволодіння відповідача?

3.Чи не призведе будівництво відмостки для житлового будинку АДРЕСА_1 зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2, труднощі відповідачу в користуванні проїздом до гаража, який знаходиться в глибині території домоволодіння відповідача?

Оплату за проведення експертизи експертом Копиловою В.М. покласти на ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз покласти на ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов