Постанова № 79884865, 14.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1303/19

Провадження № 3/185/332/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 133711 від 14.02.2019 року, складено про те, що 28.01.2019 року о 02:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, вказав, що сварився з матір'ю через те, що прийшов додому з другом, з яким вживали спиртні напої, просив призначити мінімальне стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

В своїх поясненнях, наданих 28 січня 2019 року ОСОБА_1 вказує, що мешкає з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та з племінецею ОСОБА_3. Так, 28.01.2019 року о 09:00 годині між ним та матір'ю виникла сварка, в ході якої матір плеснула йому в лице водою, а він облив водою її. Тілесні пошкодження він матері не спричиняв.

До протоколу також додано заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що вона проживає за вищевказаною адресою разом з бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона також є її опікуном. 28.01.2019 року близько 02:00 години додому приїхав її дядько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в нетверезому стані та почав чіплятися до бабусі, в ході чого дядько спричинив фізичний біль.

До протоколу також додано заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що вона мешкає з онукою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким в неї постійно виникають сварки вдома на побутовому грунті. Так, 28.01.2019 року син прийшов додому в нетверезому стані приблизно о 02:00 годині та почав висувати претензії, що я не даю йому спокою в ході чого в ході чого знову виник скандал, в ході якого він спричинив фізичний біль вдаривши по обличчю. ОСОБА_2 звернулась до Начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій просила не проводи подальшого розгляду за її заявою, оскільки претензій до сина не має.

Окрім протоколу та пояснень, зазначене, також, підтверджується рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив порушення правил співжиття, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави, (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона