Вирок № 79884383, 18.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9637/18

Провадження № 1-кп/204/330/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

при секретарі судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680002124 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Шаповала О.О., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2018 року близько 12 год.07 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на торговій вітрині одну скляну пляшку рому «Bacardi Carta Blanca», об'ємом 0,7 л., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як об'єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету одну скляну пляшку рому «Bacardi Carta Blanca», об'ємом 0,7 л., та сховав вказаний товар під одягнену на ньому куртку. Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну скляну пляшку рому «Bacardi Carta Blanca», об'ємом 0,7 л., вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1120 від 26.12.2018 року складає 265 грн. 30 коп., при цьому сховав вказаний товар під одягнену на нього куртку, не сплативши вартість товару, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був затриманий співробітником служби охорони супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 07.12.2018 року близько 12 год. 07 хвл., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі скляну пляшку рому «Bacardi Carta Blanca», об'ємом 0,7 л., взяв та поклав її під куртку, в якій він був одягнений та пішов до касової зони, не розрахувавшись вийшов за межі касової зони і попрямував до виходу з магазину, проте його зупинив працівники охорони магазину.

Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого немає, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком судово-товарознавчого експерта № 11/12.1/1120 від 26.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість, станом на 07.12.2018 року однієї скляної пляшки рому «Bacardi Carta Blanca», об'ємом 0,7 л. могла становити 265 грн. 30 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1120 від 26.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1120 від 26.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу 11/12.1/1120 від 26.12.2018 року).

Речові докази:

- одну скляну пляшку рому «Bacardi Carta Blanca», об'ємом 0,7 л., яка згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-44» ОСОБА_2 - повернути власнику ТОВ «Омега»;

- диск з відеозаписом подій від 07.12.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов