Ухвала суду № 79884376, 15.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7215/18

Провадження № 1-кс/202/7/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Гаркавого М.С., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Гаркавого М.С., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконною, та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 55-56 КПК України, бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гаркавого М.С. яка полягає у не визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №12018040000000919 та постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гаркавого М.С. або іншого слідчого слідчої групи в кримінальному провадженні 12018040000000919, визнати ОСОБА_1 потерпілим в кримінальному провадженні 12018040000000919, та допустити до справи в якості його представників - адвокатів Тарнаповича Ігоря Вікторовича і Андруха Віталія Васильовича.

Розгляд скарги призначався на 15 лютого 2019 року, однак скаржник та його представника в судове засідання, будучи повідомленими належним чином повторно не з'явились, що обмежує слідчого суддю у можливості уточнення обставин, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції, яка була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім'ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак така поведінка скаржника свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги, слідчим суддею неодноразово направлялися повідомлення скаржнику та його представникам про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги, однак ОСОБА_1 та його представники не з'являлись в призначені судові засідання, тому слідчим суддею вживалися заходи для забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, зокрема призначалися судові засідання на інший день. Проте і в подальшому скаржник та його представники не з'явились в судове засідання, відтак слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Гаркавого М.С., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слід залишити без розгляду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Гаркавого М.С., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар