Ухвала суду № 79884316, 14.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4464/18

Провадження № 1-кс/202/1697/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

власника майна ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13.05.2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16 серпня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про арешт майна, було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме на: квартири № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої він є, було накладено необґрунтовано, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року необґрунтованою, оскільки він є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та жодним чином не має стосунку до матеріалів кримінального провадження № 42018040000000934 від 13.05.2018 року.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Доповів, що вилучене майно не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, у зв'язку із чим вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому суді не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 42018040000000934, вважає що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13.05.2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, накладено арешт на квартири, розташовані в будинку АДРЕСА_1, зокрема на квартиру № 16.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

По кримінальному провадженню № 42018040000000934 громадянин ОСОБА_1 не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та крім того він є добросовісним набувачем вищевказаної квартири, що підтверджено наданим до матеріалів клопотання договором купівлі-продажу від 13 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1015 та відповідним записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934 - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар