Ухвала суду № 79883877, 18.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/460/19

Провадження № 1-кс/209/299/19

У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Петропольської М.Л., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000212 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Денисом Миколайовичем і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське), який має загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні дочку 18.01.2018 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 207/4550/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Д.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02 лютого 2019 року приблизно о 12.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись між собою про відкрите викрадення чужого майна та чітко розподіливши ролі співвиконавців, зайшли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_5 Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконались, що ОСОБА_5 знаходиться одна та перебуває у відгородженій прилавком від торгівельного залу частині приміщення з обмеженим доступом для сторонніх осіб. Діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи на це будь-якого дозволу, обійшов з боку прилавок, який відгороджував від торгівельного залу передбачену для знаходження продавця частину магазину, таким чином проникнув у інше приміщення. Перебуваючи за торгівельним прилавком в обмеженій для доступу сторонніх осіб частині магазину, ОСОБА_3, побачив на полиці за прилавком та відкрито викрав шість пляшок спиртних напоїв, а саме: дві пляшки коньяку «Шабо», одну пляшку коньяку «Amber», одну пляшку настоянки «Yellow Dog», одну пляшку настоянки «Status Chocolate» та одну пляшку бальзаму «9 сил» Златогор, об'ємом по 0,5 л кожна, що належить потерпілій ОСОБА_5 У свою чергу, ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, повторно, реалізуючі свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, взяв з ящику яблуко та кинув його в обличчя ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_4, не маючи на це будь-якого дозволу, перескочив через прилавок, який відгороджував від торгівельного залу передбачену для знаходження продавця частину магазину, таким чином проникнувши у інше приміщення, та, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс близько шести ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілої. Перебуваючи за торгівельним прилавком в обмеженій для доступу сторонніх осіб частині магазину, ОСОБА_4 побачив на полиці за спиною ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung G200» та коробку, яка використовувалась потерпілою як сховище для готівкових грошових коштів, та відкрито викрав мобільний телефон «Samsung G200» та гроші з коробки у сумі 1000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 Після відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у відношенні останнього в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 190 КК України, він не має сталих соціальних зв'язків, не працює, не має іншого джерела доходів, може продовжити вчиняти злочини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Дениса Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у нічний час з 22.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів до 16.00 години 17 квітня 2019 року такі обов'язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Перебийніс Дениса Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик