Ухвала суду № 79883853, 13.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15760/16ц

Провадження № 2/201/117/2019

У Х В А Л А

13 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 05.02.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2019р. від представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 05.02.2019р., складений по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ.

В своїх зауваженнях на протокол судового засідання представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним - ОСОБА_3, який діє на підставі ордерів Серія ДП №000049 та № 000050 від 17.05.2017р. (а.с.№104,104а т.№ 1) зазначає, що 05.02.2019р. ним було подано письмове клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами з метою затягнення судового процесу дій представника ОСОБА_6 щодо безпідставного відкладення судового засідання 05.12.2018р. та подачі 04.02.2019р. клопотань про витребування доказів, поданих після спливу строку підготовчого засідання. 08.02.2019р. представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та подав зауваження на протокол судового засідання від 05.02.2019р., в яких зазначає, що в протоколі не відображено результатів розгляду його клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій представника ОСОБА_6 щодо подачі клопотань про витребування доказів та відкладення судового засідання 05.12.2018р. Також представник ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі судового засідання не зазначено про повернення на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України пояснень, які знаходяться в матеріалах справи на аркуші № 45 т.№ 2. Просив розглянути зауваження на протокол та винести відповідну ухвалу.

З урахуванням положень ч.13 ст.7 ЦПК України, а також враховуючи, що ст. 249 ЦПК України не визначено обов'язкового проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду зауважень на протокол судового засідання, то вважаю за можливе розглянути зауваження на протокол судового засідання в письмовому провадженні.

Ознайомившись із зауваженнями на протокол судового засідання від 05.02.2019р., вважаю за можливе відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ 05.02.2019р. був складений протокол судового засідання (а.с.№47-48 т. № 2).

Як зазначає представник відповідачок за основним позовом та позивачок за зустрічним позовом, в протоколі не зазначено результатів розгляду його клопотання від 05.02.2019р. про визнання зловживанням процесуальними правами дій представника ОСОБА_6 щодо безпідставного відкладення судового засідання 05.12.2018р. та подачі 04.02.2019р. клопотань про витребування доказів, поданих після спливу строку підготовчого засідання (ухвала суду за результатами клопотання в протокол не занесена).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2019р. представник ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив, крім іншого, відкласти судове засідання для ознайомлення з клопотанням представника ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності, що відображено в протоколі судового засідання та винесена ухвала без виходу до нарадчої кімнати (а.с.№48 т.№ 2) .

З огляду на те, що сторони не давали будь-яких пояснень стосовно заявлених представником ОСОБА_6 клопотань про витребування доказів та застосування строків позовної давності, і відповідно будь-яка ухвала судом не виносилась за результатами їх розгляду, оскільки представник ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи і надати йому час для ознайомлення з клопотанням про застосування строків позовної давності, вважаю необґрунтованими зауваження представника ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 05.02.2019р., отже в їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується повернення пояснень, які знаходяться на аркуші справи № 45 т. № 2 на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то дані пояснення також не були предметом розгляду в судовому засіданні 05.02.2019р. та відповідного клопотання про їх повернення 05.02.2019р. від представника ОСОБА_3 до суду не було подано.

Таким чином, в задоволенні зауважень представника ОСОБА_1, ОСОБА_2-ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 05.02.2019р., складений по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 249, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні зауважень представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 05.02.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та зобов'язання повернути борговий документ- відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Н.В. Ткаченко