Вирок № 79883780, 18.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2266/18

Провадження № 1-кп/175/144/18

Вирок

Іменем України

18 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Пікуш В.Ю.,

захисника Тооде І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

педагога ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001725 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з базовою загальною середню освітою, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого 30.03.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

1) 27 вересня 2017 року у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_2 разом із встановленою особою, відносно якої матеріали судом виділені в окреме провадження (далі встановлена особа), знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3, де вступив у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна, приналежного ОСОБА_5.

Того ж дня ОСОБА_2 разом із встановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4, де одягнув будівельні рукавички, переліз паркан і заздалегідь підготовленим металевим ломом пошкодив вікно побутового приміщення, через яке незаконно проник всередину приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, таємно викрав приналежне ОСОБА_5 майно, а саме:

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Тітан» вартістю 586,56 грн.;

- автомийку «Макіта» вартістю 1859,07 грн.;

- ударну дриль «Інтерскол» вартістю 770,80 грн.;

- зварювальний апарат (трансформаторний) вартістю 1167,74 грн.;

- бензиновий тример «Вайпер» вартістю 1942,04 грн.;

- шуруповерт «Зеніт» вартістю 505,25 грн.;

- акумуляторну батарею «СТ-65 12V» вартістю 1740,50 грн.,

- набір головок (гайкові ключі) «Топекс» вартістю 318,20 грн.;

- похідний набір (газова плита «Електа» із газовим балоном) вартістю 448,80 грн., і разом із встановленою особою зник із місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9338,96 грн.

2) 29 вересня 2017 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_2 разом із встановленою особою, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_5, де одягнув будівельні рукавички, підійшов до автомобіля «Камаз-55111» реєстраційний номер НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь принесеного із собою металевого лому демонтував навісний замок, що знаходився на відділенні акумуляторів вищевказаного автомобіля, після чого умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежні потерпілому ОСОБА_6 два акумулятора «Forse 6 ст 190» вартістю 4404 грн. кожен, і разом із встановленою особою зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8808 грн.

3) 29 вересня 2017 року у темну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_2 разом із встановленою особою прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6, де одягнув будівельні рукавички, переліз паркан і заздалегідь підготовленим металевим ломом пошкодив двері побутового приміщення, через які незаконно проник у це приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- ручну електрокосарку «Бригадир 580 BT» (Латвія) вартістю 406,06 грн.;

- електрорубанок «ИЗ-5708» виробництва СРСР (Латвія) вартістю 1400 грн.;

- електролобзик «Strum JS4065Q» вартістю 763,22 грн.;

- стрічкову шліфувальну машинку марки «Stern BS-457x76, 800 Вт» вартістю 825,86 грн.;

- торцеву шліфувальну машинку «Електра» радянського виробництва вартістю 1000 грн.;

- цепну електропилу «Prorab EC 8340 Р» вартістю 1795,33 грн.;

- автомобільний акумулятор «Power impulse» 12 В об'ємом 45Ач вартістю 1202,50 грн.;

- тепловентилятор «ST-HT 7645К» вартістю 239,01 грн., і разом із встановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7631,98 грн.

4) 05 жовтня 2017 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_2 разом із встановленою особою прибув до території домоволодіння АДРЕСА_7, де одягнув будівельні рукавички, переліз паркан і заздалегідь підготовленим металевим ломом пошкодив замок на дверях побутового приміщення, через які незаконно проник у це приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежні ОСОБА_8 шліфувальну машинку «Bosch PWS 700-125» вартістю 1095,68 грн. і електролобзик «Bosch PST 650» вартістю 1439,64 грн., і разом із встановленою особою зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2595,32 грн.

5) 05 жовтня 2017 року у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_2 разом із встановленою особою прибув до території домоволодіння АДРЕСА_8, де одягнув будівельні рукавички, переліз паркан і, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знайденим ключем відчинив двері гаражу, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме:

- мийку «KARCHER К2120» вартістю 956,47 грн.;

- електричний тример «START PYO SGTVE-1700» вартістю 1607,97 грн.;

- кутову шліфувальну машинку «STERN Austria AG230B» вартістю 765,67 грн.;

- електролобзик «DeWalt DW349» вартістю 1267,35 грн.;

- електричну дриль «Назрань иэ-1036э» вартістю 366,66 грн.;

- ударну дриль «Makita HP 2050» вартістю 1682,25 грн.;

- дриль «BOSCH Easylmpact 570» вартістю 969,50 грн.;

- дриль «ИЭ-1019А» вартістю 450,00 грн.;

- шуруповерт «BOSCH PSR 960\PRS 1200 VE-2» вартістю 773,51 грн.;

- перфоратор «РИТМ ПН 950» вартістю 518,83 грн.;

- котушку-подовжувач з мідного кабелю (січення кабелю 2,5 кв, трьохжильний) вартістю 685,00 грн.;

- силовий мідний кабель довжиною 50 метрів ВВГ 3x2,5 вартістю 1047,33 грн.;

- силовий мідний кабель довжиною 30 метрів ВВГ 4x6 вартістю 1907,50 грн., і разом із встановленою особою зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12998,04 грн.

6) Крім того, 09 жовтня 2017 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, неповнолітній ОСОБА_2 разом із встановленою особою прибув до території домоволодіння АДРЕСА_9, де одягнув будівельні рукавички, переліз паркан і заздалегідь підготовленим металевим ломом пошкодив замок на дверях побутового приміщення, через які незаконно проник у це приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежні ОСОБА_10 зварювальний апарат «Edon lv-200» вартістю 1292,13 грн. і велосипед «Bento Aggersiwe MTB» вартістю 1000 грн., і разом із встановленою особою зник із місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2292,13 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, разом із ОСОБА_11 він учинив інкриміновані злочини. У скоєному щиросердно кається, приніс у суді потерпілим свої вибачення та відшкодував ОСОБА_10 і ОСОБА_8 К по 500 грн. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо відшкодування вартості викраденого майна визнав у повному обсязі. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди просив врахувати його сімейний та майновий стан.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у суді повідомив, що наприкінці вересня 2017 року зранку він виявив крадіжку власного майна зі старої літньої кухні, розташованої на території домоволодіння на АДРЕСА_4. Оглянувши приміщення, зробив висновок, що проникнення відбулося через вікно, яке мало пошкодження, та за виявленими слідами взуття зрозумів, що злодіїв було декілька. Вважає, що у тому разі, коли ОСОБА_2 компенсує чи пообіцяє компенсувати усім потерпілим заподіяну шкоду, то його можливо не позбавляти волі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що приблизно 29.09.2017 року він прибув на ділянку АДРЕСА_10, де виявив крадіжку електроінструментів із літньої кухні та гаражу шляхом злому замка та дверей. Умисними діями ОСОБА_2 йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7631,98 грн. і моральна шкода у розмірі 20000 грн., яку просить стягнути з винних осіб на його користь.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який у суді повідомив, що 05.10.2017 року він виявив, що у нього з гаражу по АДРЕСА_11 невідомі особи викрали усі електроінструменти, мінімийку «KARCHER», кабелі та інші речі. Просив стягнути з винних осіб 12998,04 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Документами з матеріалів кримінального провадження № 12017040440001725, а саме:

- протоком прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомила про те, 27.09.2017 року в період часу з 01.00 години до 06.00 години невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до сараю на території домоволодіння АДРЕСА_4, звідки викрала приналежне ОСОБА_5 майно (а.к.п.5);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_12 у цей день з 12.45 години до 13.00 години в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_4. Оглядом установлено, що крадіжка майна вчинена шляхом проникнення до сараю через вікно, яке має пошкодження. Під час огляду виявлені та вилучені три сліди рукавичок (а.к.п.7-10);

- висновком експерта № 193/18 від 24.01.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на 27.09.2017 року складає 9338,96 грн., за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.12-16);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року і довідками до них, згідно яких свідок ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 упізнав серед інших осіб ОСОБА_2 як такого, що неодноразово разом із приятелем з кінця вересня 2017 року приносив до ломбарду електроінструменти (а.к.п.17-21,39-43,51-55,75-79,95-99);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.09.2017 року, в якому ОСОБА_7 просить органи поліції прийняти міри щодо розшуку невідомої особи, яка з 28 на 29 вересня 2017 року шляхом пошкодження замка проникла до господарських приміщень на території домоволодіння АДРЕСА_10, звідки вчинила крадіжку особистого майна (а.к.п.22-24);

- протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_7 в цей день з 12.05 години до 12.40 години в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_10, під час якого виявлений та вилучений слід рукавичок (а.к.п.25-31);

- висновком експерта № 1350/18 від 24.04.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 майна станом на 29.09.2017 року складає 7631,98 грн., за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.33-38);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.10.2017 року, згідно з яким ОСОБА_9 просить органи поліції прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 05.10.2017 року з гаражу по АДРЕСА_11 вчинили крадіжку його майна (а.к.п.44-46);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_9 у цей день з 18.45 години до 19.15 години в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_8, під час якого був виявлений та вилучений слід рукавичок. Оглядом установлено, що крадіжка майна вчинена з гаражу (а.к.п.47-50);

- висновком експерта № 1351/18 від 25.04.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна станом на 05.10.2017 року складає 12998,04 грн., за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.57-63);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.10.2017 року, в якому ОСОБА_10 повідомив про те, що в період часу з 00.20 години до 03.00 години 09.10.2017 року шляхом пошкодження замку на дверях літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_9 вчинено крадіжку особистого майна (а.к.п.64-65);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2017 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_10 у цей день з 11.05 години до 11.30 години в присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_9, під час якого зафіксовані пошкодження на вхідних дверях гаражу, однак обстановка всередині приміщення не порушена. Оглядом установлено, що крадіжка майна вчинена з літньої кухні шляхом пошкодження замка на вхідних дверях (а.к.п.66-69);

- висновком експерта № 1352/18 від 24.04.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 майна станом на 09.10.2017 року складає 2292,13 грн., за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.71-74);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2018 року, в якому ОСОБА_8 повідомила про те, що 05.10.2017 року виявила крадіжку власного майна з приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_7 (а.к.п.80-81);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_8 у цей день з 11.20 години до 12.10 години в присутності понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_9 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_7. Оглядом установлено, що крадіжка майна вчинена з приміщення літньої кухні (а.к.п.83-88);

- висновком експерта № 1348/18 від 24.04.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна станом на 05.10.2017 року складає 2595,32 грн., за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.91-94);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 29 по 30 вересня 2017 року з припаркованого по АДРЕСА_5 автомобіля «Камаз-55111» реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинили крадіжку його майна (а.к.п.100);

- протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_6 в цей день з 15.00 години до 15.45 години в присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_5 проведено огляд автомобіля «Камаз-55111» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п.101-110);

- висновком експерта № 1349/18 від 24.04.2018 року, із якого убачається, що середня ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 одного акумулятора «Forse 6 ст 190» станом на 29.09.2017 року складає 4404 грн., за умови, що станом на вказану дату об'єкт мав якісні споживчі характеристики (а.к.п.112-115);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 упізнав серед інших осіб ОСОБА_2 як такого, що разом із приятелем на початку жовтня 2017 року продав йому два акумулятори (а.к.п.116-120);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, із яких убачається, що ОСОБА_2 у присутності законного представника, захисника та понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розповів про обставини вчинених ним крадіжок (а.к.п.144-148).

Оцінивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31 травня 2018 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_2, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує по епізоду 28 вересня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; по іншим епізодам - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інші приміщення.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_2, - до вчинення інкримінованих злочинів не судимий, на даний час має одну незняту та непогашену судимість за аналогічний злочин проти власності, виховується у сім'ї без батька, задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно - за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, часткове відшкодування заподіяних збитків і вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із цих вимог закону і ст.ст.65-67, 103 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, у тому числі інформації, зібраної в досудовій доповіді, його ставлення до наслідків злочинів, вчинених до засудження 30 березня 2018 року, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України з випробуванням, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

На час ухвалення вироку дія запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, сплинула, а тому судом не вирішується.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявляли.

19 вересня та 05 жовтня 2018 року до канцелярії суду надішли цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про стягнення з винних осіб на їх користь матеріальної та моральної шкоди.

За приписом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди, визнані ОСОБА_2, суд вважає підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1190 ЦК України, оскільки встановлено, що умисними діями обвинуваченого цим потерпілим завдана матеріальна шкода, яка не відшкодована на момент ухвалення вироку.

Оскільки на даний час ОСОБА_11 знаходиться у розшуку і матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження, цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню за рахунок ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним, твердження законного представника про стягнення за рахунок ОСОБА_2 лише половини завданої шкоди є необґрунтованими.

Вимоги цих же потерпілих про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. і 20000 грн. відповідно, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних, фізичних і моральних страждань, які перенесли потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у зв'язку з незаконними умисними діями неповнолітнього ОСОБА_2, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що сума у розмірі по 10000 грн. є розумною та, на думку суду, компенсує завдану кожному з них моральну шкоду.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 480 грн., 300 грн., 300 грн., 300 грн., 300 грн., 300 грн. і 1144 грн., що підтверджуються звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.11,32,56,70,90,111,124).

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

- по ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1):

- на користь потерпілого ОСОБА_9 (ІПН невідомий) 12998,04 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 04 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. (десять тисяч гривень) - моральної шкоди завданих злочинами;

- на користь потерпілого ОСОБА_7 (ІПН невідомий) 7631,98 грн. (сім тисяч шістсот тридцять одну гривню 98 копійок) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. (десять тисяч гривень) - моральної шкоди, завданих злочинами.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 1562 грн. (одну тисячу п'ятсот шістдесят дві гривні) (одержувач платежу - УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок - 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, ОКПО - 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчих експертиз № 193/18 від 24 січня 2018 року, № 1350/18 від 24 квітня 2018 року, № 1351/18 від 25 квітня 2018 року, № 1352/18 від 24 квітня 2018 року, № 1348/18 від 24 квітня 2018 року, № 1349/18 від 24 квітня 2018 року); 1144 грн. (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/587 від 11 травня 2018 року).

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко