Ухвала суду № 79883635, 15.02.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1908/17

Провадження №2-п/173/1/2019

У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката Романовської Т.М

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСОПДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до суду звернувся заявник ТОВ «ВСП ВФ ПРОМІНЬ» з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2, до ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року справа призначена до розгляду на 08.01.2019 року.

08.01.2019 року справа не розглядалась в зв'язку з хворобою судді. Справа призначена до розгляду на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року розгляд справи відкладний в зв'язку неявкою представника заявника в судове засідання. Справа призначена до розгляду 15.02.2019 року

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати заочне рішення від 24.10.2018 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за №173/1908/17 за позовом ОСОБА_2, до ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянкита призначити справу до розгляду за правилами загального провадження

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим. В рішенні неправильно вказано назву і юридичну адресу відповідача, та розмір земельної ділянки позивача. При ухвалені рішення судом не враховано, що позивач видавав довіреність та складав заповіт на ім'я ОСОБА_3 Крім того всі справи до даного відповідача перебувають в провадженні судді Петрюк Т.М.. , якою ухвалюються рішення не на користь відповідача

В судове засідання представник заявника не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою: АДРЕСА_1, але поштові відправлення повернулись до суду з відміткою за іншими причинами.

Представник позивача в судовому засіданні щодо скасування заочного рішення заперечувала. Посилаючись на те, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а адреса відповідача вказана на час подання позовної заяви і відомості про зміну адреси не надавались.

Суд, з'ясувавши доводи, викладені в заяві про скасування заочного рішення та повідомлені заявником, дослідивши надані суду докази, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання та /або неповідомлення про причини неявки відповідачем з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник посилається на те, що судом ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, без врахування всіх дійсних обставин, а представник відповідача не з'являвся в судові засідання так як судові повістки направлялись не адресою його знаходження.

Так як заявником в заяві про перегляд заочного рішення вказані підстави, які суттєві для вирішення справи, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були повідомленні відповідачем, незважаючи на неодноразове направлення відповідачу ухвал про витребування доказів, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за загальними підставами.

В свою чергу обов'язок повідомляти про зміну свого місця знаходження (проживання) та зміну найменування покладається на учасників розгляду справа. Інформація про відкриття провадження у справі, про рух справи є відкритою і відповідач мав можливість з нею ознайомитись та повідомити суд про місце свого знаходження та правильне найменування. Крім того поштова кореспонденція, яка направлялась судом за зареєстрованою адресою відповідача, відповідачем не отримувалась. Законність та обґрунтованість рішення не є підставами для скасування заочного рішення, тому дані обставини при прийнятті рішення про перегляд заочного рішення не враховуються. Не є підставою і для перегляду заочного рішення в зв'язку з перебуванням справи на розгляді у певного судді. При цьому судовий розподіл справ здійснюється автоматизованою системою. І суддя не має можливості відмовитись прийняти до свого провадження справу, яка передана йому в порядку розподілу. А посилання на те, що суддею Петрюк Т.М,. ухвалювались лише рішення не на користь відповідача ТОВ ВСП АФ «ПРОМІНЬ» не відповідає дійсності, так як суддею Петрюк Т.М,. неодноразово ухвалювались рішення, якими відмовлялось в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди , визнання договору оренди недійсним за участю даного відповідача.

Клопотання надане представником позивача про витребування доказів підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, так як судом приймається рішення про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.285-288 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСОПДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 жовтня 2018 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №173/1908/17 (провадження № 2/173/146/2018) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання та передати до канцелярії суду для розподілу

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.02.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.