Ухвала суду № 79883526, 12.02.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/372/19

Провадження №1-кс/173/152/2019

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Шрамко І.В

підозрюваного - ОСОБА_1

слідчого Верхньодніпровського ВП - Малашова Є.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1, раніше неодноразово судимий за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000055 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000055 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 відповідно до «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» № 609, 24.01.2019 о 12:40 год. (запис № 118) прийшов до адміністративної будівлі Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої по вул. Авраменка, 21 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де, цього ж дня приблизно о 13:00 год., зайшов до службового кабінету №23 начальника Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3, який призначений на посаду наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.12.2017 № 383о/с, відповідно до примітки до ст. 368 КК України та примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою органу Національної поліції України та займає відповідальне становище, відповідно до ст.ст. 222, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений правом складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП та приймати рішення у справах цієї категорії.

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за непритягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_3 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2 000 гривень за невчинення дій відносно нього, а саме за непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Про вказаний факт начальник Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 24.01.2019 повідомив начальника Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4, надавши рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО за №819 та передано до слідчого відділення Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за непритягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, відповідно до «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» № 609, 08.02.2019 о 12:55 год. (запис № 172) прийшов до адміністративної будівлі Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої по вул. Авраменка, 21 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де, цього ж дня, приблизно о 13:00 год., зайшов до службового кабінету № 23 начальника Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 та поклав на стіл 2 000 гривень, тим самим надав неправомірну вигоду за невчинення дій відносно нього, а саме за непритягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за ознаками пропозиції надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та наданні неправомірної вигоди.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, будучи при цьому неодноразово судимим за інші злочини. Вказане кримінальне правопорушення вчинене під час випробувального терміну та знаходячись під домашнім арештом. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти нові умисні злочини. Крім того, ОСОБА_1, постійного місця роботи на території України не має, сім'ї не має, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних з в'язків, та наявні наміри ОСОБА_1 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1, не заперечував проти застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також пояснила, що на даний час в провадженні суду перебувають три кримінальні провадження відносно ОСОБА_1, рішення за якими ще не прийняті. До підозрюваного застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Але підозрюваний в період існування даного заходу знову вчинив кримінальне правопорушення.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

24.01.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 12019040430000055 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується копією витягу .

12.02.2019 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується показаннями підозрюваного, свідків, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_1, офіційно не працює, не має засобів до існування, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинив в період випробувального строку та на даний час на розгляді в суді перебувають ще три кримінальні провадження відносно підозрюваного, що свідчить про можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведеною є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відсутності тісних соціальних зв'язків. Крім того обраний відносно ОСОБА_1,. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився недостатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не працює та не має офіційних засобів до існування, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку та в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малашова Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, тривалістю в шістдесят днів з 12 лютого 2019 року по 12 квітня 2019 року до 16 години 40 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2019 року

Долматов В.Г.