Ухвала суду № 79882203, 06.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21291/17

Провадження № 6/761/113/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення №761/21291/17 про примусове виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року, а саме: в частині виконавчого документа, у зазначенні боржника доповнити зміст виконавчого документа, виданого 05.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва, вказавши у ньому іншого боржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну Марину Анатоліївну, в іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що з метою виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018, якою було поновлено позивача на роботі та стягнуто з відповідача на його користь компенсацію середнього заробітку, він звернувся до органів державної виконавчої служби із відповідною заявою про примусове виконання вказаного рішення суду. Проте, як зазначає заявник, 09.11.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУ у м. Києві Бойко М.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Тобто в даному випадку, як стверджує заявник, державним виконавцем було встановлено, що боржник - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться у стані ліквідації, при цьому, у відповідності до рішення ФГВФО №213 від 22.02.2016 року тимчасовим ліквідатором даної банківської установи - визначено Славкіну М.А. Таким чином, оскільки рішення суду виконати не можливо, стягувач просить встановити спосіб виконання даного рішення та внести відповідні зміни до виконавчого документа, з примусового виконання даного рішення, шляхом зазначення боржником саме ліквідатора банку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

А тому суд продовжив розгляд заяви у їх відсутність, так як їх неявка не є перешкодою для подальшого слухання справи.

Крім того, до суду надійшли заперечення від заінтересованої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. щодо зазначеної заяви, в якій вона зазначає, що в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для зміни способу виконання вказаного рішення суду (постанови Апеляційного суду м. Києва), так як фактично заявник просить замінити сторону боржника та відповідача у даній справі на конкретну фізичну особу, як співробітника юридичної особи - ФГВФО. При цьому, у своїх запереченнях, Уповноважена особа посилається на те що, положення ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обумовлюють Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» наявність відповідних адміністративно-розпорядчих функцій, які реалізуються від імені неплатоспроможного банку, серед яких і право на прийняття на роботу, звільнення, переводу керівників чи працівників банку.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.05.2018 року було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року скасовано зазначене рішення першої інстанції та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Управління правового захисту банку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 15.05.2017 року, а також стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» компенсацію середнього заробітку за період часу з 15 травня 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 65 665,06 гривень без врахування відповідних податків та інших обов'язкових платежів.

На примусове виконання зазначеної постанови Апеляційного суду м. Києва, 05.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. від 09.11.2018 року було повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію боржника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації вказаної банківської установи.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Крім того, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві заявник просить встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом внесення змін до виконавчого листа, а саме вказати замість зазначеного боржника-банку, іншого - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну М.А. Тобто фактично, зі змісту вимог вбачається, що заявник просить замінити сторону боржника (відповідача) у даному рішенні, що у відповідності до ст. 442 ЦПК України вирішується та розглядається судом як окрема заява у встановленому законом порядку.

Так, аналізуючи положення ст. 435 ЦПК України, а також норми Закону України «Про виконавче провадження», можна зробити висновок, що встановлення та зміна способу виконання рішення можлива, у разі, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку, суду не надано жодних належних та допустимих доказів та не доведено, що вказані у заяві обставини є такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі. При цьому, вимога щодо заміни сторони боржника на конкретну фізичну особу, як працівника юридичної особи - банку, в даному випадку не є підставою для встановлення або зміни способу виконання рішення, оскільки зазначене не стосується його способу виконання.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові №6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року, виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане саме на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Так, в даному випадку виконавче провадження за вказаним рішенням суду відкрито не було, а виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, а, отже, в даній ситуації суду не надано доказів, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, при цьому, є обставин, які ускладнюють його виконання.

Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши матеріали заяви, враховуючи її вимоги, які в даному випадку не стосуються встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду, регламентовані ст. 435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення чи змінити способу виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року - відсутні, а тому не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: Н.Г.Притула