Ухвала суду № 79882150, 12.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16459/18

Провадження №4-с/523/28/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». Скарга мотивована наступними обставинами. Так 26.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 1527/18306/12 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2013 р. , на підставі якого вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2318-н від 20.03.2018р.: прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 р. по 16.10.2012 р. 34581,83 Євро, пеню за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.05.2010 р. по 16.10.2012 р. 6005,57 Євро, пеню за прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 р. по 16.10.2012 р. 7920,64 Євро. Всього: 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502928 грн. 14 коп., а також стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 3 219 грн. судового збору.

06.07.2018р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 56724330 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 р. по справі № 1527/18306/12, на підтвердження чого додається копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 56724330.

08.10.2018р. державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ «Банк Восток», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Платинум Банк», АБ «Південний», АТ «Укрекмісбанк», ПАТ «Пумб» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 507 608,22 грн.

На думку Заявника, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, які використовуються для виплати заробітної плати найманим працівникам, а також для сплати податків і обов'язкових платежів в державний та місцевий бюджети є неправомірними, а тому Постанова про арешт коштів боржника підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 були укладені трудові договори із шістьма найманими працівниками, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Факт трудових відносин з вищевказаними особами підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу, копією звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою № Д4 за вересень 2018 р.

Як роботодавець, ОСОБА_2 здійснює нарахування та сплату заробітної плати на користь найманих працівників, сплачує податок на доходи фізичних осіб, військовий збір єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на кожного найманого працівника та інші обов'язкові платежі до державного та місцевого бюджетів.

З 01.03.2017 р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник єдиного податку, на підтвердження чого додається копія витягу з Реєстру платників єдиного податку № 1815543402300 від 13.09.2018 р., що передбачає необхідність щомісячної сплати єдиного податку до місцевого бюджету та сплата щокварталу єдиного соціального внеску до державного бюджету України.

Для забезпечення можливості здійснення господарської діяльності, зокрема для сплати заробітної плати на користь найманих працівників та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, ФОП ОСОБА_2 був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 в Южному головному регіональному управлінні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на підтвердження чого додається довідка Южного ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 170317SU00284900 від 17.03.2017 р.

Із змісту довідки № 170317SU00284900 від 17.03.2017 р. вбачається, що довідка видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підтвердження того, що йому належить банківський рахунок № НОМЕР_2, котрий був відкритий 16.03.2017 р.

Зазначений банківський рахунок № НОМЕР_2 використовується ФОП ОСОБА_2 для сплати заробітної плати найманим працівникам та виплати податків і загальнообов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, що підтверджується копіями платіжних доручень за вересень 2018р..

В результаті арешту банківського рахунку, який використовується Заявником для здійснення господарської діяльності, станом на момент звернення із цією скаргою, у ФОП ОСОБА_2 виникла наступна заборгованість: по заробітній платі за другу половину жовтня та першу половину листопада 2017 року; по сплаті єдиного соціального внеску, у тому числі за особу, яка має інвалідність; по сплаті військового збору; по податку на прибуток з фізичних осіб; по сплаті єдиного податку.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших. рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 вважає, що арешт на даний рахунок був накладений державним виконавцем неправомірно.

Окрім того, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 08.10.2018 р. Заявнику стало відомо 05.11.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56724330.

Копію Оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 08.10.2018 р. поштою або будь-яким іншим чином Заявник не отримував.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича про арешт коштів боржника від 08.10.2018р. у виконавчому провадженні № 56724330;

2.Визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 56724330 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), і використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

3.Скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича від 08.10.2018 р. у виконавчому провадженні № 56724330 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704) і використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги, які викладені у скарзі у повному обсязі. Він також пояснив, що поточний рахунок № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» використовується виключно боржником для виплати заробітної плати найманим працівникам, а також для сплати податків.

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександр Юрійович в процесі розгляду справи заперечував проти задоволення скарги. Так, в своїх запереченнях державний виконавець посилається на наступні обставини. Так, дійсно ним 08.10.2018р.

08.10.2018 на підставі 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника у ВП №56724330 та надіслана до відповідних банківських установ: ПАТ «Банк Восток» МФО 1307123, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 328704, ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, та сторонам провадження. В частині ПОСТАНОВЛЯЮ п.1 (далі-витяг) «та всіх інших відкритих рахунках,

а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

В той же час, скаржник (боржник) жодного разу не звертався до відділу державної виконавчої служби щодо причин накладання арешту на кошти, майно боржника, та зняття арешту з коштів/майна на підставі чинного законодавства.

Державний виконавець також посилається на те, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт рахунків своєчасно направлялись боржнику.

Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Необхідно відзначити, що в день судового розгляду по суті від ПАТ «Державний ощадний банк України» через загальну канцері надійшло заперечення щодо скарги, однак під час розгляду вони судом не було прийнято до уваги, оскільки було надано несвоєчасно, тобто фактичного розгляду справи по суті. Вищевказаний факт був встановлений судом під час складання повного тексту ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так 26.03.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 1527/18306/12 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.01.2013 р. , на підставі якого вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2318-н від 20.03.2018р.: прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 р. по 16.10.2012 р. 34581,83 Євро, пеню за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.05.2010 р. по 16.10.2012 р. 6005,57 Євро, пеню за прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.03.2008 р. по 16.10.2012 р. 7920,64 Євро. Всього: 48509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502928 грн. 14 коп., а також стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 3 219 грн. судового збору.

06.07.2018р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження № 56724330 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 р. по справі № 1527/18306/12. Вищевказана постанова не є предметом розгляду, окрім того, вбачається, що боржник був повідомлений про наявність викриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, 08.10.2018р. державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ «Банк Восток», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Платинум Банк», АБ «Південний», АТ «Укрекмісбанк», ПАТ «Пумб» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 507 608,22 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює господарську діяльність в сфері роздрібної торгівлі рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 були укладені трудові договори із шістьма найманими працівниками, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Факт трудових відносин з вищевказаними особами підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу, копією звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою № Д4 за вересень 2018 р.

З 01.03.2017 р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник єдиного податку, на підтвердження чого додається копія витягу з Реєстру платників єдиного податку № 1815543402300 від 13.09.2018 р., що передбачає необхідність щомісячної сплати єдиного податку до місцевого бюджету та сплата щокварталу єдиного соціального внеску до державного бюджету України.

Судом встановлено, що для забезпечення можливості здійснення господарської діяльності, зокрема для сплати заробітної плати на користь найманих працівників та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів, ФОП ОСОБА_2 був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 в Южному головному регіональному управлінні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на підтвердження чого додається довідка Южного ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 170317SU00284900 від 17.03.2017 р.

Із змісту довідки № 170317SU00284900 від 17.03.2017 р. вбачається, що довідка видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підтвердження того, що йому належить банківський рахунок № НОМЕР_2, котрий був відкритий 16.03.2017 р..

Водночас, за приписами статей 8, 9, 43 Конституції України відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Суд приймає до уваги той факт, що дійсно державний виконавець мав право накласти арешт на поточний рахункок № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), і використовуються ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1). Однак, в резолютивній частині постанови замість формального посилання на термін «звернення на яких заборонено законом», він повинен бути вказати розширений перелік коштів, на які не накладається заборона щодо їх використання, у тому числі «для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів».

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 08.10.2018 р. заявнику стало відомо 05.11.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56724330. Доказів того, копію оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 08.10.2018 р. поштою або будь-яким іншим чином Заявник не отримував раніше не надано.

Отже суд вважає, можливим поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича про арешт коштів боржника від 08.10.2018р. у виконавчому провадженні № 56724330.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що необхідно:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 56724330 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), і використовуються ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів%

- зобов'язати головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича прийняти постанову, якою скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), який використовується ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича про арешт коштів боржника від 08.10.2018р. у виконавчому провадженні № 56724330;

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 56724330 в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), і використовуються ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

4. Зобов'язати головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича прийняти постанову, якою скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704), який використовується ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019р.