Ухвала суду № 79881883, 08.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17475/17

1-кп/755/640/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Ламбуцькій Т.О.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Козія А.А.,

захисника Чопівської С.С.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040007996 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

На цей час, до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 189 КПК України перейшов до розгляду вказаного клопотання прокурора, у порядку визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу, в ході якого було встановлено таке.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого умотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з'являється в судові засідання, обов'язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.

У підготовчому судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому передумов, зокрема, вказав, що є доведеною наявність обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Захисник Чопівська С.С. заперечувала щодо задоволення клопотання, посилалась на його необґрунтованість.

Суд аналізуючи вказане клопотання на дотримання вимог КПК України надходить до такого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до наступного висновку.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, яке регламентують порядок вирішення питання порушеного прокурором, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

На час розгляду клопотання, підтверджуються зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України ОСОБА_2, як обвинувачений зобов'язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов'язки обвинувачений не виконує, за місцем проживання, відповідно матеріалів відпрацювання ухвал про застосування до ОСОБА_2 примусового приводу в судове засідання, відсутній, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, так обвинувачений не прибув в судові засідання, які були призначені на 24.07.2018 року, 16.08.2018 року, 06.09.2018 року, 02.10.2018 року, 29.10.2018 року, 11.12.2018 року, 18.01.2019 року, 08.02.2019 року, за таких умов суд прийшов до висновку, що він ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

З урахуванням того, що прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який свідомо переховується від суду, даних про особу та обставини в сукупності, що свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_2 в розшук.

Керуючись ст. 187, 190, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити судове провадження №755/17475/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100040007996 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до розшуку останнього.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити шість місяців з дня її постановлення, а саме з 08.02.2019 року.

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №12017100040007996 (старший групи Козій андрій Анатолійович).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 6 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Козія А.А. - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а, тел.: НОМЕР_1, слідчого Петреченка А.О. - м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, тел.: НОМЕР_2.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Якщо після затримання особи з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Суддя : Сазонова М.Г.